Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/474 Esas
KARAR NO :2024/790

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:09/02/2021
KARAR TARİHİ:02/12/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kaçak tahakkukuna yönelik faturanın davacı ile ... A.Ş. arasında imzalanan Perakende Satış Sözleşmesi ile oluşan aboneliği ilişkisinden doğduğunu, müvekkilinin faturalarını aboneliği süresince düzenli Ödediğini, dava konusu olayın davacı şirketin 2020 Kasım ayında güç aşımı yapması ile geleıı süreçte olduğunu, davalı şirketin güç aşımı olması üzerine müvekkiline sözlü olarak durumu bildirdiklerini, müvekkilinin ise kısa süre içinde bulunduğu adresten taşınacağını ve güç artırımı yapılmasına gerek olmadığını ve yeni adreste güç artırımı ile elektrik kullanacağını belirttiğini, bunun üzerine davalı elektrik dağıtım şirketi yetkililerinin kuruma gidilerek yazılı olarak durumun bildirilmesi gerektiğini belirttiklerini, bunun üzerine müvekkilinin başvuru ile taşınılacak yer ve onaylı projeyi sunduğunu ancak başvuruya bir dönüş olmadığını, akabinde müvekkiline 30.792,45-TL tutarlı kaçak ve usulsüz elektrikten doğan fatura geldiğini, bu faturaya ilgili kurum bünyesinde itiraz edildiğini, ilgili mevzuatlar uyarınca davalının kesme ihbarı ile mühürleme işlemini yapmadığını, müvekkilinin yaptığı başvuruları beklerken elektrik kullanımına devam elliğini, ardından gelen kaçak ve usulsüz elektrik kullanım bedeli fatura ile kaçak ve usulsüz kullanımda bulunduğunu öğrendiğini. İlgili mevzuatlarda açıkça yer alan usullere rağmen davalıların elektrik akımını engellemeden mühürlediklerini ve işlemden kullanıcıya haber vermediklerini bu yüzden abone davacının işlemden habersiz elektrik kullanımına devam ettiğini, ayrıca kabul etmemek ile birlikte ilgili mevzuatlar kapsamında hesaplanan kaçak tüketim bedelinin de hatalı ve yanlış olduğunu belirterek, müvekkili davacının davalı tarafa Kaçak Elektrik kullanım bedeli adlı 30.792,45-TL" lik bir borcu olmadığını, yapılan işlemlerin usulüne uygun olmaması nedeni ile dava sonuna kadar ödememezlikten kaynaklı elektrik kesme işleminin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan tüketim noktasında güç aşımı nedeni ile 26.11.2020 tarihinde hizmet alımının sonlandırıldığının tespit edilerek davacı tarafa 06.01.2021 tarihinde H/... seri numaralı zabıt tanzim edildiğini, kaçak elektrik hesabının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince yapıldığını, tespit ve tahakkukta herhangi bir hata olmadığını, zabıt ile usulsüz olarak sayaç üzerinden geçen 20.359.929 kWh enerji tüketiminin mevzuata istinaden kaçak tarifesinden tahakkuk edildiğini, müvekkili şirket tarafından mevzuatlar kapsamında kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve hesaplamanın yapıldığını, elektrik enerjisini sözleşmesiz olarak kullandığı açık olan davacı hakkında tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; kaçak kullanıma ilişkin bedel faturası, tanık, davalıların davacı abone hakkındaki kayıtları, yemin, bilirkişi incelemesi ve her türlü delillere dayanmıştır.
Davalılar delil olarak; müvekkili şirket kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava kaçak elektrik kullanım iddiası ile düzenlenen faturadan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığı istemi ile açılan menfi tespit davasıdır. Çözümlenmesi gereken ihtilafın; abonelik sözleşmesi nedeniyle davacının davalılara borcu olup olmadığı, kaçak kullanım olup olmadığı, davacı tarafça ödenen miktarın davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görüldü.
Mahkememiz 18/10/2021 tarih, 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile "Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; alınan bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, işbu rapora itibar edilmesi suretiyle davalı ... tarafından borçtan dolayı kesilmiş sayaçtan elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinden bahisle davacı adına tutanak düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, işbu tutanakların usulüne uygun olarak tutuldukları, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı, tespit tutanağına istinaden davacının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-ç maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirdiği, 06.01.2021 tarihli H/... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden yetkili dağıtım şirketi ... tarafından düzenlenen ve davacı tarafa tahakkuk edilen dava konusu 22/01/2021 son ödeme tarihli, 30.792,45 TL tutarlı faturanın ilgili mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği ve davacının bu fatura bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmak davanın reddine" dair verilen karara karşı davacı ve davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 02/06/2022 tarih, 2021/2676 E. 2022/1661 K. Sayılı ilamı ile: "Dosya kapsamında bilirkişi raporunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1 -ç maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirdiği mütalaa edilmiş ise de davacının tutanağın usule uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği noktasında değerlendirme içermediği anlaşılmaktadır.
30.05.2018 tarihli 30436 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43/1 maddesinde kullanım yerinde EK-5'te yer alan kaçak elektrik tutanağının düzenleneceğinin belirtildiği, mahkemece davaya konu tutanağın bu düzenlemede yer alan şekilde düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesinden sonra kullanımın kaçak olup olmayacağının değerlendirilmesi gerekirken bu husus ve güç aşımı olup olmadığı da tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usule uygun değildir.
Davalının istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise; kaçak tutanağının hangi şirket tarafından düzenlendiği tartışılarak husumete ilişkin itirazların değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Bu itibarla, tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına,..." şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı ve mahkememiz 2022/474 E. Sayılı dosyasına kaydı yapıldığı görüldü.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 02/06/2022 tarih, 2021/2676 E. 2022/1661 K. Sayılı ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyasında bilirkişi ...tarafından hazırlanan 26.05.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; davalı ... şirketi tarafından, davacıya ait tesisatın tutanakta belirtildiği gibi
borcundan dolayı mı yoksa güç aşımından dolayı mı elektriğinin kesilmiş olduğu bilgi/belgesinin sunulması, tesisatın borcundan dolayı elektriği kesilmiş ise hangi döneme ait davacının ödenmemiş borcu bulunduğuna veya güç aşımından dolayı kesilmiş ise hangi dönemlerde güç aşımı yapıldığını (OSOS sayaç demand değeri ) gösteren belgelerin sunulması gerektiği, davalı ... şirketi tarafından ödenmemiş fatura bedeline veya güç aşımına ilişkin tespit tutanağı öncesinde düzenlenmiş, davacıya varsa bırakılmış kesme ihbarı veya yazılım bildirim belgesinin, ilgili tesisatın elektriğinin kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini gösteren kesme ve mühürleme evrakının sunulması gerektiği, davalı tarafından 26.11.2020 tarihinde davacının elektrik hizmet alımının sonlandırılmış olduğunu gösteren belgenin (abonelik sonlandırma, Kesme ve mühürleme evrakı vb.) davacı tarafından güç aşımına ilişkin davalı şirkete varsa yapılmış yazılı başvurunun sunulması gerektiği yönünde kanaat bildirilmiş, ek raporda belirtilen eksikleri tamamlamak üzere davalı vekiline süre verilmiş, davalı vekili bir kısım evrak sunmuştur. Davalı vekilince sunulan evraklar ve davacı vekilinin beyanlarını değerlendirmek üzere bilirkişi ...tarafından hazırlanan 04.01.2024 Tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; davalı ... görevlileri tarafından Davacı ... Ltd. Şirketi sorumluluğundaki ... hizmet no.lu tesisatı üzerinden 2020/3, 2020/4, 2020/5, 2020/6, 2020/7 ve 2020/8 dönemlerinde dağıtım sistemi güvenliği üzerinde risk oluşturacak şekilde elektrik güç aşımı yapıldığının tespit edildiği, Davalı tarafından Davacı adına 21/09/2020 tarihinde “... Güç Aşımı İhbarı” evrakı düzenlenmiş olduğu, sonrasında Davalı ... görevlileri tarafından Bağlantı anlaşmasının ihlal konulu 21.09.2020 tarihli 08:58 güç artışı yazısının tebliğ edildiği tarihten itibaren 30 günlük sürenin sonunda anlaşma gücünün 20kW olmasına karşın dağıtım sisteminin güvenliğinde risk oluşturacak şekilde 52.804kW güç kullanılarak anlaşma şartlarının aşıldığı ve bağlantı anlaşmasının ihlal edildiğinin tespiti üzerine Davacı adına 06/11/2020 tarihinde “... Güç Aşımı Kesme İhbarı” evrakının düzenlenmiş olduğu, 26/11/2020 tarihinde tesisatın ... 2020-11-26 METER, BEYAZ, MUHUR, BEYAZ ile mühürlenerek elektrik kesintisi yapıldığı, Davacı abonenin 21.09.2020 tarihli Güç Aşımı İhbarı bildirim tarihinden itibaren; ilgili mevzuat kapsamında 30 gün içerisinde Davalı yetkili dağıtım şirketine yazılı güç artırımı talebinde bulunduğunu gösteren herhangi bir somut evrakın dosya içerisinde tespit edilemediği, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım
Yönetmeliği Anlaşma Gücü başlığı altında 14.maddesi uyarınca; Davacı sorumluluğundaki tesisatta güç aşımı yapıldığı tespitine ilişkin olarak Davalı şirket tarafından yapılan işlemlerin ve elektrik kesme işleminin mevzuata uygun olarak yapılmış olduğu, dava konusu “Güç Aşımı İhbar” ve “Güç Aşımı Kesme İhbarı” evraklarının Davacı yana ihbar edilip edilemediği hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, davalı şirket görevlilerince, 06.01.2021 tarihinde “... (Ticarethane)” adresinde bulunan, mahalde kurulu ... no.lu Dağıtım Hizmet Noktasında “borçtan dolayı kesilmiş sayaçtan elektrik kullanımı” gerçekleştirildiğinin tespit edildiği ve davacı adına 06.01.2021 tarihli H/... seri no.lu
tutanak düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Tespit tutanağına istinaden Davacının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-ç maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirdiği, 06.01.2021 tarihli H/... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden Yetkili dağıtım şirketi ... tarafından düzenlenen ve davacı tarafa tahakkuk edilen dava konusu 22.01.2021 son ödeme tarihli 30.792,45 TL tutarlı faturanın ilgili mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği ve davacının 30.792,45 TL’ lik bedelden sorumlu olduğu şeklinde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından kullanım kaçak kullanım olarak değerlendirilerek bir hesaplama yapılmış ise de; dosya kapsamına göre davalı ... tarafından 06/01/2021 tarihli H/... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile "borcundan dolayı kesilmiş sayaçtan elektrik kullanımı" yapıldığından bahisle kaçak elektrik kullanımı nedeniyle dava konusu faturanın düzenlendiği ancak davalı tarafça sunulan 06/11/2020 tarihli "... Güç Aşımı İhbarı" evrakında davacı tarafın imzasının bulunmadığı, davalının güç aşım ihbarını davacıya bildirdiğine dair başkaca ispata elverişli delil sunmadığı, davalı ...'ın davacıya bu hususta usule uygun bildirimde bulunduğu hususunu ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Bu halde Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 14/2. Maddesi uyarınca davacıya usulüne uygun bildirim yapılmadan yine yönetmeliğin 14/2 maddesi uyarınca kullanıcının iki ay üst üste anlaşma gücünü yüzde yirmiden fazla aştığından bahisle elektrik enerjisinin kesilmesi sözleşmeye ve mevzuata aykırıdır. Öte yandan davalı ... yetkilileri tarafından düzenlenen H/... seri nolu tutanak "borcundan dolayı kesilmiş sayaçtan elektrik kullanımı" gerekçesiyle tutulmuş ise de davacının tutanak öncesinde ödenmeyen borcu bulunduğuna dair bir evrak sunulmamış kaldı ki yukarıda açıklandığı üzere davacının elektriğinin güç aşımı nedeniyle kesildiği dolayısıyla tutulan tutanağın da usulü aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu halde somut olayda davacının durumu anılan yönetmeliğin 42 vd. Maddelerinde düzenlenen kaçak elektrik olarak tanımlanan hallerin hiç birine uymadığından davacının kaçak elektrik kullanımı söz konusu değildir. Bu nedenle davacının dava konusu faturaya ilişkin dönemdeki kullanımı normal kullanım olarak faturalandırması gerektiği anlaşılmış olup bu hususta en son alınan ve denetime elverişli olup mahkememizce de benimsenen 31/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının tükettiği enerjinin normal kullanım bedelinin 21.555,60 TL olduğu ancak davalı ... tarafından davacıya 12/01/2021 tarihli ... seri nolu 30.792,45 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davacının davalı ...'a bu faturadan dolayı 21.555,60 TL'yi aşan kısım yönünden borçlu olmadığı, davacının davalı ...'a yargılama esnasında 26/02/2021 tarihinde 31.474,30 TL ödeme yaptığı, davanın istirdat davasına dönüştüğü bu halde davacının davalı ...'a fazladan 9.918,70 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 9.918,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı davalı ... A.Ş.'ye de dava açmış ise de H/... seri nolu tutanağın ve dava konusu faturanın diğer davalı ... tarafından düzenlendiği diğer bir ifade ile bu davalı tarafından düzenlenmediği dolayısıyla bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davalı ... A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı ... A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davanın davalı ... A.Ş. Yönünden KISMEN KABULÜ İLE; 9.918,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 677,54-TL ilam harcından peşin alınan 525,86-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 151,68-TL ilam harcının davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 525,86-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 585,16‬-TLyargılama giderinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 168,50-TL vekalet harcı ve 1.620,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.788,75‬-TL yargılama giderinden davanın kabul (%0,32) ve red (%0,68) oranı dikkate alınarak hesap olunan 576,18-TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 17,00-TL vekalet ile 600,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 617,00-TL'nin (%0,68) oranı dikkate alınarak hesap olunan 419,56‬-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmının bu davalı üzerine bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.918,70-TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş. 'den alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 20.873,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
11-Davalı ... A.Ş. Tarafından yatırılan 60,80-TL vekalet ile 500,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 560,80-TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmının bu davalıya ödenmesine,
12- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı