mahkeme 2022/419 E. 2024/348 K.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/419 Esas
KARAR NO :2024/348

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/06/2022
KARAR TARİHİ:20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta müvekkili kurum tarafından yapılan kontrollerde, davalının mükerrer bir şekilde usulüne uygun olmayan bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine tespit tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, İşbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku tüketim tahakkuku yapıldığını, bahsedilen bu tahakkuk üzerine davalı/borçlu tarafından borcu süresi içerisinde ödenmediğinden 13.902,40-TL tutarında ödenmemiş kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 16.738,01-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarının davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumca ilgili tesisatta kaçak kullanım yapıldığı iddia edilerek hakkında kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin herhangi bir işletmeyle resmi yada gayri resmi bağı bulunmadığını, aleyhinde kurum memurlarınca tutulmuş olan tutanaklara itiraz ettiğini, icra takibi yönünden husumet itirazında bulunduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı şeklinde bir eylemi olmadığını, usulsüz tutanaklarla tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedelinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası, kaçak elektrik tespit tutanağı, hesap bülteni, tahakkuk fişi, müvekkili şirket kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; icra dosyası, SGK kayıtları, davalı kurum kayıtları, tanık, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektronik mühendisi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı şirket görevlilerince belirli tarihlerde Davalının “Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan” tesisat üzerinden elektrik kullanıldığının ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları ile tespit edildiği, 17.06.2016 tarihinde ... tarafından yapılan Çevre Araştırmasında; Otopark’ın uzun yıllardır Davalı ... ve arkadaşı ... tarafından kullanıldığın, ...' ün son 1 yıldır görünmediği, 17.06.2016 tarihinde Otoparkı kullanan kişinin ... ... olduğu hususlarının tespit edildiği, Emsal Yargıtay kararlarında yetkili kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunun kabul edildiği, Davalının kaçak tespit tutanaklarının aksi yönünde somut bilgi ve belge sunmamış olduğu, davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketiminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ nin 26/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, dolayısıyla Davalının dava konusu tesisatta “Perakende Satış Sözleşmesi olmadan” elektrik enerjisi tüketimi nedeniyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğinin anlaşıldığını, kaçak tespit tutanaklarına istinaden Davacı tarafından Davalı adına düzenlenen takip konusu toplam 13.902,40 TL Kaçak Elektrik Tahakkuk bedelinin mevzuatlara uygun olduğunu, davacı şirket tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalıdan Enerji Bedeli (Asıl Alacak) KDV dahil toplam 13.902,40TL, takip tarihine kadar enerji bedeline işlemiş faiz bedeli 2.403,06 TL ve faizin KDV’ si 432,55 TL olmak üzere toplam 16.738,01 TL talep edildiğini, ancak, Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda gecikme faizine ilişkin, asıl alacak üzerinden hesaplanan TCMB avans faizi oranına göre; Davacı elektrik şirketinin Davalı’dan, Davalının Perakende Satış Sözleşmesi olmadan elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle Enerji Bedeli (Asıl Alacak) KDV dâhil toplam 13.902,40TL, takip tarihine kadar enerji bedeline işlemiş faiz bedeli 1.472,80TL ve faizin KDV’ si 265,10TL olmak üzere toplam 15.640,31TL alacaklı olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine 13.902,40-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinde dava şartları düzenlemiş olup, mahkemenin görevli olup olmadığı hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca ) mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir. Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının tacir olduğunda şüphe yok ise de; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre davalının sicile kaydının bulunmadığı, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan müzekkere cevabına göre de davalının esnaf kaydına rastlanılmadığı, ... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabına göre de davalının her hangi kaydına rastlanılamadığına dair cevap verildiği anlaşılmıştır.
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Yukarıda açıklandığı üzere davalının ticaret sicil kaydı veyahut esnaflık sınırını aşar şekilde vergi mükellefiyet kaydı da bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkememiz uyuşmazlık bakımından görevli olmayıp, uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Taraflardan birinin yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) müracaat edildiğinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan birinin müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hazır bulunan taraflara ihtarına (ihtar edildi)
4-Yargılama harç ve giderleri hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 20/05/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı