mahkeme 2022/375 E. 2024/238 K.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/375 Esas
KARAR NO:2024/238

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:01/06/2022
KARAR TARİHİ:02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.06.2020 tarihinde davacı müvekkil adına kayıtlı araç ile ... plaka sayılı çekici maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücünün kusuru sebebiyet verdiğini, müvekkilin ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yine de işbu konuda tarafların kusur tespiti için deliller toplandıktan sonra dosyanın ... ATK 'ya gönderilmesini talep ettiklerini, ... plakalı çekici ile davalı sigorta şirketi arasında kaza tarihinde geçerliliği bulunan ... numaraları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi bulunduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin aracı kullanılamaz hale gelerek perte çıkmış, müvekkil işbu kaza nedeni ile maddi olarak zarara uğradığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi yahut pert aracın alınarak aracın gerçek bedelinin ödenmesi amacı ile ... plakalı aracın sigorta şirketi ... A.Ş 'ye başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası oluşturulmuş, kaza nedeni ile araçta meydana gelen hasara ilişkin fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve ilgili diğer tüm evraklar hasar dosyasına iletilmiş, ne varki sigorta şirketi işbu hasar dosyası üzerinden müvekkile ödeme yapmadığını, ilgili hasar dosyası davaları bakımından delil mahiyetinde olduğunu, tarafların kusur oranları müvekkilin işbu nedenle uğramış olduğu zararın miktarı belirli olmadığından ötürü işbu davaları alacakları belirli hale gelene kadar belirsiz alacak davası olarak açılmış olup , tarafların kusur durumu ve aracın işbu kaza nedeni ile uğramış olduğu maddi zararın tutarı tespit edildikten sonra belirli hale getirileceğini, iş bu davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulmuş olup arabulucu son tutanağı ekte sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle belirsiz alacak davalarının kabülü ile ileride artırılmak üzere 02.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkile ... plakalı araçta meydana gelen hasarın sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BEDEL ARTIRIM DİLEKÇESİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2024 UYAP havale tarihli bedel artırım dilekçesinde, mahkeme dosyasında alınan hesap bilirkişi raporunca yapılan inceleme, araştırma ve hesaplamalar doğrultusunda, dava konusu ... plakalı aracın Serbest Piyasa Rayiç değerinden Sovtaj bedelinin tenzili ile hesaplanan toplam hasar tutarının 53.400,00TL (ElliüçbindörtyüzTL) olacağı kanaatine varıldığını, mahkemenin 09.01.2024 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile dava değerini belirtmek üzere taraflarına iki hafta kesin süre verilmiş olup işbu nedenle ileride artırılmak üzere belirsiz alacak davası uyarınca 1.000,00 TL olarak belirttikleri dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 52.400,00 TL artırdıklarını, açıklanan nedenlerle bedel artırım dilekçelerinin kabulü ile 53.400,00 TL hasar tutarının sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı araç trafik poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, poliçe verilen maddi teminat tutarı araç başına 41.000,00-TL ve kaza başına 82.000,000 olduğunu, uyuşmazlık konusu kazada birden fazla araç hasar almış olup kaza başına limit olan 82.000,00 TL bu araçlar arasında paylaştırılmasının gerektiğini, davacının talep sonucunun doğrudan davacıya ödenmesine hükmedilmesi durumunda diğer araçlar tazminattan mahrum kalacak olup bu durum hukuk sistemi tarafından korunamayacağını, bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılarak araç başına talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesinin gerektiğini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınmasının gerektiğini, müvekkil şirket ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın öncellikle zamanaşımı sebebiyle reddine aksi halde esastan reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile davacı aracında oluşan hasarın ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkindir.
Eldeki davada tüm dosya kapsamından, 02/06/2020 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı yana ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu olduklarına amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve ...., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve .... )
Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 04/05/2023 tarihli rapor ile ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı aracında oluşan hasar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makina Mühendisi ... tarafından hazırlanan 18/12/2023 tarihli rapor ile; aracın rayiç değerinin 66.748,00 TL olduğu, oluşan hasarın ise 62.297,00 TL olması ve aracın kaza tarihinde 7 yaşında olması nedeni ile onarımının ekonomik olmadığı, pert-total olarak kabul edilmesi gerektiği, aracın 13.348,00 TL sovtaj değeri olduğu ve 06/10/2022 tarihinde davacı tarafından devredilmiş olması nedeni ile araç değerinden sovtaj değerinin düşülmesi gerektiği davacı zararının 53.400,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davalının sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olup, poliçede araç başına maddi teminat limiti 41.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dikkate alındığında, kaza sonrası aldığı hasar nedeni ile davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert- total olarak kabul edilmesi gerektiği, aracın davacı tarafından başkasına devredilmiş olması nedeni ile değerinden sovtaj bedeli düşüldüğünde davacı zararının 53.400,00 TL olduğu, ancak davalının azami 41.000 TL teminat limiti ile sorumlu olduğu, davacı vekilinin de 18/01/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 53.400,00 TL hasar tutarının poliçe teminat limitini aşmamak üzere davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 41.000,00 TL poliçe teminat limitinin 07/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.800,71 TL karar ve ilam harcının 80,70 TL peşin harç ve 900,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.820,01 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 980,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcı ile 2.800,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti ile 1.578,00 TL ATK Fatura bedeli olmak üzere toplam 4.459,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır