mahkeme 2021/751 E. 2023/676 K.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/751 Esas
KARAR NO:2023/676

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/08/2018
KARAR TARİHİ:27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğu ve davalının elektrik tüketimine ilişkin ödenmemiş faturalarının tahsili yönünden davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ,alacağın sözleşmeden kaynaklı olduğunu ve para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı şirketin ikametgahı mahkemesinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tahsili yanında davalı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine, ayrıca alacaklarını teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazda da açıklandığı gibi İstanbul İcra Daireleri’nin haklarındaki icra takibini yapmaya yetkili olmadığını, icra takibinde yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu, yetki sorununun çözülmeden itirazın iptali davasının açıldığını, icra dosyasına 14.08.2017 tarihinde itirazda bulunduklarını, davalı şirketin davayı 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açtığını, davacı şirkete herhangi bir borçlarının veya ödenmemiş faturalarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkindir.
Taraf ehliyeti dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilebileceği gibi taraflarca da ileri sürülebilir.
Eldeki davada davalı şirketin 07/07/2014 tarihinde sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davalı şirkete karşı husumet yöneltilebilmesi için öncelikli olarak şirket hakkında ihya kararının alınmasının gerektiği, davacı vekiline 19/04/2023 tarihli oturumda oluşturulan ara karar ile davalı şirketin ihyasını sağlamak üzere kesin süre verildiği, ancak davacı tarafça ihya davasının açılmadığının bildirildiği, bu haliyle eldeki davada davalının taraf ehliyetini haiz olduğundan söz edilemeyeceği göz önüne alınarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL. karar ve ilam harcının peşin yatırılan 137,45-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 132,4‬0-TL. eksik harcın davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır