Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/733 Esas
KARAR NO:2025/130

Mahkememiz Dosyası ile Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas ... Karar sayılı Dosyası Yönünden

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/01/2022
KARAR TARİHİ:01/06/2022
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/11/2021
KARAR TARİHİ:18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ambalaj üretimi, satış ve ihracatı yapan bir firma olduğunu, davacının ürettiği ürünlerin kalıp yapım işini ticari ilişki kapsamında davalıya verdiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davalı şirketin üreteceği kalıpların datasını (yazılım ve çizim kaydını ) davacı şirkete vermediğini, davalının ürettiği kalıpların tasarım tescil belgeleri davacı şirkete ait olmasına rağmen bu dataların davacıya verilmediğini, bir çok kalıptan çıkan ürünlerde sıkıntı çıktığı için davacının müşterilerine karşı zor durumda kalıp zarar ettiğini, en son taraflar dataların teslimi konusunda 09/11/2020 tarihli sözleşme yapmalarına rağmen dataların davacıya teslim edilmediğini, yine arızalanan kalıp ve parçaların tamiri nedeniyle davalıya teslim edilmesi sonrası davalının hakkı olmadığı halde ek ücret talep ettiğini, davacı buna yanaşmayınca davalının aldığı kalıpları iade etmeyip el koyduğunu, ( 3 adet kalıp ) ayrıca ... kodlu kalıbında (...) dava dışı ... Ltd. Şti.'nden davacı tarafından alınıp davalıya teslim edilmesine rağmen davalının buna da el koyarak iade etmediğini, bu nedenlerle dava dilekçesine ekli kalıp data listesinde yazılı kalıp dataların davacıya iadesini, tamir için bırakılan 3 adet kalıbın imha edilmesini, ... kodlu kalıbın tamiri için alınan ...' nin davacıya iadesini, aynen iade olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00 USD ' nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde; davacısı ... ..., davalısı ... ...' e karşı birikmiş cari hesap alacağına dayalı .... Noterliği ' in 05/04/2021 tarihli ihtarnamesine rağmen ödenmeyen borç nedeniyle .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, davalının ( ana dosyada davacı ) itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıdan verdiği mal ve hizmetlere karşılık 432.362,79 TL alacaklı olduğunu, davacının cari hesap borcunu ödemediği için davalının davacıya karış .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında icra takibi yaptığını, dava konusu dataların fikri mülkiyet hakkının davalı ... ...' e ait olduğunu, davacının talep ettiği yazılım kayıtlarının ( Dataların) taraflar arasında ticari ilişkinin sona ermesi nedeniyle silindiğini, her müşteri için farklı kalıp üretildiği için davacıya verilen kalıpların datalarının 3.kişilere verilme durumunun olmadığını, bugüne kadar davacının davalıya karşı ayıp ihbarında bulunmadığını, 09/11/2020 tarihli mutabakatın iki tarafa da borç yükleyen metin olduğu halde davacının ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yani davalı tarafın ödemezlik defi hakkı olduğunu, öncelikle davacının TBK 97 ' ye göre kendi yükümlülüklerini yerine getirmesi gerekir ki karşı taraftan hak talebinde bulunabilme şartının bu şekilde oluşabileceğini, tamir için gönderilen 3 adet ürünün ödemesi yapılmadığı gibi bu ürünlerin tamamının davacıda olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ...' nin davalıda olmadığını, zaten dava dışı ... Şirketi' nin bu cihazı davacının adresine gönderdiğini ve teslim alan kişinin de davacı elemanı ... olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde; ana dosyadaki dava dilekçesindeki gerekçelerle borçlarının olmadığını, dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilip, birleşen dosya yönünden davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Her iki davanın tarafları aynı olup, ana dosyada davacı birleşen dosyada davalı iken, ana dosyada davalı birleşen dosyada davacı konumundadır. Ana dosyada alacak davası açılmış iken birleşen dosyada itirazın iptali davasıdır. Birleşen dosyalarda her iki davada tarafların ticari ilişkisinden kaynaklı olduğundan birleşmelerinde hukuki yarar vardır.
Birleşen dosyada icra dosyası incelendiğinde, ilamsız icra takibi yapıldığı borçlunun 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, davacının da 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Talimatla dinlenen tanıklardan davacı tanığı ... beyanında; ... firmasında kalıpçı olarak çalıştığını, davalı firmanın gönderdiği kalıbı denediğini, bir takım sorunlar çıktığını, tamir etmek üzere davalıya gönderilmek üzere davacı ... firmasının deposuna teslim ettiğini, sonrasında ki aşamayı bilmediğini, kalıpların davacı ...' ta olmadığını beyan etmiştir. Diğer davacı tanığı ... beyanında; sipariş edilen kalıbın numune ile alakası olmaması üzerine kalıbı düzeltmeleri için davalı ... ...' e nakliye ile gönderdiklerini, davalı ... ... ' in ek ücret talep ettiğini, kendilerinin de bunu kabul etmediğini, kalıbın davalı ... ... ' te olduğunu beyan etmiştir. Davacı tanığı ...' da benzer beyanlarda bulunmuş, hatalı kalıbın üretilmesinde kusurun davalı ... ...' te olduğunu beyan etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi talimat doyası ile bilirkişi ... bilirkişi raporu ile davacı ...' ın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının ticari defterlerine göre davalı ... ...' in 29/12/2020 tarihi itibariyle davacı ...' tan 435.557,91 TL alacaklı olduğunu tespit etmiştir.
Davacı vekili yargılama aşamasında 11/08/2017 tarih 50.000,00 TL ödeme ve 25/08/2017 tarih 50.000,00 TL ödeme olmak üzere toplamda 100.000,00 TL ' lik ödeme dekontu sunmuştur.
03/08/2023 tarihli mali müşavir bilirkişisi raporuna göre, davacı karşı davalı ...' ın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı karşı davacı ... ...' in ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu tespitini yapmıştır. Her iki tarafın ticari defter kayıtlarında 194.180,08 TL fark bulunmaktadır. Talimatla rapor sunan bilirkişi sadece tek bir tarafın defterlerine göre rapor düzenlerken mahkememizde dinlenen tanık ..., davalı şirkette CNC Operatörü olarak çalıştığını, ...' ni İzmir' de çalışırken ... çalışanından teslim aldığını, yaptıkları kalıp tasarımlarının datalarını teslimden sonra sildiklerini, 3 adet numune kalıpların çalıştığı davalı ... ...' te değil davacı ... Şirketi' nde kaldığını beyan etmiştir. Tanık ... ... beyanında; ... kalıpların ve ...' nin davacıya teslim edildiğini beyan etmiştir.
Bilirkişi ... raporunda davalı ... ... tarafından düzenlenen davalı kayıtlarında olan davacı kayıtlarında olmayan 12/09/2020 tarihli 194.180,08 TL bedelli fatura içeriklerinin fiilen teslim edildiğinin ispatı halinde davalı karşı davacı şirketin 165.690,57 TL alacaklı olacağını, aksi taktirde davacı şirketin 28.489,51 TL alacaklı olacağını beyan etmiştir.
Her iki tarafın vergi dairelerinden BA/BS formları celp edilmiş, ayrıca SGK ' ya yazı yazılarak 2017-2018-2019-2020 yıllarında taraf şirketlerinin çalışanlarını gösterir liste istenmiştir. ... plakalı aracın UYAP ' ta pasif ve aktiflik sahiplik tescil belgesi bulunamamış olup tescil kayıtlarını tutan Türkiye Noterler Birliği' ne yazılan yazıya verilen cevapta da bu plakaya ilişkin kayıt olmadığı cevabı alınmıştır. Bunun üzerine davalı karşı davacı vekili 26/11/2024 tarihli dilekçe sunarak doğru plakanın ... plaka olduğunu beyan ettiğinden, UYAP sistemi üzerinden ... plakalı aracın sahiplik belgesi çıkarılarak dosya arasına konulmuştur. Bu kayda göre bu aracın ( ... Plakalı ... Marka Kamyonet ) 04/09/2013-26/10/2016 tarihleri arasında davacı adına kayıtlı olduğu, 26/10/2016 tarihinde ... Ltd. Şti. ' ye devredildiği anlaşılmıştır.
İlk raporun yetersiz kalması nedeniyle mahkememizce hükme de esas alınan bilirkişi ... ' in düzenlediği 05/12/2024 tarihli raporda ;
'' Tüm dava dosyası, iddia, savunma, BA-BS formları, eski bilirkişi raporları, SGK kayıtları üzerinde, yapılan inceleme, denetim, tahlil ve hesaplamalar neticesinde;
Dosyaya sunulan Bilirkişi raporlarında tarafların ticari defterlerinin HMK 222/2 hükümleri gereği delil teşkil ettiğinin tespit edildiği,
Ancak her iki tarafın ticari defterleri de TTK 64/1 ve TTK 65/2 hükümlerine uygun bir şekilde tutulmamış olup, hesap ve muamelelerin; eksiksiz, zamanında ve düzenli olarak yapılmadığı ve defterlerin ihticaca salih olmadığı,
Yine taraflar arasında yoğun bir ticari ilişki olmasına rağmen, TTK 94 hükümlerine uygun bir hesap mutabakatı da bulunmadığı belirlenen vakıada; sınırlı olarak yapılan incelemede;
Vakıanın; davacı/karşı davalı tarafından yapılan ödemeler ile kur farklarının davalı/karşı davacı ticari defterlerine düzgün eksiksiz ve zamanında kayıtlarda yer almaması yine davalı/karşı davacı şirketin düzenlediği, 12.09.2020 tarihli GİB ... seri numaralı 194.180,80 TL (kalıp) faturasının" davacı/karşı davalı Ba formunda bildirilmesine rağmen hesap ve kayıtlara alınmamasından kaynaklandığı,
Yine Yüce Mahkemeniz tarafından 12.09.2020 tarihli GİB ... seri numaralı faturayı teslim alan ... TC. Kimlik numaralı ...'nin SGK kayıtları istenmiş olup, SGK yazısında ...'nin ... sicil numaralı işyeri olan ... Limited Şirketinde çalıştığı, ... Limited Şirketinin ise; davacı/karşı davalı şirket tarafından, davalı/karşı davacı şirkete ciro edilen bir çok çekin arkasında kaşe ve imzasının olduğu, davacı/karşı davalı şirket ile ... Limited Şirketi arasında illiyet bağı olduğu (büyük bir ihtimalle davacı/karşı davalının müşterisi olduğu) ciro edilen çeklerden anlaşıldığı,
Tüm bu açıklamalardan sonra davalı/karşı davacı şirketin hesap ve kayıtlarında yapılan düzeltmeler neticesinde aşağıdaki sonucun ortaya çıktığı,
Davalı/Karşı davacı ticari defterlerinde yer alan alacak tutarı (10.01.2021) : 397.862,79.-TL
Kendi lehine olan kur farkının hesaplara alınmaması (+) : 36.742,91.-TL
Toplam : 434.605,70 TL
Davacı/karşı davalı aleyhine çeklerin hesaplara alınmaması 2017(-) : 46.528,45.-TL
Davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacıya 31.01.2020 tarihinde
gönderilen 3.000 USD karşılığı 17.947,20 TL (-) : 17.947,20.-TL
Davacı/karşı davalı aleyhine çeklerin hesaplara alınmaması 2020 (-) :103.521,42.-TL
Davacı/karşı davalı aleyhine çeklerin hesaplara eksik alınması 2020 (-) :100.918,06.-TL
Davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya borcu : 165.690,57.-TL
Davalı/karşı davacının, TTK 117 kapsamında davacı/karşı davalıya keşide ettiği ihtarname neticesinde; 14.370,82.-TL avans faizi hesaplandığı, tüm bu nedenlerle davalı/karşı davacı şirketin, davacı/karşı davalı şirketten ödeme emri tarihinde 165.690,57.-TL cari hesap 14.370,82.-TL avans faizi alacağı bulunduğu '' yazılmıştır.
Davacı tarafın her ne kadar kalıplar hakkında ayıplı imalat iddiası var ise de davanın konusu eser sözleşmesi olup taraflar tacir olduklarından TTK 23-1-c maddesi gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunmayıp kabul edildiğinden eserlerin davacıya ayıpsız şekilde teslim edildiği tespiti yapılmıştır. Yine son bilirkişi raporunda 12/09/2020 tarihinde faturayı teslim alan ... ' nin çalıştığı firmanın davacı ile bağlantısı ve de UYAP kaydından çıkarılan ... plakalı kamyonetin ( emtianın taşındığı = teslim alanın taşıdığı araç ) 04/09/2013-26/10/2016 tarihine kadar davacı ... ... adına kayıtlı olması ve hemen sonrasında bilirkişinin raporunda illiyet bağı var dediği dava dışı ... Limited Şirketi ' ne bu aracın devredilmesi, davacı ile ... .... Ltd. Şti. arasındaki illiyeti göstermiş olup emtianın davacıya teslim edildiğini ispatladığından son bilirkişi ... ' in raporuna itibar edilmiş olup bu rapora göre davacının davalıdan alacağının kalmadığı, tam tersine davalının birleşen dosyanın takip tarihi itibariyle davacı karşı davalıdan 165.690,57 TL asıl alacak, 14.370,82 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğundan, davanın reddine, karşı birleşen davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. Bilirkişi temerrüt tarihinden itibaren hesapladığı işlemiş faiz hukuka uygundur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı karşı davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti. ' nin davalı karşı davacı ...Ltd. Şti. ' ne karşı açtığı alacak davasının REDDİNE,
a-Asıl davada alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 168,30 TL peşin harçtan ve sonradan yatırılan 274,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 173,10 TL harcın asıl davada davacı tarafından alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
b-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.855 TL vekalet ücretinin asıl davada davacısından alınarak asıl dosya davalısına ödenmesine,
d-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin asıl dava davacısından alınarak Hazine'ye ödenmesine,
2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyada davacı ...Ltd. Şti. ' nin birleşen dosyanın davalısı ... ve Ticaret Ltd. Şti.' ne karşı açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyada yaptığı itirazın 165.690,57 TL asıl alacak, 14.370,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 180.061,39 TL için iptali ile 165.690,57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte takibin devamına,
3-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
a-Birleşen dosya yönünden, alınması gereken 12.299,99 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.632,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.667,29 TL harcın birleşen dosya davalısından alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
b-Birleşen dosya davacısı tarafından ödenen 4.632,70 TL peşin harcın birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına ödenmesine,
c-Birleşen dosya davacısı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcı ile 6.820,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.900,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.123,06 TL yargılama giderinin birleşen dosya davalısından alınarak, birleşen dosya davacısına verilmesine, geriye kalan kısmın birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına,
d-Birleşen dosya davacısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına ödenmesine,
e-Birleşen dosya davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 34.848,22 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalısına ödenmesine,
f-Birleşen dosya yönünden, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 597,39 TL' sinin birleşen dosya davalısından, 722,61 TL' sinin birleşen dosya davacısından alınarak Hazine'ye ödenmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır