Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/567 Esas
KARAR NO:2025/108

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/09/2021
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Müh. İnş. Taah. Tur. San.ve Tic. A.Ş ' nin işyerini ...Paket Sigorta Poliçesi ile sigortasını yaptıklarını, 17/04/2019 tarihinde meydana gelen tesisat sorunu nedeniyle ortak alanlara sızan su nedeniyle işyerinde hasar meydana geldiğini, yaptırılan Hasar Ekspertiz incelemesi sonucu KDV hariç 277.550,64 TL tazminat miktarının belirlendiğini, müşterek sigorta uyarınca bu zararın %75 ' ini davacı sigorta şirketi üstlendiğinden KDV hariç %75 ' ine tekabül eden 208.162,98 TL ' nin 200.000,00 TL' sinin 01/10/2019 tarihinden, 8.162,98 TL' sinin ise 19/11/2019 tarihinden sigortalı 3.kişi ... Müh. İnş. Taah. Tur. San.ve Tic. A.Ş ' ye davacı tarafından ödendiğini, bu şekilde davacının ödeme yaptığı şirketin halefi olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığını, bu raporda zararın sebebinin montajın eksik ve hatalı yapılmış olması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, ayrıca check valf emniyet sisteminin de kullanılmamış olmasının da hasarın artmasına yol açtığının tespitinin yapıldığını, davalı tarafın bu tesisatı yapan şirket olduğunu, zararın rücuen tahsili için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının bahsi geçen sigortalı işyerinin mekanik işlerinin yapımı hususunda dava dışı sigortalı ... Müh. İnş. Taah. Tur. San.ve Tic. A.Ş ile sözleşme yapıldığını, sözleşmeye istinaden sözleşme eki proje ve teknik şartnameye uygun yangın tesisatının yapımına başlandığını ve 2017 ' de iş tamamlanarak teslim edildiğini, proje ve teknik şartnameye uygun malzeme kullanıldığını, olayın tesliminden 1,5 yıl sonra meydana geldiğini, dava konusu olayın işyerinin olduğu mahalde 1,5 saatlik elektrik kesintisi sırasında +77,50 kotunda bulunan yangın tesisat borusunun kaplin adı verilen bağlantı yerinden kopması sonucu su basması şeklinde vuku bulduğunu, Değişik İş dosyasında alınan raporda elektrik kesintisinin bu olaya neden olabileceği hususunun tartışılmadığını, bu yüzden eksik olduğunu, raporun kendi içinde çelişkili olduğunu, elektrik kesintisi anına kadar bir sorunun olmadığını, kaplin sistemi kullanılması talebinin sigortalı işyeri talebiyle olduğunu, kusurun yanında zararın artmasına yol açan diğer nedenlerinde değerlendirilmesi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, davacı tarafından dava dışı ... Müh. İnş. Taah. Tur. San.ve Tic. A.Ş ' nin işyerinin sigortalanması neticesinde, sigortalı işyerinde meydana gelen zararın davacı sigortacı tarafından ödenmesi nedeniyle kusurlu davalıya rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı sigortacı dava dışı işyerinin zararını karşıladığı için kusurlu kişilere karşı halefiyet ilsesi gereği rücuen tazmin etme hakkı bulunmaktadır.
Deliller toplandıktan sonra dosyada alınan 14/03/2022 tarihli raporda '' ....İşyerlerinde Acil Durumlar Hakkında Yönetmeliğin, İşveren ve Çalışanların Yükümlülük kısmında, kaplinde oluşan su kacağını gördüğü halde tamir veya haber vermeyerek yediği kanısına varılarak dava dışı ... Müh. İnş. Taah. Tur. San.ve Tic. A.Ş sorumluluklarını yerine getirmediği, elektrik kesintisi sonrasında jeneratörün devreye girmemesi, yıl içerisinde yapılması gereken bakım ve yangın tatbikatlarının yapılmadığı veya tatbikat sonrasında sistemde oluşmuş arıza ve tespitler, yapılması gereken motor, pompada meydana gelebilecek arıza ve kaplinde oluşabilecek su kacaklarının tespit edilmesi gerekliliği dava dışı ... Müh. İnş. Taah. Tur. San.ve Tic. A.Ş tarafından yapılmadığı veya eksik yapılmış olabileceği, olay sonrası, bağımsız ve uzman eksper tarafından, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapılmıştır. Söz Konusu 13.09.2019 Tarihli Ekspertiz Raporunda; kaplin ve tesisat üzerinde yapılan incelemede. Boru tesisatın kaynaksız olarak kaplin bağlandığı, kaplin ve horu üzerinde herhangi bir darbe, kırık, çatlak kaplin üzerinde diş sıyırması vb. Fiziksel zararın bulunmadığı tespit edilmiştir. Buradan da anlaşılacağı üzere kaplinin sağlam olduğu belirtilmektedir. Buradan anlaşılan kaplinin sağlam olduğu kanısına varılarak kaplin üreticisi ... Şirketinin sorumluluğunun olmadığı, kaplin sağlam olduğu kanısına varıldığından kaplin montajı yapan firmanın ... ... San.ve Tic.A.Ş sorumlu olabileceği düşünülmekte ancak haziran 2017 tarihinde sistem devreye girdikten sonra olayın olduğu tarih 19 Nisan 2019 tarihleri arası yaklaşık 20 ay süre içinde 4000 kez devreye girip çıktığı belirtilmekte ve bu süre içinde sistemde su kacağı olup olmadığının tespit edilmesi gerekliliği, eğer su kaçağı var ise montajı yapan firma ile iletişime geçip veya su kacağını kendisi gidermek gibi gerekli bakımların yapılmasının zorunluluğu işverenin sorumluluğunda olduğu düşünülerek ve olay öncesi oluşan su kacağının giderilmesinin yapılmadığı düşünülerek karar sayın mahkemeye ait olmak üzere dava dışı ... Müh. İnş. Taah. Tur. San.ve Tic. A.Ş %90, montajı yapan firmanın ... ... San.ve Tic.A.Ş. %10 sorumlu olabileceği....'' denilmiştir. Yani bu rapora göre davalının %10 kusuru vardır. Bu rapora itiraz sonucu alınan sonraki raporlarda da davalı aynı oranda kusurlu bulunmuştur. Bu raporlar mahkememizce yeterli, ikna edici bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre davalının kusuru %10 olup, davacının sigortalı 3.kişiye yaptığı ödeme olan 208.162,98 x %10 = 20.816,30 TL' yi davalıdan rücu etme hakkı vardır.
Davacı .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ve öncesinde yetkisiz icra dairesinde 200.000,00 TL asıl alacak için icra takibinde bulunmuş ise de bunun 20.816,30 TL' lik kısmı yönünden asıl alacağa yapılan itirazın iptali davasının kabulü yoluna gitmek gerekir. Sigortacı ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Hasar dosyasında bulunan ... dekontuna göre davacı 200.000,00 TL' yi 01/10/2019 tarihinde sigortalıya ödediğinden bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabını denetime açık şekilde mahkememizce yapılmıştır.
Kabul edilen asıl alacak 20.816,30 TL olup ödeme haksız fiilden kaynaklansa bile taraflar tacir olduğundan avans faizi talep edilebilir. Bu durumda o dönem için ödeme tarihi olan 01/10/2019 ile takip tarihi olan 19/06/2020 tarihleri arası avans faizi oranı %19,50 ile 01/01/2020 ' den sonrası içinse %13,75' dir. Yani 01/10/2019 ile 01/01/2020 tarihleri arası %19,50, 01/01/2020 ile 19/06/2020 tarihleri arasında ise %13,75 üzerinden hesaplayacağız.
01/10/2019-31/12/2019 = 92 gün , 01/01/2020-19/06/2020 = 171 gün, 20.816,30 x 92 gün x %19,50 ÷ 36500 = 1.023,13 TL, 20.816,30 x 171 gün x %19,50 ÷36500 = 1.901,69 TL olarak bulunmuştur. 1.023,13 + 1.901,69 = 2.924,82 TL işlemiş faiz ( takip öncesine ait ) talep edebilir. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının .... İcra Dairesi' nin ... Esaslı dosyada yaptığı itirazın 20.816,30 TL asıl alacak, 2.924,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.741,12 TL için iptali ile 20.816,30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Davacı kötü niyetli olmadığından reddedilen kısım yönünden tazminata yer olmadığına,
5-Alınması gereken 1.621,76 TL karar ve ilam harcının, 2.794,20-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.172,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
6-Davacı tarafından ödenen 1.621,76 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 59,30 TL başvuru harcı ile 13.596,10 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.655,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.401,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 23.741,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 33.218,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 135,46 TL' sinin davalıdan, 1.184,54 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır