Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/705 Esas
KARAR NO :2024/805

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:20/12/2020
KARAR TARİHİ:03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...' nin asıl borçlu, diğer davacı ...' ın ise kefil olduğu borçtan dolayı davalının davacılar aleyhine.... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi yaptığını, takipten sonra 43.000,00 TL, 81.000,00 TL ve 60.014,00 TL ödemelerin yapıldığını, yine 10.994,80 TL ... plakalı aracın satışından 159.114,51 TL ' nin dosyaya ödendiğini ancak takipten önce yapılan ödemelerin borçtan düşürülmediğini, yine kapak hesaplarının hatalı olduğunu, bu hatalar için .... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucu bu durumun tespit edildiğini, borç bulunmamasına rağmen.... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında talimat yolu ile ( .... İcra Müdürlüğü' nün ... Talimat ) davacı ...' a ait İstanbul İli, ... İlçesi, 7934 parseldeki 1 nolu bağımsız payın davalı alacaklıya 210.050,00 TL bedelle ihale edildiğini, bu ihalenin feshi için .... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... Esaslı dosyada açılan davanın reddedildiğini, yine istenen icra faizinin de fahiş olduğunu, bu nedenle.... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyalarda borçlu olunmadığının tespiti ile.... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyada satılan taşınmazın tapusunun iptali ile tekrar davacı ... adına tesciline, her iki dosyada borç olmamasına rağmen haksız tahsil edilen bedellerin tespiti ile bu bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hak ettikleri oranda davacılara ödenmesini, tapu iptali davasının kabul görmemesi halinde terditli olarak ( fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ) davaacıların.... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyalarda borçlu olmadıklarının tespiti ile talimat dosyası ile satılan taşınmazın dava tarihi itibariyle gerçek değeri, bu olmazsa ihale satış kıymet değeri, ( 400.000,00 TL ) buda olmaz ise ihale satış değeri ( 210.050,00 TL) ve her iki dosyada borç olmamasına rağmen haksız tahsil edilen tüm bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak hak ettikleri oranda davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar aleyhine başlatılan takiplerin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında her iki davacıya karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ise tekerrür etmemek kaydı ile davacı ... aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz edilmeksizin takiplerin kesinleştiğini, bu davayı açmalarında hukuki yarar olmadığını, davacıların kapak hesabında .... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... Esaslı dosyasında şikayet konusu yaptıklarını, bu şikayetin derdest olduğunu, bu nedenle de davacıların bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, yine menfi tespit davasının henüz ödenmemiş borcun tespiti için açılabileceğini, davacının takipten önce ödeme yaptık demiş ise de bunu delillerle ispat edemediğini, davacının netice-i talep kısmının anlaşılamadığını, kredi borcuna yapılan tüm tahsilatların icra müdürlüğü dosyalarına bildirildiğini, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında davacılar aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılıp 01/06/2016 tarihinde 159.114,51 TL tahsilat yapıldığını ve bunun dışında 43.000,00 TL ile 81.000,00 TL haricen tahsilatların icra dosyasına bildirildiğini, 10.994,80 TL' nin tahsil harcı olduğunu, bunun tahsilat olarak bildirilemeyeceğini, davacıların tapu iptali davasının ihalenin feshi davasına konu olduğunu ve bu davada şikayetin reddi şeklinde karar verildiğini, bu kararın İstanbul BAM 20. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilip yargıtay denetiminden geçip kararın onandığını, faizin hukuka uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, davacılar aleyhine iki ayrı icra dosyasında yapılan icra takiplerine konu borçların bulunmadığının tespiti ile bu icra dosyalarında yapılan ödemelerin istirdadı ve.... İcra Müdürlüğü' nün dosyasında icradan satılan taşınmazın önceki sahibi olan davacı ...' a iadesine karar verilmesine ilişkindir.
Davacı davasını kısmi dava olarak ( Şimdilik 400.000,00 TL ) açmıştır. Bilindiği gibi HMK 107.maddesi gereği 22/07/2020 tarihinden itibaren belirsiz alacak davalarında kısmi dava açma durumu mümkün olmayıp aksi durumda hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerekir. Ancak dosyanın tümü incelendiğinde davacının talebi belirsiz alacak davası olmayıp kısmi dava olduğundan davanın devamı yoluna gidilmiştir.
Davacılar vekili birden fazla dava ve talebi tek bir dilekçe ile mahkememizde açmış olup sırasıyla bu talepler değerlendirilecektir. Davacı terditli olarak açtığı dava ve taleplerinden bir tanesi.... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında satışa konu olan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı Selver adına tescilini talep etmiştir. Bilindiği gibi kural olarak tapu iptali ve tescil davalarına bakma görevi Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevli ise de davacının talebi icrada ihale sonucu satılan taşınmazın iptal davası olduğundan bu husus ayrıca değerlendirilmelidir. .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyada dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü icra yolu ile ihale sonucu tapu kaydına göre 04/03/2020 tarihinde davalı ... Bankası ' na satılmış olup bu satışa karşı davacı tarafın ihalenin feshi yoluna gittiği davası ve şikayetinin reddedilip bu kararın kesinleştiği tarafların da kabulünde olup, bu satışın iptalinin mahkememizde tekrar talep edilip kabul edilmesi mümkün değildir. Davacının bu talebinin kabulü hem görev yönüyle hem de esastan kabulü mümkün değildir. Görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemesi olup zaten bu yola başvurulmuş olup davacının bu talebinin reddedildiği her iki tarafça da ihtilaf konusu olmadığından tapu iptali talebi kabul edilmemiştir.
Dosyada davacı ayrıca borçlu olmadığının tespiti, ödenen paranın istirdadı davalarını da açmıştır. Gerek menfi tespit gerekse de istirdat davası için icra takiplerini esas almamız gerekir. İcra takipleri mükerrer olmayıp davalı önce.... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında her iki davacı aleyhine kambiyo senedine dayanarak 300.000,00 TL bedelli 14/09/2015 vadeli senede dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapmıştır. İlk takip tarihi 09/11/2015 tarihi olup, bu takipten sonra bu sefer davalı sadece davacılardan ... aleyhine 13/11/2015 tarihli ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı Genel Kredi Sözleşmesine dayalı 329.889,41 TL miktarlı ilamsız icra takibi yapılmıştır.
Davacı icra takiplerinden önce ödemeler yapıldığını iddia etmiş ise de; buna dair bir belge sunmamıştır. Dosyada ve icra dosyasında yapılan ödemelerin icra takibinden sonra olduğu açıktır. Yine icra yoluyla taşınmaz satışı ve bunun sonucu yapılan tahsilatın da icra takibinden sonra olduğu açıktır. Yine davacı dava dilekçesinde icra yolu ile satılan taşınmazın değerinin tespiti gerekir, ya da icra dosyasında yapılan kıymet takdirinin esas alınması gerekir demiş ise de, bu hukuken mümkün değildir. Bu taşınmaz icra dosyasında ihale yolu ile satılmış olup; ihalenin şikayet yoluyla dava edilmesi de red olunup, satış miktarı kesinleşmiştir. Bu satışın değeri yani ihale 210.050,00 TL olup, bu taşınmazın bu miktar üzerinden hesaplanması gerekir. Davacının aksi yöndeki iddia ve talepleri yersizdir.
Yukarıda da izah edildiği gibi menfi tespit davası ve buna bağlı olan istirdat davasında icra takiplerinin takip tarihlerinin esas alınarak çözüme gitmek gerekir. Takip tarihinden önce yapılan bir ödeme olmayıp, takip tarihinden sonra yapılan tahsilat ve ödemeleri icra dosyasında yanlış hesaplandığı hususunda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevinde olmayıp, varsa bu konudaki şikayetleri ilgili İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu İstanbul İcra Mahkemesi'ne şikayet yoluyla dava edilmesi gerekir. Mahkememize takip tarihinden önce yapılan ödeme olmasına rağmen veya borç hiç olmamasına rağmen takip konusu edilmesi halinde mahkememiz bu hususları değerlendirebilir.
Davacı taraf dava konusu edilen.... İcra Müdürlüğü dosyasında bir adet 300.000,00 TL bedelli senedin olmadığını veya bu senedin imzasının davacılara ait olmadığını itiraz ve dava konusu yapmamıştır. Bu senetten dolayı davacıların borçlarını ödediği (takipten önce ve sonra) şeklinde dava açılmıştır. Bu durumda senet üzerinde tartışma yoktur. Senede konu borcun ödenip ödenmediği konusunda dava mevcut olup, davacı taraf takip tarihinden önce ödemeler olduğunu iddia etmiş ise de, yapılan ödemeler incelendiğinde takip tarihi olan 09/11/2015 tarihinden sonra olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden sabittir. Yine aynı şekilde .... İcra Müdürlüğü'nün ilamsız icra takibi Genel Kredi Sözleşmesi olup, dosyada bulunan bu Genel Ticari Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, davalı ... Bankası ile davacı ... arasında yapılan 345.000,00 TL bedelli sözleşme olduğu, 30/10/2024 tarihli bilirkişi heyetinin raporuna göre davacı müteselsil kefil ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığından asıl borçlu ... ile birlikte sorumlu olup, takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyasında bilirkişilerce asıl alacak 332.715,65 TL, işlemiş faiz 1.325,30 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 49,27 TL, masraf 366,50 TL olarak hesaplanmıştır.
Tablo yapıldığında,

Alacak Kalemi
Talep Edilen
Bilirkişice Hesaplanan
Asıl Alacak
328.488,18 TL
332.715,65 TL
İşlemiş Faiz
985,46 TL
1.325,30 TL
İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti
49,27 TL
49,27 TL
Masraf
366,50 TL
366,50 TL
TOPLAM
329.889,41 TL
334.456,72 TL

Tablodan da anlaşılacağı üzere takip tarihi itibariyle davalı taraf talep edebileceği miktardan daha az miktarı talep etmiştir. Yani .... İcra Müdürlüğü dosyasındaki davalının talebi hukuka uygun olup, davacılar vekilinin buna yönelik itirazları yersizdir. Davacılar vekili icra takibinden sonra ödemeler yapılmış olup, bunlar dikkate alınmamıştır demiş ise de, icra dosyaları, kapak hesapları incelendiğinde bu iddialarının da yersiz olduğu, yapılan ödemelerin dikkate alınıp icra kapak hesaplarında dikkate alındığı görünmektedir. Ayrıca takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra kapak hesabında dikkate alınmaması mahkememizin görevinde olmayıp, İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayet yoluyla dava konusu edilebilecek iddialardandır.
Sonuç olarak, davacının davasının reddi yoluna gidilmiştir.
Davalı taraf, her ne kadar kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de, davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olup, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğinden, davalının zararının oluşmadığından, davalı tarafın %20 zarar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Davacıların ihtiyati tedbir talepleri red olunduğundan davalı tarafın icra-i zararı oluşmadığından davalı tarafın icra tazminatı TALEBİNİN REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 6.831,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.403,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 64.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davacılardan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır