Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/426 Esas
KARAR NO :2024/804

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/08/2020
KARAR TARİHİ:03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...' ın 15/08/2018 tarihinde şehir içinde seyahat eden davalı ...' ın kullandığı davalı ...' a ait diğer davalı sigorta şirketinin sigortalattığı ... plakalı yolcu minibüsüne bindiğini, inmek istediği sırada araç şoförünün kusuru ile davacının yaralandığını, davalı ... hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesi' nde ceza davasının açıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL bedensel zarar tazminatının işleten ve sürücü için olay tarihinden, sigorta şirketi için (sigorta limitini aşmamak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle talep etmiş, ayrıca 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilip davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini talep etmişlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, davacının bindiği araçtan indiği sırada oluşan trafik kazasından dolayı davacının açtığı cismani zarar nedeniyle tazminat davasıdır.
Davacı tarafa 19/01/2021 tarihli duruşmada maddi zararlarını kalem kalem açıklattırılması istenmiş ancak davacı mahkemenin bu talebini yerine getirmemiştir. Yine 24/09/2024 tarihli celsede davacı duruşmaya gelmemiş ancak davalı vekili Av. ... davaya devam ettiğinden dosya işlemden kaldırılmamıştır. Ancak davanın ilerleyebilmesi için davacının taleplerini kalem kalem açıklaması gerekir. Bu sefer UYAP üzerinden ikinci kez süre verilmiş, davayı takip etmeyen davacıya muhtıra çekilmesine gerek görülmemiş, davacı bu ihtarata rağmen mahkemenin talebini yerine getirmemiştir.
HMK 119-1-ğ maddesi gereğince davacı açık bir şekilde talep sonucunu izah etmediğinden iki kez yapılan ihtarat ve süreye rağmen bu eksikliği gidermediğinden HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Her ne kadar davacı taraf duruşmaya gelmemiş ise de 24/09/2024 tarih iki nolu celse ara kararı gereğince davacı vekiline kesin süre verildiği, bu şekilde davacıya toplamda iki kez süre verilmesine rağmen dava dilekçesindeki taleplerini kalem kalem açıklamadığından HMK 119/1-ğ ve HMK 119/2 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar kesinleştiğinde .... ASCM ' nin ... Esas sayılı dosyasının iadesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 141,75 TL ' den düşümü ile bakiye kalan 285,85 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır