mahkeme 2019/340 E. 2024/200 K.

T.C.
11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/340 Esas
KARAR NO :2024/200

DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/03/2017
KARAR TARİHİ:19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tekstil şirketinde çalıştığını, davacının elinde olan polar kumaşların kendisine satılması karşılığında davalı bedel olarak her biri 4.000,00 Amerikan Doları miktarlı bedelli 3 adet bono verdiğini, bunlar ödenmeyince .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya alacağın kaynağı olan bono suretleri ödeme emri ekinde tebliğ edildiğini, bilirkişi incelemesi ile takip konusu bonolardaki imzaların davalının eli mahsulü olduğu tespit edildiğini, davacı ile davalı arasında mal alışverişi yapıldığını, bu ilişkiye binaen davalının takip konusu bonoları keşide ettiğini ve borcun devam ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü' nün ...sayılı dosyasındaki takibe asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazın iptalini, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle usule ilişkin olarak davanın görevsiz mahkemede açıldığını, icra takibinin 2012 yılında başlatıldığını, buna rağmen davacının yaklaşık beş yıl sonra davayı açtığını, hem zaman aşımı ve hem de hak düşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da itirazlarının olduğunu, davacının .... İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyası ile üç adet bono için ilamsız takip başlattığını ancak kambiyo senetlerine özgü takip yolu yerine ilamsız takip başlattığını ve sadece bu senetlerin fotokopisini gönderdiğini, .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile ilk olarak ...' a takip başlattığını, takip kesinleştikten sonra parayı tahsil edemediğinden aynı icra dosyasına ...' ı borçlu olarak eklemek istediğini ancak icra müdürünün bu talebi reddetmesi üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile icra memur muamelesine karşı şikayet ettiğini, bu dosyada da davanın reddedildiğini, daha sonra aynı bonoları gerekçe göstererek bu bonoların fotokopileri ile 2012 yılında tekrar icra takibini başlattıklarını, dolayısıyla icra takibinin derdest takip olduğunu, davacı tarafın tacir olduğunu, basiretli davranmak yükümlülüğü olduğunu, ... tarafından keşide edilmiş bonolara karşı yapılan icra takibinin ... adına kesinleştiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle usule ilişkin itirazlar konusunda karar verilmesini, haksız davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde esastan reddine, dava değerinin %20 ' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
.... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN KARARI:
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/10/2017 tarihli ... esas ve ... kararı ile "...Dava, kıymetli evraktan kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce iddia, savunma, takip dosyası takibin dayanağı senet ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu somut olayda davacı tarafından senetten kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. Borçlu olmadığının tespiti davasına konu olacak senede dayanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776. ve devamı maddelerinde senet düzenlenmiştir. Anılan kanunun 3. maddesinde '' Bu konuda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilindiren bütün işlem ve fiilerler ticari işlerdendir. '' hükmüne yer verilmiş, 4. maddesinde bu konuda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Yine aynı konunun 5. maddesinde tüm ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında hakim tarafından resen dikkate alınması gerekmektedir. Davanın TTK'nun 776. ve devamı maddelerinde düzenlenen senede dayalı alacaktan kaynaklanmış olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görüp sonuçlandırılması gerektiğinden ve mahkememiz davaya bakmakla görevli olmadığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine kararı verilmesi gerekeceği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ...sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine 01/11/2012 tarihinde başlatılan .... İcra Dairesi'nin ...sayılı takip dosyası ile; 4.000,00 USD bedelli 3 adet bono borcun sebebi gösterilerek 12.000,0 USD asıl alacak ve 9.085,23 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.085,23 USD alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 13/11/2012 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı tarafından 16/11/2012 tarihli dilekçe ile takibe yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz edildiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde 09/03/2017 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Takip konusu bonoların dava dışı ... tarafından davacı adına 4.000 USD bedelli olarak 21/01/2008 tarihinde sırası ile 30/06/2008, 30/08/2008 ve 30/10/2008 vadeli olarak düzenlendiği, davalının bonolarda sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, bonoların davalı tarafından davacıdan alınan polar kumuş karşılığında verildiğini ve davalının kendisini ... olarak tanıttığını bonolardaki imzanın davalı eli ürünü olduğunu savunmuştur.
Davacı, bonolardaki keşideci imzasının davalı eli ürünü olduğunu ispat etmekle yükümlüdür.
Mahkememizce takip konusu bonolardaki keşideci imzasının davacı eli ürünü olup olmadığını tespit için İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 24/07/2023 tarihli rapor ile davalının 2008 yılına yakın mukayese imzası bulunmamakla birlikte, mevcut şartlarda yapılan incelemede, inceleme konusu senetlerdeki borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin isticvap talebi üzerine yapılan isticvap beyanında davalı, davacıyı tanımadığını, kendisinden polar kumaş almadığını, kendisine bono vermediğini, kendisine gösterilen ve ... adına atılı imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
Davacı tarafından, dava dışı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile dosyamıza konu bonolar ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, takibin kesinleştiği, borçlu tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dosyamız davacısına karşı açılan menfi tespit davasının, davalı tarafın davayı kabul etmesi nedeni ile kabul ile sonuçlandığı ve ...'ın takip konusu bonolar nedeni ile dosyamız davacısına borçlu olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takip tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 776/1-g maddesi gereğince, bononun, düzenleyenin imzasını taşıması zorunludur.
779/1 maddesi " Bir bonoyu düzenleyen kişi, tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumludur." hükmünü,
Kanun'un 749. maddesi" Poliçeyi kabul edene karşı ileri sürülecek poliçeden doğan istemler, vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" hükmünü ve,
Kanun'un 732. maddesi " Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar." hükmünü havidir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bonoda düzenleyenin isim ve soy isminin bulunmasının zorunlu olmadığı, bonoyu imzalayan kişinin bonodan dolayı sorumlu olduğu, davacının takip konusu bonolardaki keşideci imzalarının davalı eli ürünü olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğu, davalının bonoların keşide tarihi öncesinde atılmış imza örneklerinin bulunamadığı, mevcut imza örnekleri ile yapılan inceleme neticesinde bonolardaki keşideci imzaları ile davalı imzaların arasında ilgi ve irtibatın 24/07/2023 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilemediği, davalının yapılan isticvap sırasında davacı ile arasında polar kumaş alım satımına dair ticari iş bulunmadığını ve davacıya bono vermediğini, takip konusu bonolarda ... adına atılı imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, bu hali ile davacının imzası davalıya ait olduğu ispat edilemeyen zaman aşımına uğramış bonolar nedeni ile davalıdan talepte bulunamayacağı anlaşılmış davanın reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 568,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 141,26 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır