Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/503 Esas
KARAR NO:2024/850

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/09/2014
KARAR TARİHİ:05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Dava konusu 25/04/2004 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin ...'ın %60 oranında malul kaldığını, davacının araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle herhangi bir kusur durumunun söz konusu olmadığını, davalı sigorta şirketine gerekli evrakların temin edilerek poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı olan 40.000,00 TL'lik miktar kadar müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... ... poliçeye yapılan başvurunun reddedildiğini, ... A.Ş'ye yapılan başvuru neticesinde ... ... için 30.000,00 TL ödendiğini, kaza tarihi itibariyle teminat miktarı ölem/sakatlık için 40.000,00 TL olduğunu ve yine bakıcı giderinin dahil olduğu tedavi teminatının 40.000,00 TL olduğunu ancak davacıya tedavi gideri teminatından olan bakıcı gideri ödenmediğini, davacının kaza sonucunda %60 oranında iş göremez (malul) kaldığını ve iş göremezlik nedeniyle oluşan zararı davalının sigorta teminatlarından sakatlık teminatı kapsamında tazmin edildiğini, maluliyet bağlı olarak ortaya çıkan ve tedavi giderleri kapsamında karşılanması gereken bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleri bakımından oluşan zararın tazmin edilmediğini, davacının maluliyet nedeniyle 10.000,00 TL , bakıcı gideri için de 500,00 TL 'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan başvuru neticesiz kaldığından davalı şirketin temerrüde düştüğü başvuru tarihinden itibaren, yine kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle ticari avans faiziyle toplam 20.000,00 TL'nin yargılama giderleri ve ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle oluşan maluliyet tazminatı nedeniyle 10.000,00 TL , bakıcı gideri 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın ticari avans faiziyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 40.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının 25/04/2004 tarihinde meydana geldiğini, dava konusu olayın meydana geldiği tarih itibariyle zaman aşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, söz konusu sorumluluğun aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davalı şirket hakkında davanın reddine, aksinin kabulü halinde isi sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı şirketin aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri ve faize karar verilmemesine, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, ödeme yapıldığını, davacının tüm zararının karşılandığını, davanın reddi gerektiğini, davacının başvurusu nedeniyle kişide meydana gelen %60 vücut fonksiyon kaybı-maluliyet oranı dikkate alınarak aktüer incelemesi yapıldığını ve davacı için 38.111,08 TL maluliyet tazminatı hesaplandığını ancak olay tarihinde poliçe teminatının 30.000,00 TL olması sebebiyle 30.000,00 TL , 05/03/2013 tarihinde davacı adına ... Havuz hesabına havale edildiğini ve bu tutarın 06/03/2013 tarihinde ... ... şubesinden tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapıldığı halde aleyhlerine dava açıldığını, davacıya ödenen tazminatın güncellemesinin yapılması gerektiğini, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödendiğini ve reddi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, SGK tarafından ödenen meblağın davalı şirkete rücu edildiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, olay tarihini kapsayan teminatın tamamı olan 30.000,00 TL ödendiğini, davacı tarafa ödeme yapıldığından aleyhine haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erkan dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, ... Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama merkezi müdürlüğü tarafından sunulan röntgen grafileri, poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, nüfus kayıt tablosu, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası Gerekçeli Karar örneği, vekaletname, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası içeriği, mevzuat ve içtihat, yemin ve her türlü yasal delil, davacının kimlik bilgileri, SGK müzekkere cevabı, ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 16/06/2020 tarihli raporu, Bilirkişi Raporu, Adli Tıp Raporu vs her türlü yasal delil dosyamız arasına alınmıştır.
... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 16/06/2020 tarihli ön raporunda özetle ; 28/04/2004 tarihinde gerçekleşen kaza sonrası ile ilgili tüm tıbbi evraklarının taraflarına gönderilmesi durumunda, 2007 tarihinde ... Numune Hastanesinin Özürlü Sağlık Kurulu raporunda, Sanrısal Bozukluk tanısı olduğuna göre, kişinin 28/04/2004 tarihli kaza öncesi herhangi bir psikiyatrik tanısı, bir hastane yatışı ve tedavi alıp almadığının sorulması ve kaza öncesi hastane evrakının da temin edilmesi ile ancak nedensellik hakkında yorum yapılabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 19/08/2021 tarihli raporunda özetle ; Kendisinde sanrısal (psikotik) bozukluk bulunan kişide kaza sonrası anksiyete ve travma sonrası stres bozukluğu belirtileri saptandığı. tüm ruhsal semptomlarının kaza ile nedenselliği olmamakla birlikte anksiyete ve stres bozukluğu belirtilerinin kaza ile nedenselliğinin bulunduğunu, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü kapsamında kişinin meslekte kazanma gücünden kayıp oranının (maluliyet) % 21.2 (yüzdeyirmibirnoktaiki) olduğunu, kişinin olay sırasında oluşan arızaları ve tedavi süreci dikkate alındığında, iyileşme süresinin 90 (doksan) güne kadar uzayabileceği, bu sürenin 30 (otuz) gününde kişinin başkasının bakımına muhtaç olduğunu, kişinin sürekli bakıma muhtaç olmadığını, Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre, tedavi giderlerinin, yalnızca “hastane ve hekim masrafları” ile sınırlı olmayıp yaralanan kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığını ve ilerde yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığını, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat, ilâç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra, sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme, özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb. SGK kapsamı dışında kalan giderlerin iyi niyet çerçevesinde yapılan tedavi ve bakım giderleri olarak değerlendirileceği göz önüne alındığında, ortaya çıkan bu kaçınılmaz masrafların hepsinin belgelenmesi güç olduğundan, ayrı ayrı hesaplamak yerine hakkaniyete uygun bir şekilde toplu olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağını, bu çerçevede 28.04.2004 tarihli trafik kazasında yaralanan ...'ın kaza yeri, ikametgahı, tedavi olduğu sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlık ölçüsü ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan, kaçınılmaz masrafların tarafımızca 1.500 (binbeşyüz) TL olarak kabul edilmesinin uygun görüldüğü kanaatini bildirir raporudur.
İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 28/02/2022 tarihli raporunda özetle ; Sürücü ... ...'ın 1/8 oranına tekabül eden % 12,5 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'nin 7/8 oranına tekabül eden % 87,5 oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ...'nun 24/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ; Dava dışı sürücü ...' nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 06/02/2004-06/02/2005 dönemi için, ... nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” ile sigortalandığını, uyuşmazlık konusu kaza 28/04/2004hinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçenin yürürlükte olduğunu, bu halde davalı şirketin, uyuşmazlık konusu kazada yer alan ... plakalı araç yönünden, ile bağlı ve sınırlı olmak üzere teminat sunma yükümlülüğünün mevcut olduğunu, bu kapsamda Davalı ...' nın, kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araç için ZMMS teminatı vermesi nedeniyle, dava dışı ...'ın 687,5 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğunu, dava dışı sürücü ...' un sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç, davalı ... tarafından 24/12/2003-24/12/2004 dönemi için, T-... nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” ile sigortalandığını, uyuşmazlık konusu kaza 28/04/2004 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle T-... nolu poliçenin yürürlükte olduğunu, bu halde davalı şirketin, uyuşmazlık konusu kazada yer alan ... plakalı araç yönünden, ile bağlı ve sınırlı olmak üzere teminat sunma yükümlülüğünün mevcut olduğunu, bu kapsamda davalı ...' nın, kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araç için ZMMS teminatı vermesi nedeniyle, dava dışı ...' un 912,5 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren 3 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının devam eden dönemde ise 9021,2 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığını, davacı ...' ın efor kaybi/meslekte kazanma gücü kaybına ait toplam bakiye maddi zararının 396.310,23 TL olduğunu, davacının davalı ...' nın sigortalısının kusur oranına isabet eden meslekte kazanma gücülefor kaybına ait toplam maddi zararı 395.379,89 TL olmakla, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitini aştığı, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan kazalının maddi zararının 40.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğunu, aşan zarar miktarından ise sorumluluğunun bulunmadığını, davacının, davalı ...” nın sigortalısının kusur oranına isabet eden meslekte kazanma gücülefor kaybına ait bakiye (Davalı ... tarafından 05/03/2013 tarihinde yapılan 30.000.TL ödeme ve bu ödemenin güncelleme bedelinin mahsubu ile) maddi zararı 930,34 TL olduğunu ve bu bakiye maddi zararın poliçe limiti dahilinde olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren 1 aylık bakıcı giderine ait maddi zararının 423,00 TL olduğunu, davalı ...'nın sigortalısının (... Plakalı Araç) kusur oranına isabet eden bakıcı gideri tutarının 370,13 TL olmakla Hazine Müsteşarlığı' nın kaza yılı olan 2004 yılı için belirlediği teminat limiti 40.000,00 TL olduğundan teminat limiti dahilinde olduğunu, davalı ...' nın sigortalısının (... Plakalı Araç) kusur oranına isabet eden bakıcı gideri tutarının 52,88 TL olmakla Hazine Müsteşarlığı' nın kaza yılı olan 2004 yılı için "sağlık giderleri için kişi başına" belirlediği teminat limiti 40.000,00 TL olduğundan teminat limiti dahilinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 05/09/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; Kalıcı maluliyet tazminatına dair olan 10.000,00 TL 'lik kısmını davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 40.000,00 TL olarak arttırdıklarını, kalıcı maluliyet tazminatı olarak 40.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi ...'nun 24/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ; Davalı ...'nın ödeme tarihi itibarıyla hesaplama yapılması gerektiği yönünden itirazının yerinde olduğu bu kapsamda da öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılarak davacının ödeme tarihi itibariyle maddi zararının karşılanıp karşılanmadığının tespit edildiğini, bakiye zarar için ise hesap tarihindeki verilere göre güncel bir hesaplama yapıldığını, öncelikle ödeme tarihi (05/03/2013) verilerine göre yapılan hesaplamaya göre davalı ...' nın sigortalısının kusuruna denk gelen tutar yönünden davalı ... tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu ancak ... Sigorta yönünden davacının zararının karşılanmadığını, davacının davalı ...' nın sigortalısının kusur oranına isabet eden meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararı 1.096.574,35 TL olmakla, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitini aştığını, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan kazalının maddi zararının 40.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğunu, aşan zarar miktarından ise sorumluluğunun bulunmadığını, davacının, davalı ...'nın sigortalısının kusur oranına isabet eden meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait bakiye (Davalı ... tarafından 05/03/2013 tarihinde yapılan 30.000.TL ödeme ve bu ödemenin güncelleme bedelinin mahsubu ile) maddi zararı 95.970,98 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, 25.04.2004 tarihinde davalı sigorta şirketi ... tarafından T-... numaralı ZMMS ile sigortalı dava dışı sürücü ... ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine yanan sarı fasılalı trafik ışığını dikkate alarak seyrini tedbir alabilecek şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, tedbirsizce kavşağa giriş yaptığı sırada seyir istikametine göre sol tarafındaki kavşak kolundan gelen minibüse karşı zamanında etkin tedbir almadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada %12,5 (yüzde on iki buçuk) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nin idaresindeki minibüs ile olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden kırmızı fasılalı trafik ışığını dikkate alarak durması ve kavşağa giriş yapmadan önce geçiş yapacağı yoldan gelen araçları yeterince kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen araca vermesi, uygun zamanda dikkatli ve tedbirli bir şekilde kavşaktan geçiş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, tedbirsizce kavşağa giriş yaptığı sırada sağdan gelen ve ilk geçiş hakkına sahip araç ile çarpıştığı kazada %87,5 (yüzde seksen yedi buçuk) oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
28.04.2004 tarihinde dava dışı sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden trafik ışıkları sarı fasılalı yanmaktayken kavşak müşterek alanına girdiği sırada aracının sol arka yan kısımlarına, sol tarafındaki kavşak kolundan kırmızı fasılalı trafik ışığından geçerek gelen dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün sağ ön kısımları ile çarpması sonucu ... plakalı minibüste yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın yaralandığı; meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun tespiti için hazırlanan 28.02.2022 tarihli ATK kusur raporunda; Sürücü ... ...'ın 1/8 oranına tekabül eden %12,5 (yüzde on iki buçuk) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nin 7/8 oranına tekabül eden %87,5 (yüzde seksen yedi buçuk) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hazırlanan rapora davalılar tarafından itiraz edilmiş ise de itirazların hazırlanan raporda değerlendirildiği, anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında davacının sürekli iş göremezliğinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş 19.08.2021 ve 21.12.2021 tarihli raporlarda; davacının tüm vücut engellilik oranının %21.2 (yüzdeyirmibirnoktaiki) olduğu belirtilmiştir.
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ..., ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmaları ile "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin T:22/12/2020, E:2019/5206, K:2020/8874; T:14/01/2021, E:2020/2598, K:2021/34 Karar sayılı ilamları).
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ... sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir." bölümündeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenmesi, zarar görenin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen kapsamda dosyamıza sunulan 24.08.2022 tarihli aktüerya hesabında; 2918 sayılı KTK 88/1. Md. yer alan "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ve TBK 61. Md. yer alan "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmü dikkate alındığında Davacı ...' ın dava konusu olayda yolcu konumunda olmakla kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından nihai sorumlulukta, davalı ... ve ... Sigorta’ nın sigortalılarının kusuruna isabet eden olaydaki toplam %100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapılmakla savacının davalı ...’nın sigortalısının kusur oranına isabet eden meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararı 395.379,89 TL olmakla, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitini aştığı, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan kazalının maddi zararının 40.000,00 TL’lik kısmından sorumlu olup, aşan zarar miktarından ise sorumluluğunun bulunmadığı, yine davalı ...’nın sigortalısının kusur oranına isabet eden meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait bakiye (Davalı ... tarafından 05/03/2013 tarihinde yapılan 30.000.TL ödeme ve bu ödemenin güncelleme bedelinin mahsubu ile) maddi zararı 930,34 TL olduğu, ve bu bakiye maddi zararın poliçe limiti dahilinde olduğu, davacının olay tarihinden itibaren 1 aylık bakıcı giderine ait maddi zararının 423,00 TL olduğu, davalı ...’ nın sigortalısının kusur oranına isabet eden bakıcı gideri tutarının 370,13 TL olmakla Hazine Müsteşarlığı’ nın kaza yılı olan 2004 yılı için belirlediği teminat limiti 40.000,00 TL olduğundan teminat limiti dahilinde olduğu, davalı ...’nın sigortalısının kusur oranına isabet eden bakıcı gideri tutarının 52,88 TL olmakla Hazine Müsteşarlığı’ nın kaza yılı olan 2004 yılı için belirlediği teminat limiti 40.000,00 TL olduğundan teminat limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir.
Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de haksız fiil sorumluluğu esasına göre sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır.
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. İşletenin tehlike ilkesi gereğince zarardan tam sorumlu olduğu, ancak kurtuluş beyyinesi getirmesi halinde sorumluluktan kurtulabileceği düzenlenmiştir.
Huzurdaki davada, davalı sigorta şirketi ... tarafından kaza tarihi olan 28/04/2004 tarihinde ... nolu poliçenin yürürlükte olduğu yine diğer davalı sigorta şirketi ... tarafından 24/12/2003-24/12/2004 dönemi için, T-... nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” ile sigortalandığı kaza tarihi itibariyle T-... nolu poliçenin yürürlükte olduğu, bu halde davalı şirketin, uyuşmazlık konusu kazada yer alan ... ve ... plakalı araçlar yönünden, "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları" ile bağlı ve sınırlı olmak üzere teminat sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, davanın10.000-TL kalıcı sakatlık tazminatı ve 10.000-TL bakıcı gideri tazminatı Bakıcı gideri tazminatının 50-TL'si ... A.Ş.'den ve 9.950-TL'si ... Sigorta A.Ş.'den Sakatlık Tazminatının 930-TL'si ... A.Ş.'den ve 9.070-TL's ise ... Sigorta'dan talep edildiği, 05/09/2022 Tarihli bedel artırım dilekçesinde sakatlık tazminatını ... Sigorta bakımından 30.000-TL artırarak neticeten 39.070-TL talep etmiş olduğu anlaşılmakla ... Sigorta A.Ş. yönünden, davanın Kısmen Kabulü ile; Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak hesaplanan 39.070,00-TL tazminat alacağı ile bakıcı gideri olarak hesaplanan 370,13-TL olmak üzere toplam 39.440,13-TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ZMMS kalan Poliçe limiti olan 40.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yine ... A.Ş. Yönünden davanın Kabulü ile sürekli işgöremezlik tazminatı olarak hesaplanan 930-TL tazminat alacağı ile bakıcı gideri olarak hesaplanan 50-TL olmak üzere toplam 980-TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ZMMS kalan Poliçe limiti olan 40.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- )... Sigorta A.Ş. yönünden, davanın Kısmen Kabulü ile;
1-a) Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak hesaplanan 39.070,00-TL tazminat alacağı ile bakıcı gideri olarak hesaplanan 370,13-TL olmak üzere toplam 39.440,13-TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ZMMS kalan Poliçe limiti olan 40.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)... A.Ş. Yönünden davanın Kabulü ile;
2-a)Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak hesaplanan 930-TL tazminat alacağı ile bakıcı gideri olarak hesaplanan 50-TL olmak üzere toplam 980-TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ZMMS kalan Poliçe limiti olan 40.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.761,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 170,82-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.590,28-TL harcın davalılardan (2.527,48-TL'sinin ... A.Ş.'den, 62,80-TL'sinin ... A.Ş.'den,) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 933,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 68,35-TL Peşin/nisbi Harcı, 102,47-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 170,82 TL harcın davalılardan (166,68-TL'sinin ... A.Ş.'den, 4,14-TL'sinin ... A.Ş.'den) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.750,00-TL Bilirkişi ücreti, 736,80 TL ATK Fatura ücreti, 1589,80 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.076,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.984,60-TL lik kısmının davalılardan (3.887,99-TL'sinin ... A.Ş.'den, 96,61-TL'sinin ... A.Ş.'den) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan; 3.000,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 67,70-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır