mahkeme 2025/637 E. 2025/671 K.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/637 Esas
KARAR NO : 2025/671

DAVA : Hakemin Reddi (şirket)
DAVA TARİHİ : 30/08/2025
KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Hakemin Reddi (şirket) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve kardeşi ..., ... Şirketi'nin ortakları olduğunu, tarafların aralarında ortağı oldukları şirketi daha güçlü bir hale getirebilmek maksadıyla şirketin yönetimini, yeniden yapılandırılmasını, ibrayı, ve taraflar arasına gelecekte oluşabilecek uyuşmazlıkların çözümlendirilmesi konularını düzenleyen 08.01.2021 tarihli ... Şti. Ortakları Arasında Bu Şirketin ve Bağlı Ortaklıklarının ve Yeniden Yapılandırılmasına, Geçmiş Yıllar Hesap Mutabakatına, Sulh ve İbraya Dair Çerçeve Protokolü akdettiklerini, ..., 08.01.2021 tarihli protokolün akdedilme amacına aykırı bir biçimde gerçek dışı yorumlamalarda bulunarak haksız menfaat elde etme amacıyla tahkim yoluna başvurduğunu, bu başvuru üzerine ...ve...'ın imzalarıyla 11.03.2024 tarihli tutanağın düzenlenmiş, Hakem Heyetine başkanlık etmesi amacıyla ...'in seçildiğini, böylelikle Hakem Heyeti, Başkan ..., Üye ... ve Üye ... olmak üzere kurulduğunu, Hakem Heyeti Üyeleri ... ve ..., tahkim davacısı ... ile müvekkil ...'ın, dayısı olup müvekkil, yargılamanın başlangıcından itibaren Hakem Kurulu tarafından yargılamanın hakkaniyete uygun ve objektif bir biçimde yürütülerek sonlandırılacağına dair endişe duyduğunu, davacının defaatle Hakem Kurulunun doğru bir şekilde teşekkül ettirilmediği, bu anlamda Kurulun yetkisiz olduğu ve tahkim yargılamasını yürütmeye yetkin olmadığı, ...'ın protokolün konusunu aşan taleplerde bulunduğu ve protokol konusunu aşan taleplerin yargılamanın konusu edilerek Hakem Heyeti tarafından yargılama yürütülmesinin mümkün olmadığını belirterek itirazda bulunmuş ise de müvekkilin itirazları dikkate alınmaksızın hukuka aykırı tahkim yargılamasına devam olunduğunu, dolayısıyla davacının 6100 sayılı Kanun'un 417 ve 418 maddeleri uyarınca Mahkeme nezdinde Hakem Heyetinin Reddi isteminde bulunmaktan başkaca çaresi kalmadığını, Hakem Kurulunun Reddi istemi ile ikame edilen davalar neticesinde, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.05.2025 tarihli,... E.,...K. sayılı kararı ile Hakem ...'in; ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.01.2025 tarihli,... E., ... K. sayılı kararı ile Hakem Av. ...'ın tahkim yargılamasından el çektirilmesine karar verilmiş olup Hakemlik görevlerinin sona erdiğini, bu anlamda, gelinen aşama itibariyle, derdest tahkim yargılamasında davalı Hakem ... tek Hakem olarak kaldığını, nitekim, vekil eden adına gerçekleştirmiş olduğumuz araştırmalar neticesinde 18.08.2025 tarihinde davalı Hakem ...'ın, Hakemlik faaliyetlerinde bulunmasının mümkün olmadığı ve aynı zamanda yargılamada tarafsız ve bağımsız olmadığını gösteren yeni delillere ulaşıldığını, Ulaşmış oldukları yeni deliller ile, ... 5. Noterliği .. tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek davalı Hakem ...'ın görevinden derhal el çekmesi talep olunduğunu ancak davalı Hakem ..., tarafımızca keşide edilen ihtara, sessiz kalmış böylelikle hukuka aykırı bir şekilde Hakemlik görevine devam edeceğini gösterdiğini, bu sebeple süresi içerisinde taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında ismen belirlenen davalı Hakem ...'ın reddi istemli huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu noktada Hakem Heyeti tarafından tanzim olunan 02.05.2024 tarihli (1) numaralı toplantı tutanağının (5) numaralı ara kararında "Tahkim yerinin tarafların ikametgahları ve şirket merkezleri ile çalışma yerlerinin ağırlıkları düşünülerek ... olarak belirlenmesine" hükmedildiğini. Hakem Heyeti tarafından tanzim olunan 02.05.2024 tarihli (1) numaralı toplantı tutanağı ile tahkim yerinin ... olarak belirlenmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda 6100 sayılı Kanun'un 410.maddesi uyarınca...Mahkemelerinin Hakemin Reddi istemi ile ikame edilen eldeki davaya bakmakla yetkili olduğunun ihtilafsız olduğunu, davalı hakem ...'ın tarafsız ve bağımsızlığından şüphe edilmeyi haklı gösteren durum ve koşullar mevcut olmakla bu durum ve koşulların hakemin reddini gerektirdiğini, davalı hakem ... 657 sayılı devlet memurları kanununa göre memur olduğundan ilgili kanun uyarınca tahkim yargılamasında hakemlik faaliyeti yürütmesinin mümkün olmadığını, taraflarca ismen belirlenen davalı hakem ....'ın reddine karar verilmesi halinde tahkim yargılamasının sona erdiğinin tespiti gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, davalı Hakem ... yönünden 6100 sayılı Kanun'un 417 ve 418 maddeleri gereğince tarafsız ve bağımsızlığından şüphe edilmeyi haklı gösteren durum ve koşulların oluştuğu sabit olmakla işbu durum ve koşullar ışığında davalı hakem ...'ın reddine ve hakemlik görevinden el çektirilmesine, 6100 sayılı Kanun'un 421/3.maddesi uyarınca Davalı Hakem ...'ın, protokol kapsamında ismen belirlenmiş olması nedeniyle, Sayın Mahkemeniz tarafından davalı Hakem ...'ın reddine hükmedilmesi halinde tahkim yargılamasının sona erdiğinin tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava hakemin reddi ve hakem yargılamasının sonlandırılması talebidir.
Eldeki davada talep 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 418. Maddesine göre hakemlerin mahkeme tarafından reddi ve görevlerinin sona erdirilmesi ve neticeden hakem yargılamasının sona erdirilmesidir. Anılan kanun maddesinde hakemlerin tamamının reddedilmesi halinde mahkemeye müracaat edileceği düzenlenmiş, 410. maddedesiyle getirilen kesin yetki kuralı ile, yetkili mahkemenin tahkim yeri mahkemesi, bu yoksa davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu düzenlenmiştir.
Tarafların dayandığı protokolde bir tahkim yeri belirlenmediği görülmektedir. Bu sebeple 410.m göre davalının ikameti yerindeki mahkeme eldeki talebe bakması gerekir. Davalı ...'ın yerleşim yeri ... olduğundan yetkili mahkeme ... Ticaret Mahkemesi'dir.
Davacı her ne kadar, 02.05.2024 tarihli hakem kararında tahkim yerinin İstanbul olduğuna dair karar alındığını, bu sebeple İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de buna itibar edilememiştir. Zira davacının da dermayan ettiği üzere, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ve ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararlarında, diğer iki hakemin (... ve ...) atamalarının geçersiz olduğu kesin olarak karara bağlanmıştır. O halde, tahkim yerinin belirlenmesine dair 02.05.2024 tarihli kararın alınmasına dair üç hakemden iki hakem geçersiz hakem olarak addedildiğine göre, bu kararın geçerli bir karar olduğundan da bahsedilemez. Bu durumda, az yukarıda da ifade edildiği üzere, tahkim yerinin belirlenmesine dair ne bir sözleşme hükmü ne de geçerli bir hakem kararı yoktur. Bu durumda HMK 410. maddesine göre davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının YETKİ NEDENİYLE REDDİNE,
2-Yetkili Mahkemenin ... Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın ... Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtaratın kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına)
4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/09/2025

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır