mahkeme 2025/601 E. 2026/8 K.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/601 Esas
KARAR NO : 2026/8 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/08/2025
KARAR TARİHİ : 06/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACI İDDİASI VE TALEP: Davalı ..., taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde açılan ... dosya numaralı icra takibine borçlunun yerleşim yerinin "Beykoz" ilçesinde olduğunu iddia ederek herhangi bir borcu olmadığını ifade ederek yetkiye, takibe, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm diğer takip fer’ilerine itiraz ettiği, bu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğu, Davalının yetkiye ilişkin itirazı yerinde olmayıp yerleşim yerinin Beykoz değil Beşiktaş İstanbul' olduğu, Bu durum davalının kendi beyanları ile dahi sabit olduğu, Zira davalı, 27.12.2024 tarihinde müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu bir davada kendi adresini "Levazım Mah. ... .Sok. A-... Blok Sitesi ...Sitesi Blok No:..Beşiktaş/İstanbul" olarak beyan ettiğini, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmış olan ... E. Sayılı davanın dava dilekçesi gereği halinde sunulabileceği, Bu adres bilindiği üzere davalının iş yeri adresi olduğu, Davalının esas ikametgah adresi " Nispetiye Caddesi... Yolu ...Sitesi ... Blok Daire 2 Nispetiye Etiler Beşiktaş İstanbul" oldğu, Zira başkaca alacağına ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olunan ilamsız icra takibi kapsamında; usulüne uygun tebligat, Tebligat Kanunu'nun 21'nci Maddesi uyarınca Nispetiye Muhtarı ...'e teslim edilmiş, edildiği ekinde sunulduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında takip talebi ise "Nispetiye Caddesi ...Sitesi Yolu ...Sitesi... Blok Daire 2 ... Etiler Beşiktaş İstanbul" adresinde davalıya bizzat tebliğ edildiği, Dolayısıyla davalının ikamet ettiği adres Beşiktaş olduğu Nitekim ikametgah olduğu iddia edilen Beykoz adresine yapılan tebligatlar daha önceki takiplerinde gördüğümüz üzere davalı tarafından hiçbir şekilde teslim alınmadığı, Borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığı ortada olduğu, şirketin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde davamızın haklılığı ortaya çıkacağı, ...'in şirketten çekmiş olduğu paralar şirketin cari hesaplarında yer aldığı, Bu çekişlere ilişkin banka kayıtları da mevcut olduğu, İcra dosyasında yer aldığı üzere takip konusu alacak miktarı 25.405,47 Amerikan Dolar olduğu, Takip tarihindeki değeri ise 862.833,27 TL olduğu, Ek olarak bu dönemde ... hem şirketin tek yetkili yönetim kurulu üyesi hem de genel müdürü olduğu, Bu kayıtların hepsi onun sorumluluğu altında yapıldığı, şirketin tek ortağı ...'in olaylara bir müdahalesi olamadığı, bu husus şirket muhasebecisi ile görüşüldüğünde muhasebeci patronun ... olduğunu ve onun talimatları ile hareket edildiği şirket ortağına iletildiği, Bunun üzerine şirket hissedarı... ivedi şekilde genel kurul toplantısı gerçekleştirerek davalı ...'i şirket genel müdürlüğünden ve tek yetkili yönetim kurulu üyeliğinden azletmiş oludğu, Hatta ... hakkında suç duyurusunda da bulunulduğu, ...'in bu kapsamda alınan karakol ifadeleri de çelişki içerdiği bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABI : Dava, davacı şirket eski yöneticisi olan davalı aleyhinde "yönetici olduğu döneme dair sorumlu tutulduğu şirket zararı"nın tazmini talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemli olduğu, takip ve dava yetkili yerde açılmadığı , bahsi geçen yönetici sorumluluğuna ilişkin dava ve usül şartları eksik olduğu, dava derdest olup, dava konusu talep bakımından da hak düşürücü süre dolduğunu, bu sebeple davanın ilk celse reddinin gerektiği, davalı yöneticinin, hangi sebeple ve hangi şirket faaliyetleri yönünden sorumlu tutularak borçlu gösterildiği dava dilekçesinde belirtilmediği, HMK md. 194 gereği iddianın somutlaştırılması için davacıya kesin süre verilmesi ve eksiklik giderilmediği takdirde davanın usülden reddine karar verilmesi gerektiği, Bu nedenle Öncelikle davanın yetki yönünden reddine, HMK md. 119/2 uyarınca davacıya, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini sunması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, eksiklik giderilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına, Hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine, Dava şartları sağlanmadan açılan davanın reddine, Davalı şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin hiçbir maddi şarta dayanmayan mesnetsiz davanın esastan da reddine,
Basiretli tacir sıfatı gereği genel kurul dahil hiçbir yasal yükümlülüğü yerine getirmeden, haklı itiraza rağmen eski yöneticiye ısrarla takip yönelten davacı şirketin haksızlığı ve kötüniyeti açık olmakla, İİK md. 67/2 uyarınca davalı (borçlu) yararına %20 tazminata hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacının birleştirme talebinin değerlendirilmesi bakımından, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelenmiş olup taraflarının aynı olduğu, dava konusunun aynı olduğu, davanın derdest olduğu ve huzurdaki davadan önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.
HMK. 166/4. fıkrası gereğince "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/356 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, her iki davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu anlaşılmakla HMK. 166. maddesi gereğinceİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/356 Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin 2025/601 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/356 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/601 Esas sayılı dosyası ile İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/356 Esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya daha ileri aşamada bulunanİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/356 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç ve masrafların esas hükümle birlikte nazara alınmasına,
Dair, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi 06/01/2026

Katip ...
¸E-İmzalıdır

Hakim ...
¸E-İmzalıdır