Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/730 Esas
KARAR NO : 2026/80 Karar

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin... İhtisas Mahkemesinin...Esas...karar sayılı dosyası ile ...isimli gemi donatanı taşıyanı ve gemi işletme müteahhideni izafeten ... A.Ş 'ne karşı 103.177.174,00 TL alacağın müteselsilen tahsili ve alacağın tahsilinin temini yönünden ... isimli gemi üzerine kanuni rehin hakkının tanınması istemli dava açtığını, mahkemenin 18/10/2005 tarihli kararının oluştuğunu, davalının alınan karar ile Şişli ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında Haciz Yolu ile icra takibi yaptığını, müvekkilin 19/10/2007 tarihinde ...smiyle söz konusu geminin yeni maliki olduğunu, söz konusu alacağın oluştuğu tarihlerde müvekkilin geminin maliki donatanı işletmecisi ve müteahhidi olmadığını, geminin çelik yüklü olduğu ve Ereğli Limanına tahliyeye gittiği sırada Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkilin maliki olduğu ... isimli geminin 02/01/2010 günü Çanakkale Boğazında seferden men edildiğini, ...isimli gemi donatanına izafeten ...A.Ş nin Şişli ...İcra Hukuk Mahkemesinden gemisi üzerindeki seferden men kararının haciz baki kalmak kaydıyla kaldırılması yönünde karar elde ettiğini, geminin 02/01/2010 saat 10.38 ile 12/01/2010 sonrası 01.45 arasında toplam 9,63 gün haksız haciz nedeniyle kullanılamadığını, bu nedenle geminin haksız haciz nedeniyle seferinden mahrum kaldığı 9,63 gün için acente masrafları, yakıtlar safları, gemi adamları ücretlerin peki gül kimi adamı iaşe bedelleri, hukukçu ücreti masraflar olmak üzere 47.344,65 ABD Doları z davacının haksız haciz için harcadığı 150 saatlik mesai ücreti toplamı, geminin 9,63 bu kurullarından olmasından doğan zararı olmak üzere 68.520,00 Avro zararının olduğunu, bu nedenle oluşan zararın olay tarihinden itibaren ayrı ayrı hesaplanarak Devlet Bankalarının uyguladığı en yüksek faiz oranlarının uygulanmasını, manevi tazminat olarakta 20.000,00 TL nin avans faiziyle birlikte tahlisini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket tarafından haksız yere seferden men edildiğini iddia ettiğini, bu davaya her iki tarafında tacir olması sebebiyle görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu davanın davacısı ve yeni gemi maliki ... ile bir ilgisinin olmadığını,seferden men kararının mahkemenin neticesi sonucnuda oluştuğunu,takibin devamı kararı sonrasındaki haciz taleplerinin bir mahkeme kararına dayanmaları sebebi ile hukuka aykırı olmadığnı, yapılan masraf ve hesaplamalara ilişkin belgelerin davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, iddia edilen masrafların gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, davacının geminin seferden men edildiği gün sayısını gerçeğinden farklı gösterdiğini, tüzel kişilerin tazminat talep etmesi için kişilik haklarının ağır saldırıya maruz kalması gerektiğini, ticari itibarının zedelendiğini iddia eden davacının bunun ne şekilde oluştuğu belirtmesinin gerektiğini, davacının kişilik haklarına ağır bir ihlal vuku bulmadığını, seferden men edilmesinde hukuka aykırılık bulunmdağını, bu nedenle davanın reddini, tüm masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2023/10392 Esas 2025/11842 karar sayılı ilamı özetle: Taraflar arasındaki haksız haciz sonucu geminin seyrüseferden men edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 25.10.2022 tarihli ve 2022/771 Esas, 2022/12982 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş olduğu, Kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanun'un 30 maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karara ilişkin karar düzeltme isteminin reddine ,Aynı Kanun'un 442/3 ve 4421 sayılı Kanun'un 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 3.000,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, Aşağıda yazılı red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 10.07.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ...Esas sayılı ...sayılı karar özetle: Davalının ...Mahkemesinin ...Esas ... karar sayılı dosyası ile ... isimli gemi donatanı taşıyanı ve gemi işletme müteahhideni izafeten ...A.Ş 'ne karşı 103.177.174,00 TL alacağın müteselsilen tahsili ve alacağın tahsilinin temini yönünden...isimli gemi üzerine kanuni rehin hakkının tanınması istemli dava açtığı, mahkemenin 18/10/2005 tarihli kararının oluştuğu, davalının alınan karar ile Şişli ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasında Haciz Yolu ile icra takibi yaptığını, davacının 19/10/2007 tarihinde ... yeni ismiyle söz konusu geminin yeni maliki olduğu, söz konusu alacağın oluştuğu tarihlerde davacının geminin maliki donatanı işletmecisi ve müteahhidi olmadığı, geminin çelik yüklü olduğu ve Ereğli Limanına tahliyeye gittiği sırada Şişli ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile geminin 02/01/2010 günü Çanakkale Boğazında seferden men edildiği, ...isimli gemi donatanına izafeten ... A.Ş nin Şişli ... İcra Hukuk Mahkemesinden gemisi üzerindeki seferden men kararının haciz baki kalmak kaydıyla kaldırılması yönünde karar elde ettiği, daha sonra Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin Şişli ... İcra Hukuk Mahkemesinin... esas ... karar sayılı dosyasında verilen 16/03/2010 tarihli karar uyarınca iptal edildiği, verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesi neticesinde Şişli ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında uygulanan haciz işleminin yasal dayanağının kalmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kısmen kabul gören bilirkişi kök ve ek raporlarında davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplandığı, aynı raporlarda davacının tazminat talep edemeyeceği yönünde kanaat belirtilmiş ise de bunun hukuki değerlendirme niteliğinde olması nedeniyle mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davacının dava dışı borçlusundan olan alacağının tahsili için Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Numaralı (Eski D. No:..) dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, ayrıca Beyoğlu ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davacının üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmış olan ... (eski ismin ...) isimli geminin maliki olduğu, geminin genel haciz yolu işe başlatılan takip dosyasından yapılan haciz işlemi ile seferden men edildiği, gemi malikinin takip konusu borcun borçlusu olmaması nedeniyle geminin seferden men işleminin haksız olduğu, bu işlemle ilgili olarak şikayet yoluna başvurulduğu, Şişli ... İcra Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı kararı ile işlemin iptal edildiği ve bu kararın da temyiz yolu tüketilmek sureti ile kesinleştiği, bu itibarla geminin haksız olarak seferden men edildiği, davacının geminin seferden kaldığı süre içinde oluşan zararın tazminini talep edebileceği, bu kapsamda davacının 43.367,00-EU kazanç kaybına uğradığı, yine davacının ödemek zorunda kaldığı 6.985,12-USD acente masrafı ve 5.943,00-USD yakıt masrafı toplamı olan 12.928,12 USD zararının oluştuğu, davacı tarafından her ne kadar davacı tarafından yapılmış olan hukuki yardım ücretinin de tazmini talep edilmiş ise de bunun ancak davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilmiş olması halinde talep edilebileceği, bunun ise ispat edilemediği, yine haksız haciz sebebiyle davacının kişilik haklarının zedelendiği ve ticari itibarının sarsıldığı da ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair şekilde karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) ... esas ... karar sayılı 19/02/2013 tarihli görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmekle Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2014/240 esas 2014/2421 karar sayılı 13/02/2014 kararı ile onanmış ve dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin...esas numarasını almış, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... esas ... karar sayılı 04/05/2017 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2019/900 esas 2019/2898 karar sayılı 16/05/2019 tarihli ilamı ile, Mahkememizin 2020/254 sayılı esasına kaydedildiği görüldü.
Mahkememizden verilen 26/10/2021 tarih ve 2020/254 Esas 2021/836 sayılı kararı Yargıtay,(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nin 10.07.2025 tarih ve 2023/10392 esas 2025/11842 karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız haciz sonucu geminin seyrüseferden men edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davalı tarafından... Mahkemesinin ...E ...K sayılı dosyası ile ...isimli gemi donatanı taşıyanı ve gemi işletme müteahhidine izafeten ... Ticaret A.Ş. aleyhine alacak ve alacağın tahsilinin temini yönünden gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınması talepli dava açıldığı, mahkememizce 18/10/2005 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından bu ilama dayalı 19/07/2006 tarihinde Şişli ... İcra Müdürlüğünün...(daha sonra ... oldu) sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacının 19/10/2007 tarihinde... ismiyle geminin yeni maliki olduğu, Şişli ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...E - ..K sayılı dosyasından verilen karar ile geminin 02/01/2010 tarihinde Çanakkale Boğazında seferden men edildiği, 08/01/2010 tarihinde ise geminin seferden men kararının üzerindeki haciz baki kalmak kaydıyla dava sonuçlanıncaya kadar kaldırılmasına karar verildiği, Şişli ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E - ...K sayılı dosyasından verilen 16/03/2010 tarihli karar ile Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... (daha sonra ... oldu) sayılı icra takibinin ilama aykırılık nedeniyle iptaline karar verildiği, verilen kararın onanarak kesinleştiği, davalı tarafça Beyoğlu ... İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası ile 03/05/2010 tarihinde bu kez rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, bu takibin iptali talepli davanın ise 21/12/2010 tarihinde reddine karar verildiği ve hükmün onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça alacağın tahsili öncelikle genel haciz yoluyla talep edilmiş, daha sonra rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçilmiştir. Her iki süreç de yasal hakların kullanılması bağlamındadır. Şu durumda yasal hakların kullanılmasından dolayı haksız hacizden söz edilemeyeceğinden davanın tümden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Bu dava sebebi ile alınması gereken 15.372,93-TL karar harcından peşin alınan 3.341,95 -TL harçtan eksik kalan 12.030,98-TL 'nin eksik kalan harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden yürürlükte bulanan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Manevi tazminat yönünden yürürlükte bulanan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 350,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep etmeleri halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle Yargıtay ilgili dairesi nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2026

Katip ...
¸E-İmzalıdır

Hakim ...
¸E-İmzalıdır