mahkeme 2025/446 E. 2025/658 K.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/446 Esas
KARAR NO : 2025/658

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2025
KARAR TARİHİ : 02/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile karşı taraf ... arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, icra takibine dayanak belgeler olan faturanın mali sonuçları yerine getirilmediğini, fatura tahsil edilemeyince müvekkili adına ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, şirketin müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ... tarafından ... 33. İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası kapsamında 827.798,73 Tl üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili takibe karşı yasal süresi içerisinde taraflarınca itiraz edildiğini, itirazları üzerine davacı tarafından ... Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, başvuru sonucu yapılan görüşmeler sonucunda tarafların anlaşamadığını, müvekkili şirketin sosyal medya ile iştigal eden tanına, bilinen saygın bir şirket olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından her ne kadar fatura ibraz edilmişse de ilgili faturaların taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkili şirketin ilgili faturalar hakkında bilgisi bulunmadığını, davalı ile aralarına yürütülen ticari ilişki kapsamındaki işlemlerin tamamıyla açıklık kazandığını, fatura içerikleri hizmetlerin eksiksiz ve tam olarak ifa edildiğinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ve esasen fatura karşılığı bir borç doğmadığını, davacının vermediği hizmetin bedelinin tahsil etmeye çalıştığını, bu davada ispat yükünün kural olarak advayı açak alacaklıda olduğunu, alacaklı alacağını ispatla yükümlü olduğunu, davacının yerinde olmayan icra takibine karşı itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davacının, haksız ve kötü niyetle başlatmış olduğu takip nedeniyle, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 20/08/2025 tarihli dilekçesi ile; Feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 205,13-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 9.792,62 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/09/2025

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır