mahkeme 2025/394 E. 2025/522 K.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/394 Esas
KARAR NO : 2025/522

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan ... arasındaki para alışverişi nedeni ile müvekkili tarafından 2010 yılında toplam 1.130,00.TL tutarında senet düzenlenerek ...’e verildiğini, alacaklı ..., paranın tamamını tahsil ettiğini ve müvekkili ...’in herhangi bir borcu kalmadığını, bedelsiz kalan tüm senetlerin de dökümünü yaptığı bir belgeyi düzenleyerek imzaladığını ve müvekkiline verdiğini, müvekkili tarafından davalılardan lehdar ...’e verilen senetlerin 07/05/2012 vadeli 50,00.TL, 17/01/2012 vadeli 125,00.TL , 24/11/2011 vadeli 225,00.TL , 24/04/2011 vadeli 50,00.TL , 06/07/2011 vadeli 75,00.TL , 04/10/2010 vadeli 150,00.TL , 23/10/2010 vadeli 30,00.TL , 11/05/2012 vadeli 75,00.TL , 11/06/2012 vadeli 200,00.TL , 11/11/2012 vadeli 150,00.TL olmak üzere toplam 10 adet senet olduğunu, söz konusu bedelsiz kalan senetlerin içinde 6. sırada olan 04/10/2010 tarihli 150,00.TL meblağlı senette vade tarihi 04/10/2016 ve rakam “Yüzellibin” yapılmak sureti ile tahrifat yapıldığını, ... 19. İcra Müdürlüğü’nün... E.sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi ...E.sayılı dosyası ile şikayet ve itiraz edildiğini, eş zamanlı olarak bedelsiz kalan zamanaşımına uğramış senetler nedeni ile müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti talepli olarak ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...E.sayılı dosyası ile lehdar ...ve anılan takipte alacaklı görünen aleyhinde dava ikame olunduğunu, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde yapılan icra takibine konu senedin tahrif edilmiş olması nedeni ile kambiyo vasfında olmaması, bedelsizliği, zaman aşımına uğraması sebepleri ile müvekkili aleyhinde yapılan kambiyo takibinin iptaline, senet üzerinde açık tahrifat ve sahtecilik nedeni ile asıl davanın takipten önce ikame edildiği gözetilerek İİK.72/2 maddesi gereği takdir edilecek teminat mukabili takibin tedbiren durdurulmasına veya İİK.72/3 maddesi gereği icra veznesine yatacak para/teminatın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu davanın aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeni ile daha önce açılmış bulunan ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne, masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; ''... 10 ncu İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte bulunan davaya vermiş bulunduğumuz cevap dilekçesindeki hususlardan davacı yan dava dilekçesinde hiç bahsetmemiştir. Dava dilekçesinde davacı yan 1.130.. TL bedelli senetleri teslim ettiğini ... ile 22.10.2013 yılında ibralaştığını söylemesine rağmen 29.06.2015 tarihli tarihli Asayiş Şube Müdürlüğü Yan - Dol Büro Amirliğinde vekili yanında iken vermiş bulunduğu ifadede ...'den borç para aldığını karşılığında senetler verdiğini, bu senetlerin halen ...'de olduğunu , bu senetlerin gerektiğinde ... den istenebilecegini , ...'in ...ile görüşerek parasını istediğinde...'ın ona hakaretlerde bulunduğunu söylemiştir. Sayın davacı yan tüm bu ifadesinde bir kez dahi ...'e borcunu ödediğini söylememiştir. ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin ... Esas sayılı dosyası yargılaması esnasında davacı yanın tüm taleplerinin incelenmesi açısından bilirkişi incelemesine gitmiş ,dosyaya sunulan 30.10.2019 tarihli bilirkişi raporunun 3. Sayfasında (1) no. lu ana başlığı altında önce bono üzerindeki imzanın davacı adına ait olup olmadığını incelemiş , (2) no. lu ana başlık altında ise bonoda bir tahrifat veyahut eklenti olup olmadığını incelemiştir. Tüm bu incelemeler sonucunda sayın bilirkişi takibe konu bononun gerçek imzaya havi ve üzerinde bir tahrifat olmadığına karar vermiştir. 26.11.2019 tarihinde ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından davacının davasının reddine vermiş , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi ... Esas ,...Karar sayılı 13.01.2021 tarihli kararında istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş devamla Yargıtay 12. Hukuk Dairesi ... Esas , ... Karar sayılı ilamı ile esas mahkemesinin kararının onanmasına hükmetmiştir. ... 4 ncü İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına karşı davacı yan; önce sahte senet düzenlendiğini ifade etmiştir , senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir, bununla yetinmemiş senette tahrifat yapıldığını iddia etmiştir, bununla yetinmemiş 2013 yılında bu bonoları ödediğini elinde ibraname olduğunu söylemiştir , bununla kalmamış 29.06.2015 yılında Emniyet Müdürlüğünde hala borçlu olduğunu ve bonoların halen ...'de olduğunu ifade etmiştir. Davacı yanca dosya içerisine sunulan 22.10.2013 tarihli protokolde müvekkilimin imzası bulunmadığı gibi , takibe konu bulunan bono liste halinde protokolde düzenlenmiş bonolardan biride de değildir. Davacı yan dava dilekçesinin 6 maddesinde ''davalı ... davalı ... arasında Fikir birliği edilerek icra takibi yapıldığını söylemiş , dilekçesinin 3. Sayfasında ise davalı ... ile işbirliği yaptığı kişiler diyerek müvekkilime çirkin bir ithamda bulunmakta çekinmemiştir. Davacı tarafı öncelikle bu ithamını ispatlamaya davet ediyoruz. Tüm bu ifade ve iddialar hukuken çürütülmüş olmasına rağmen Yargıtayın onama ilamından sonra borçlu davacıya gönderilen bakiye borç muhtırasına tebliğinden sonra dosyayı infaz etmek için icra müdürlüğüne gittiğimizde Hiçbir şekilde tarafı olmadığımız , tarafımıza açılmış bulunan bir dava bulunmayan , davalı olarak ismimizin geçmediği bir davadan dolayı icra takibimiz üzerine tedbir kararı verilmiştir. ... 10 ncu Asliye Ticaret Mahkemesin... Esas sayılı dosyasından tarafımıza gönderilmiş bulunan bir dava dilekçesi bulunmamakta iken icra takibimiz bu dosyadan durdurulmuştur. Bu kez tarafımıza gönderilmiş bulunan ve 22.09.2022 tarihinde müvekkilime tebliğ edilmiş bulunan ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliginin ...Esas sayılı dosyasından gönderilen dava dilekçesinden ise 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı birleştirilen dava dosyası ile müvekkilime neredeyse 11 ay önce dava açıldığı öğrenilmiştir Ama her nedense 11 ay boyunca dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ve yargılama sürdürülmüştür. Neden bu güne kadar açılmış bulunan bir davadan tarafımıza dava dilekçesinin gönderilmediğinin açıklanması gerekmektedir. Sayın mahkeme bu davada ihsas-ı rey de bulunmuştur, Tüm yargılama aşamaları tamamlanmış , Yargıtay Onamasından geçmiş Kazi Muhkim - Kesin hüküm bulunan bir dosyada icra kasasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine karar vermiştir. Sayın mahkemenin dosyası incelendiğinde tarafımıza ait icra dosyasına konu yeni hiçbir delil sayın mahkemede görülen dosyaya ibraz edilmemiştir. 22.ll.2021 tarihinde dolar 11,12 iken bugün tarihi itibarıyla dolar 18,57 dir , icra kasasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemi için verilen tedbir sebebiyle alacaklı tarafın alacağı % 65 oranında erimiştir ve bu durum yalnızca verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararının sonucudur. Bononun vadesi olan 24.11.2017 tarihinde alacağımız 57.250. Dolar etmekte iken , bugün tarihi itibarıyla alacağımız 12.115. Dolar etmektedir. Açılan tüm bu davaların amacı alacağımızın en düşük tutarla ödenmesi amacını taşımaktadır, şeklindeki beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf asıl davada 04/10/2016 vade tarihli 150.000,00 TL
bedelli bono ile ilgili olarak keşide tarihinde, vade tarihinde ve miktarında tahrifat yapıldığı, birleşen davada ise 24/11/2017 vade tarihli 225.000,00 TL bedelli bono ile ilgili olarak keşide tarihinde, vade tarihinde ve miktarında tahrifat yapıldığını beyanla, bu bonolar nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davacı tarafça, yukarıda da açıklandığı üzere, 24/11/2017 vade tarihli 225.000,00 TL bedelli bono yönünden ilk önce ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile aynı taleple dava ikame edilmiş ve mahkemece ... K sayılı kararı ile iş bu davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası mahkememizin ...E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de, davaya konu bu bono ve davalısı yönünden dosyanın geldiği safha itibari ile birleşen dosyanın tefrikine karar verilmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Vekaletname sureti, 22/10/2013 tarihli belge sureti, Adli Tıp Raporu, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi ... E., ... K.sayılı ilamı, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E... K. sayılı ilamı, Yargıtay Kararları v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
Davacı taraf iş bu davayı ikame etmeden evvel, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile, aynı iddialarla birlikte icra takibine konu edilmiş olan 24/11/2017 vade tarihli 225.000,00 TL bedelli bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiası ile takibin ve bononun iptali için dava ikame etmiş ve mahkemece; ''... Yapılan takibe karşı davacı taraf takibe konu bonoda tahrifat olduğunu bildirerek imza inkarında bulunmuştur. Davacı tarafın itirazlarında ısrarı üzerine mahkemece toplanan deliller, huzurda alınan medarı tatbik imzalar ve takibe konu bonodaki imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ..."tan rapor alınmıştır. Bilirkişi 30/10/2019 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda sonuç olarak: takibe konu bonodaki imzanın davacı ...”in eli mahsulü olduğunu ve takibe konu senette tahrifat olarak nitelendirilebilecek bir bulgunun tespit edilemediğini bildirmiştir. Alınan bu rapor dosyadaki delillere de uygun görülmüş, takip yapılan bonoda tahrifat olmadığı, imzanın davacının olduğu, ödeme tarihi ve takip tarihine göre zaman aşımı dolmadığı anlaşıldığından davacının davası yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir...'' şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ve karar İstanbul Bam 20. HD. ... E. Ve ... K sayılı ilamı ile ''... Hükme esas alınan raporda kullanılan teknik cihazların açıkça belirtildiği, mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve infrared ışınları altında tahrifat, belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fülaj izi görüntüsünün alındığı, incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırıldığı, bilirkişinin raporunun denetime elverişli olduğu ve kesin kanaat içerdiği, dolayısı ile bu rapora dayanılarak ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza-yazı incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmadığı da (Hukuk Genel Kurulunun...tarih ve ... sayılı kararı) dikkate alındığında, ATK'dan rapor alınmadan hüküm kurulmasında usul ve yasaya uymayan yön bulunmadığı, başka bir senet için başka bir mahkemede ATK'dan rapor alınmış olmasının da sonuca etkisinin bulunmadığı; 6102 Sayılı TTK'nun 778/2-c maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 676/1. maddesi hükmüne göre, poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de, iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulacağı, bu kuralın, senette tahrifat olmaması koşulu ile uygulanacağı, senette tahrifat bulunmadığı da bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına göre davalı alacaklının, 225.000,00 TL bedel için takip başlatmasında da yasaya uymayan bir yön olmadığı; yine davacı her ne kadar 22.10.2013 tarihli ibraya ilişkin olduğu belgeyi dosyaya sunarak senedin bedelsiz olduğunu ileri sürmüş ise de; söz konusu belgede, tahrifat olmadığı tespit edilen 24.11.2017 vade tarihli senedin bulunmadığı, kaldı ki alacaklının bu belgede imzasının bulunmadığı, keşidecinin lehdar ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri iyi niyetli hamile karşı ileri süremeyeceği dikkate alındığında davacının iddia ve istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır...'' şeklindeki gerekçe ile onanmış ve kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi ...E. Ve ...K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Mahkememizce tefrik kararı verilmeden önce, asıl davada gerek asıl davaya konu ve gerekse birleşen ve tefrik kararı verilen davaya konu bonolar yönünden, davacı iddiaları değerlendirilmek ve konu bonolarda tahrifat olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmek üzere dosya ATK'ya gönderilmiş ve 31/08/2022 tarihli ATK raporu ile inceleme konusu ''150.00 TL'' rakam ile ''Yüz Elli bin'' yazı ile okunur bedelli senette ''Tediye Tarihi'' bölümünde yıllar hanesinin, birler basamağında mevcut olan ''6'' rakamının, alt kısmındaki yuvarlak hat ile üst kısmındaki yay şeklindeki çizgisi arasında kalem ucu kalibresi ve baskı derecesi bakımından fark tespit edildiğinden, evvelce mevcut ''0'' rakamının optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen kalem ile tamamlama yöntemiyle ''6'' rakamına dönüştürülmüş olduğu, İnceleme konusu senette miktarın yazı ile yazıldığı bölümde tahrifat ve ekleme yapıldığını gösterir bulgu saptanmadığı, ancak birleşen ve tefrik kararı verilen davaya konu bono yönünden inceleme konusu rakam ile ''225.00 TL'' yazı ile ''İki yüz yirmi beş bin'' okunur miktarlı senette, miktarın yazı ve rakam ile yazıldığı bölümlerde ve diğer bölümlerde tahrifat ve ilave yapıldığını gösterir bulgu saptanmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın itirazı üzerine dosya yeniden ATK'ya gönderilmiş ve 02/02/2023 tarihli ATK raporu ile; inceleme konusu senette "...", "nakden" ve "..." yazı ve rakamlarının bir kalem, senette mevcut diğer yazı ve imzaların farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem ile yazılmış oldukları, inceleme konusu belgede kullanılan kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından, söz konusu belgede yer alan yazıların yaşı hakkında zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediği, inceleme konusu senette tahrifat yapıldığını gösterir bulgu saptanamadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın rapora itirazı üzerine dosya yeniden ATK'ya gönderilmiş ve 29/04/2025 tarihli ATK raporu ile; inceleme konusu senedin düzenleme ve ödeme tarihi bölümlerinde, yıllar hanesinin birler basamağında mevcut ''7'' rakamlarının ''1'' rakamından tahrifen oluşturulduğunu gösterir bulgu saptanmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması” “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir. "Senetteki imzanın inkarı halinde, imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir. İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup, lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir..." (Yargıtay 11. HD ... E. ...K.)
Her ne kadar davacı vekili, 24/11/2017 vade tarihli 225.000,00 TL bedelli bono ile ilgili olarak tanzim tarihinde, vade tarihinde ve miktarında tahrifat yapıldığını beyanla menfi tespit davası ikame etmiş ise de; imza itirazına ilişkin olarak ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E.... K. Sayılı dosyası ile ikame etmiş olduğu davanın reddine karar verildiği, kararın BAM ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, yine mahkememizce ATK'dan aldırılan 31/08/2022, 02/02/2023 ve 29/04/2025 tarihli 3 ayrı raporla, inceleme konusu, rakam ile ''225.00 TL'' yazı ile ''İki yüz yirmi beş bin'' okunur miktarlı senette, miktarın yazı ve rakam ile yazıldığı bölümlerde ve diğer bölümlerde tahrifat ve ilave yapıldığını gösterir bulgu saptanmadığı, yine senedin düzenleme ve ödeme tarihi bölümlerinde, yıllar hanesinin birler basamağında mevcut ''7'' rakamlarının ''1'' rakamından tahrifen oluşturulduğunu gösterir bulgu saptanmadığının tespit edildiği, dolayısı ile davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı asil ile vekilinin ve davalı ... ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 17/06/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır