Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/241 Esas
KARAR NO : 2026/75 Karar

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2025
KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI İDDİASI VE TALEP: Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 12.08.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı araç sürücüsü kaza tespit tutanağı, eksper raporu, fotoğraflar, Tramer kayıtları ve sigorta mutabakatı ile sabit olduğu üzere %100 kusurlu olduğu, müvekkili araçta oluşan hasar kapsamında Türkiye Sigorta tarafından ZMSS poliçesinden parça ve işçilik için 137.387,59.-TL ödenmiş, ayrıca değer kaybı bakımından 62.612,41.-TL ödeme yapılmakla ZMSS teminat limiti olan 200.000,00.-TL tamamen tüketildiği, teminat limitlerinin dolması nedeniyle ZMSS kapsamı dışında kalan değer kaybı zararı, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, ZMSS haddini aşan kısım yönünden davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sorumluluğunda olduğu, müvekkili araçta sol tarafın komple hasar alması, birçok parçanın değişmesi ve yüksek kilometre nedeniyle ciddi değer kaybı meydana gelmiş olup, zararın tam ve kesin miktarının ancak mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceği, bu nedenle dava Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğe olduğu, Uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından ve taraflar tacir konumunda bulunduğundan, TTK ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince tazminata ticari avans faizi uygulanmalı ve ayrıca haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarında faiz kaza tarihi itibarıyla işlemeye başlayacağından faiz başlangıcı 12.08.2024’tür. Davalı sigorta şirketine 12.12.2024 tarihinde yapılan başvuru yanıtsız kalmış, 19.02.2025 tarihli arabuluculuk süreci de 07.03.2025 tarihli son tutanak ile anlaşmazlıkla sonuçlandığı, bu nedenlerle, müvekkili araçta ZMSS teminatını aşan değer kaybına ilişkin belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 100,00 TL’nin, kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVALI CEVABI :Müvekkili şirkete ait Genişletilmiş Kasko Poliçesinin İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı yalnızca trafik poliçesi limitleri üzerinde ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacının aracında değer kaybına ilişkin müvekkiline yapılmış bir başvuru bulunmadığından işbu dava haksız ve yersiz olarak açıldığı, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, ayrıca görev ve yetki yönünden reddi gerektiği, değer kaybı taleplerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde değerlendirilmesi zorunlu olup, hasarın niteliği, aracın önceki kazaları ve kullanım amacı poliçe kapsamının belirlenmesi bakımından önem arz eder; ayrıca davacı aracın önceki hasarlarının varlığı halinde yeniden değer kaybı doğması mümkün olmayacağından bu yöndeki tespit de davanın reddini gerektiği, öte yandan davacının tüm maddi zararları... numaralı ZMSS kapsamında ... Sigorta tarafından karşılanmış, 137.387,59.-TL parça–işçilik ve 62.612,41.-TL değer kaybı ödenerek 200.000,00.-TL teminat limiti tamamen tüketilmiş olup, yapılan ödemeler tam ve yeterli olduğu, taraflar arasında ticari nitelikte bir ilişki bulunmamakta, araç işleteni tacir olmadığından haksız fiil niteliğindeki bu uyuşmazlıkta uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğu, bu sebeplerle davanın usulden ve esastan reddi, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması, avans faizi talebinin reddi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup,...ve sigorta şirketlerinden gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 08/12/2025 tarihli raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...’in %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğu, ...plakalı aracın sürücüsü ...’ın kusursuz bulunduğu, ... plakalı aracın sürücüsü...’ün kusursuz bulunduğu, ... plakalı 2015 model ... 1.4 TSI BMT 125 ... marka ve tipindeki 143.264 km.deki davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin 200.000,00.-TL’sı olabileceği değerlendirildiği, Dava dışı... Sigorta A.Ş. tarafından, 137.387,59.-TL (81.000,00.-TL ...adına 56.387,59.-TL tedarik tamir servislerine) hasar bedeli ve 62.612,41.-TL değer kaybı olmak üzere, toplamda 200.000,00-TL tutarında ödemenin yapıldığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ve poliçe hükümleri uyarınca maddi araç başına 200.000,00.-TL olan teminat limitinin tamamını ödemiş olduğundan, dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin bu olay bakımından herhangi bir sorumluluğu kalmadığı, Davalı...Sigorta A.Ş. nezdinde ... kız adına, ...1.4 marka, 2016 model, 15.04.2024 / 15.04.2025 tarihleri arasında geçerli, ... plakalı aracın ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Anılan poliçe kapsamında, söz konusu araca 2.000.000,00.-TL limitli İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı verildiği, Zaman Aşımı Yönünden; Dava iki yıllık süre dolmadan açılmıştır. Takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenin yetkisindedir.
Kaza Tarihi : 12.08.2024
Ödeme Tarihi : 30.10.2024 / 31.10.2024 / 18.11.2024 / 06.11.2024
Müracaat Tarihi : 12.12.2024
Arb. Tarihi : 07.03.2025
Dava Tarihi : 07.04.2025
Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi gereğince, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunması zorunludur. Her ne kadar 12.12.2024 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu başvurunun usule uygun olup olmadığı ve dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği hususundaki takdir, Sayın Mahkemenin yetkisindedir. Heyette bulunan uzman bilirkişi görüşü doğrultusunda, araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının 200.000,00.-TL olabileceği belirlenmiştir. Bu tutardan, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından daha önce ödenmiş olan 62.612,41.-TL’nin düşülmesi sonucu, 137.387,59.-TL tutarında bakiye kalmaktadır. Söz konusu bakiye tutardan davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olacağının değerlendirildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 15/12/2025 tarihinde sunduğu dava değeri arttırım dilekçesi özetle; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda dava konusu kaza nedeniyle karşı taraf sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve müvekkili araçta 200.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere karşı taraf sigorta şirketi sigortalısı kazada %100 kusurlu olup zmss teminat limitini aşan değer kaybından kusuru oranında tam olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle karşı taraftan 100,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 137.287,59 TL arttırarak toplam 137.387,59 TL değer kaybı bedeli tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, işbu talep artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek, davanın kabulüne, 137.387,59TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 12.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; 12/08/2024 tarihli trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, davacının değer kaybı, tazminat isteminin ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında yerinde olup olmadığı kısaca ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca, davacıya ait araçta meydana gelen ve zorunlu trafik sigorta poliçesi limitinin üstünde kalan hasar bedeline ilişkin tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, 12/08/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın...plaka sayılı araca çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... adına 27.12.2023 / 27.12.2024 tarihleri arasında geçerli, ... plakalı aracın ...sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından, 137.387,59.-TL (81.000,00.-TL ... Kaynak adına 56.387,59.-TL tedarik tamir servislerine) hasar bedeli ve 62.612,41.-TL değer kaybı olmak üzere, toplamda 200.000,00-TL tutarında ödemenin yapıldığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ve poliçe hükümleri uyarınca maddi araç başına 200.000,00 TL olan teminat limitinin tamamını ödemiş olduğundan, dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin bu olay bakımından herhangi bir sorumluluğu kalmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ...plakalı aracın 15.04.2024 / 15.04.2025 tarihleri arasında geçerli, ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Anılan poliçe kapsamında, söz konusu araca 2.000.000,00.-TL limitli İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı verilmiştir. ZMM poliçe limiti dolmuş olduğundan davalı sigorta şirketine... kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince davacı yanca yapılan başvuruya istinaden her hangi bir ödeme yapılmadığı, mahkememizce, kazanın oluş şekli ve kusur oranlarının tespiti için Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ve sigortacı bilirkişiden alınan 08/12/2025 tarihli raporda ...plakalı aracın sürücüsü ...’in %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğu,...plakalı aracın sürücüsü ...’ın kusursuz bulunduğu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının 200.000,00.-TL olabileceği belirlenmiştir. Bu tutardan, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından daha önce ödenmiş olan 62.612,41.-TL’nin düşülmesi sonucu 137.387,59.-TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar tazminatı olarak ZMS (Trafik) sigorta poliçesinde yapılan ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın 137.387,59.-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 inci maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 inci maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Yukarıda izah edilen sıralı sorumluluk ilkesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortaları arasındadır. Buna göre, dava dışı ...Sigorta Anonim Şirketi (ZMSS) limitini(200.000TL) aşan kısımdan, kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş poliçe limiti ile sorumludur. Mahkememizce alınan 08/12/2025 tarihli rapor ayrıntılı, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğundan hükme esas alınmış, davacının karşılanmayan bakiye hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu gözetilerek, davanın kabulü ile 137.387,59- TL bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsiline, davalı sigortalısı bulunan aracın ruhsatı incelendiğinde hususi olduğundan hüküm altına alınan tazminata davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış olup bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 25/12/2024 tarihinden itibaren kazaya neden olan aracının ticari olmaması da gözetilerek bu tarihten itibaren yasal faiz yürültümesine ve HMK nın 326. Maddesi uyarınca dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilmiş ve davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 137.387,59-TL bakiye zarar bedelinin temerrüt tarihi olan 25/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (Sigortanın ... Poliçe limiti 2.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere),
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 9.384,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.346,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.038,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.731,00-TL Tamamlama Harcı, 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 132,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.094,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/01/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır