Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/90 Esas
KARAR NO : 2026/86

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2024
KARAR TARİHİ : 09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.06.2023 tarihinde ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römorkunu tamir amaçlı kısa süreliğine park edip römork kısmının bağlantı hidroliğini sök tak yaparken hidrolik borusunun patlaması ve hidrolik yağının yoğun bir şekilde yola akması neticesinde ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yağdan dolayı kayganlaşan yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle ilerde yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı aracın römork kısmına çarpması sonucunda müvekkiline ait ... plakalı aracın ağır hasar gördüğünü, meydana gelen kazada ...' nin 2918 sayılı KTK' nın 14/1-A "Taşıt yoluna trafiği tehlikeye sokacak şekilde bir şey dökmek " maddesini ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi "..." poliçe numarası ile ... A.Ş. Tarafından düzenlenmiş olup ruhsat sahibi ... Şti. Ve sürücü ... KDV dahil araç hasar bedeli, değer kaybından, sigorta şirketi hariç diğer davalıların ise araç mahrumiyet bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, KTT' den de görüleceği üzere kısa süreli olarak arızalanan aracın onarımı için ... plakalı araç durdurulduğunu ve onarım esnasında yere dökülen yağlar nedeniyle müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü belirterek dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini yükseltme hakları ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; kısmi dava ile 80 TL KDV dahil araç hasar bedelinin, belirsiz alacak davası ile 10 TL değer kaybı olmak üzere 90 TL tazminatın sigorta şirketinden ( poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, belirsiz alacak davası ile 10 TL araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketi hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVA DEĞER ARTIRIM: Davacı vekili 29/09/2025 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedelini 49.831,40 TL'ye, değer kaybı bedelini 24.775,00 TL'ye, araç mahrumiyet zararını 4.515,00 TL'ye artırdıklarını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımızın saklı kalmasına, 6100 sayılı HMK.’nın 107. maddesi uyarınca işbu davamızda sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerimizi artırarak davacı müvekkil için toplamda 79.121,40 TL olacak şekilde hasar bedeli değer kaybı ve araçtan mahrum kalma tazminatı’nı temerrüt tarihi olan 14.06.2023 tarihinden itibaren YASAL FAİZİ’yle birlikte davalılardan 6098 sayılı BK.’nın 50. ve 51 maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesine göre müştereken ve müteselsil esasına dayalı olarak tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete,:09/06/2023 -09/06/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı KARAYOLLARI ZORUNLU MALİ MESULİYET Poliçesi ile sigortalı olduğunu; İşbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda araç başına 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu; poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, huzurdaki davaya konu kazada müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın römork tamiri için park edip mekanik aksamı kapatarak tamir işlemi gerçekleştirirken hidrolik borusunun patlaması sonucu kazanın meydana geldiğinin iddia edilmekte olduğunu, aracın cinsi ve araçta meydana gelen aksam hatası ve tamirat süreci göz önünde bulundurulduğunda mekanik aksamın uzun bir süre kapalı durumda olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, aracın işletilme halinde bulunmaması nedeniyle kazanın teminat dışı olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu; 04.12.2021 tarihinden sonra kesilen poliçeler bakımından, 04.12.2021 tarihli “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” tebliğinin uygulanması gerektiğini, işbu başvuruya konu aracın daha evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususunun değer kaybı tazminatı isteminde bulunulması noktasında önem arz ettiğini; dolayısıyla bu konuda sigorta bilgi merkezi’ne müzekkere yazılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini; davacı tarafından kaza tespit tutanağında yapılan kusur tespitine istinaden tazminat talebinde bulunulmuş ise de, taraflarınca kaza tespit tutanağında yapılan kusur tespitine itiraz edildiğini; bu kapsamda itirazları kapsamında tüm ceza evraklarının da temin edilerek kusur hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, poliçe, ekspertiz rapor bilgisi, sigorta hasar dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya Kusur ve Hasar Konusunda Uzman ve Sigortacıdan oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 24/01/2025 tarihli raporda; davalı ... A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Diğer Davalı ... Tic. Ltd. Şti.’Nin Maliki Olduğu ... Plakalı Çekici Ve Buna Bağlı ... Plakalı Römorkun Sürücüsü Diğer Davalı ...’nin, 14.06.2023 tarihli maddi hasarlı trafik oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davacı ...’ın Maliki Olduğu Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’in; 14.06.2023 tarihli maddi hasarlı trafik oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu, dava Konusu 14/06/2023 Tarihli Trafik Kazasına Karışan ve Park Halinde Bulunan ... plakalı Çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römorkun Sürücüsünün; 14.06.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 29.482,76TL Orijinal/Eşdeğer yedek parça ve KDV hariç 23.550,00TL işçilik olmak üzere toplam 53.032,76 (KDV Hariç) ve KDV Dahil 62.578,66TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu, ancak Sayın Mahkemece dosya kapsamında yer alan ve dava konusu aracın hasar onarımını yapan firma listesinde belirtilen onarım tutarının kabulü durumunda, toplam hasar onarım tutarının KDV Hariç 42.230,00TL ve KDV dahil 49.831,40TL olacağı, bu tutarın tarafımızca hesaplanan tutardan daha ekonomik olacağı, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 14.06.2023 itibariyle değer kaybının, aracın model yılının 2000 olması ve kaza tarihinde 23 yaşında olması nedeniyle, kadri marufunda 24.775,00TL olacağı dava konusu ... plakalı aracın tüm gider ve amortisman payı düşüldükten sonra, hesaplanan günlük ortalama net kazanca göre 10 (On) işgünlük ticari kazanç kaybının (araç mahrumiyet zararı) 4.515,00TL olacağı, 14.06.2023 tarihli trafik kazası sonrasında davacının maliki olduğu ... plakalı aracının tarafımızca belirlenen 10(On) işgünü için kaza tarihi itibariyle hesaplanan toplam 4.515,00TL ticari kazanç kaybının, kusur oranına göre tamamından davalı sürücü ... ve diğer davalı ...Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, hukuki takdirin Mahkemeye ait olacağı, işbu meblağın davalının kaza tarihinde geçerli Trafik Sigortasının araç başına 120.000,-TL teminat limitleri dâhilinde olmakla ödemeden öncelikle 3. Davalı ... Anonim Şirketinin sorumluluğunda olacağının takdirinin Mahkemede olduğu belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 07/08/2025 tarihli ek raporda; kusur yönünden belirtilen kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmayacağı, taraflarınca tanzim edilen 24.01.2025 tarihli kök raporda, dava konusu ... plakalı araçta değişimi ve onarımı gereken tüm yedek parçalar ile işçilikler kalem kalem belirlenmiş olup, herhangi bir hatalı değerlendirme olmadığının görüldüğü, bu nedenle, 24.01.2025 tarihli kök raporda belirtilen, “Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 29.482,76TL Orijinal/Eşdeğer yedek parça ve KDV hariç 23.550,00TL işçilik olmak üzere toplam 53.032,76 (KDV Hariç) ve KDV Dahil 62.578,66TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu, ancak Sayın Mahkemece dosya kapsamında yer alan ve dava konusu aracın hasar onarımını yapan firma listesinde belirtilen onarım tutarının kabulü durumunda, toplam hasar onarım tutarının KDV Hariç 42.230,00TL ve KDV dahil 49.831,40TL olacağı, bu tutarın tarafımızca hesaplanan tutardan daha ekonomik olacağı” kanaatinde herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı, taraflarınca tanzim edilen 24.01.2025 tarihli kök raporda, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği’nin Ek-1’inde yer alan Değer Kaybı Hesaplaması dikkate alınmayarak, Yargıtay içtihatlarındaki değerlendirmeye göre değer kaybı hesaplaması yapılmış olduğundan, “dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 14.06.2023 itibariyle değer kaybının, aracın model yılının 2000 olması ve kaza tarihinde 23 yaşında olması nedeniyle, kadri marufunda 24.775,00TL olacağı” kanaatinde herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmayacağı, taraflarınca tanzim edilen 24.01.2025 tarihli kök raporda, Yargıtay içtihatlarına göre makul onarım süresi ve ticari kazanç kaybı hesaplaması yapılmış olduğundan, “Dava konusu ... plakalı aracın tüm gider ve amortisman payı düşüldükten sonra, hesaplanan günlük ortalama net kazanca göre 10 (On) işgünlük ticari kazanç kaybının (araç mahrumiyet zararı) 4.515,00TL olacağı” kanaatinde herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmayacağı, işbu meblağın davalının kaza tarihinde geçerli Trafik Sigortasının araç başına 120.000,-TL teminat limitleri dâhilinde olmakla ödemeden öncelikle 3. Davalı ... Anonim Şirketinin sorumluluğunda olacağının takdirinin Mahkemede olduğu, kök raporda ulaşılan sonuçta herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmayacağı belirtilmiştir.
Dava, 14.06.2023 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle dava dışı ... plakalı sayılı aracın hidrolik yağının yola akması nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın park halinde bulunan başka bir araca çarpması sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar kaybı-değer kaybı tutarının ve mahrum kalınan karın tahsiline ilişkin olarak açılan (haksız fiilden kaynaklanan) alacak davasıdır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir.
Konu ile ilgili olarak, Yargıtay 4.HD'nin ...E- ... -K sayılı kararında; "Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, aracın onarım süresince aracından mahrum kaldığını açıklayıp diğer taleplerinin yanında araç mahrumiyet bedelinin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde karar vermiştir.
Somut olayda, ... Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliği tarafından tanzim edilmiş 14.06.2023 tarih ve 13:50 saatli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, Sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı Çekici ve bu çekiciye bağlı ... bağlı Römorkunu ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Devlet Karayolu ... istikameti Yan yol üzerinde park edip römork kısmının bağlantı hidroliğini sök tak yaparken hidrolik borusunun patlaması ve hidrolik yağının yoğun bir şekilde yola akması sonrasında, ... Devlet Karayolu yan yol üzerinden ... istikametine seyir halinde olan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yağdan dolayı kayganlaşan yolda aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön kısımları ile 43 mt. ileride yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı Çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römorkun sol arka teker kısımlarına çarpması sonucu çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişilerden aldırılan rapor ile davalı ... A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Diğer Davalı ... Tic. Ltd. Şti.’Nin Maliki Olduğu ... Plakalı Çekici Ve Buna Bağlı ... Plakalı Römorkun Sürücüsü Diğer Davalı ...’nin, 14.06.2023 tarihli maddi hasarlı trafik oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davacı ...’ın Maliki Olduğu Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’in; 14.06.2023 tarihli maddi hasarlı trafik oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu, dava Konusu 14/06/2023 Tarihli Trafik Kazasına Karışan ve Park Halinde Bulunan ... plakalı Çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römorkun Sürücüsünün; 14.06.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 29.482,76TL Orijinal/Eşdeğer yedek parça ve KDV hariç 23.550,00TL işçilik olmak üzere toplam 53.032,76 (KDV Hariç) ve KDV Dahil 62.578,66TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu, dosya kapsamında yer alan ve dava konusu aracın hasar onarımını yapan firma listesinde belirtilen onarım tutarının kabulü durumunda, toplam hasar onarım tutarının KDV Hariç 42.230,00TL ve KDV dahil 49.831,40TL olacağı, bu tutarın raporda hesaplanan tutardan daha ekonomik olacağı, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 14.06.2023 itibariyle değer kaybının, aracın model yılının 2000 olması ve kaza tarihinde 23 yaşında olması nedeniyle, kadri marufunda 24.775,00TL olacağı dava konusu ... plakalı aracın tüm gider ve amortisman payı düşüldükten sonra, hesaplanan günlük ortalama net kazanca göre 10 (On) işgünlük ticari kazanç kaybının (araç mahrumiyet zararı) 4.515,00TL olacağı, 14.06.2023 tarihli trafik kazası sonrasında davacının maliki olduğu ... plakalı aracının 10(On) işgünü için kaza tarihi itibariyle hesaplanan toplam 4.515,00TL ticari kazanç kaybının, kusur oranına göre tamamından davalı sürücü ... ve diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları tespit edilmiş olup, olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundaki değerlendirmelere Mahkememizce de itibar edilmekle neticeten davacının davasının kabulü ile, değer Kaybı alacağı yönünden; 14.06.2023 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı aracın kusuru (% 100) oranında hesaplanan 49.831,40-TL (KDV dahil) hasar kaybı bedeli ve 24.775,00-TL değer kaybı alacağının sigorta yönünden temerrüt tarihi 06.10.2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 14.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (sigortanın Poliçe limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), Mahrum kalınan araç kiralama bedeli olarak 4.515,00-TL maddi zararın haksız fiil tarihi olan 14.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar ...Tic.Ltd.Şti. Ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
1-a) Değer Kaybı alacağı yönünden; 14.06.2023 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı aracın kusuru (% 100) oranında hesaplanan 49.831,40-TL (KDV dahil) hasar kaybı bedeli ve 24.775,00-TL değer kaybı alacağının sigorta yönünden temerrüt tarihi 06.10.2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 14.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (sigortanın Poliçe limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere),
1-b) Mahrum kalınan araç kiralama bedeli olarak 4.515,00-TL maddi zararın haksız fiil tarihi olan 14.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar ...Tic.Ltd.Şti. Ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.404,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.779,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.625,18 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... A.Ş.'nin 3.408,0-TL'sinden sorumlu tutulmak kaydı ile) hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (... A.Ş.'nin 42.300-TLsinden sorumlu tutulmasına) kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin/nisbi harcı, 1.352,00 TL tamamlama harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.309,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.088,60 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (... A.Ş.'den, 8.543,28-TL'den sorumlu tutulmasına) davacıya verilmesine,
5- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (... A.Ş.'nin 3.008,00-TL sinden sorumlu tutulmasına) Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 09/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır