mahkeme 2024/675 E. 2025/518 K.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/675 Esas
KARAR NO : 2025/518

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/11/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iştigal konusu gümrük müşavirliği olduğunu, bu bağlamda davalının vermiş olduğu vekaletnameye istinaden davalı ve davacı şirket arasında yapılan görüşmeler mucibince, davacı tarafından istek ve siparişe uygun olarak davalıya ait malların taşıma hizmeti sunulduğunu, taşıma hizmeti kapsamında davalıya ait mallara ilişkin hizmet bedeli, buna ilişkin faturalar ve ek belgeler davalıya tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde buna itiraz etmeyen davalının, borcunu da ödemekten uzun süre kaçındığını, davalı ile hesabi cari olarak çalışılan ve davalı kendisi adına yapılan işlemlerin masraf ve hizmet bedellerine mahsuben davacı şirkete çeşitli tarihlerde ödemeler yapmış ise de, kalan borcunu ödememesi sebebi ile, ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tensip ile duruşma günü belirlenerek taraflara tebliğine, ... 21. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasının celbi ile yapılacak yargılama sonunda davalının itirazlarının asıl alacak ve takip sonrası işleyecek faiz, faiz oranı, türü ve ferileri ile takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin devamı, davalının temerrüde düştüğü icra takibi tarihlerinden itibaren Merkez Bankası reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile kötüniyetli borçlunun %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının cari hesap alacağından kaynaklı olarak ... 21.İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası Ödeme Emri, Alacaklarını tevsik eder muhtelif faturalar ve eklerinin suretleri, Cari hesap ekstresi, Arabulucuk son tutanak ,Onaylı vekaletname örneği her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
....21. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 61.985,44 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın SMMM ...'ye tevdi edildiği, bilirkişinin 27/05/2025 tarihli raporunda özetle ; Davacı ve davalı şirketin incelenen 2023-2024 yılı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında gerek ica takip tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle 57.728,10 TL. alacağının olduğunu, davacının 57.728,10 TL alacağının davalının ticari defter kayıtlarında da işlenmiş olduğunu ve davacı alacağı 57.728,10 TL’da tarafların mütabık olduklarını, davacı şirketin ticari defter, belge incelemesi ile dava dosyasına sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda davacının, davalı ile icra takibine dayanak olan husumete konu faturalar öncesinde de vekalete dayalı ticari ilişki olduğunu, davacının, davalıya tanzim ettiği hizmet faturalarının davalı tarafa GİB e-Fatura sistemi üzerinden teslim edildiğini, faturalara davalı şirketin itirazının olmadığını, davacı ile davalının ticari defter kayıtlarında davacının alacaklı olduğu 57.721,10 TL. tutarda mutabık olduklarını, davacının, davalıdan 13.10.2023 tarihinde icra takibi yaptığı ... 21.İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile talep ettiği ve ticari defter kayıtlarında tespit edilen 57.728,10 TL. alacağının olduğunu, davacının, tanzim ettiği faturaların üzerinde ödeme süresini ilişkin bilgi bulunuyorsa da, bu hususun bilgi mahiyetinde kabul edileceğini, taraflar arasında kabul edilmiş husus olarak kabul edilemeyeceğini, taraflar arasında ödemenin ne şekilde yapılacağı ve süresine ilişkin bir sözleşmenin olmaması, alacağını icra takibinden önce davalıdan talep ettiğine ilişkin dava dosyasına belge sunmaması hususları bir araya geldiğinde, davacının, davalıyı 13.10.2023 icra takip tarihi itibariyle temerrütü düşürdüğünü, dolayısıyla icra takibinde talep ettiği 57.728,10 TL. ana para talebinin yerinde olduğunu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, ... 21.İcra Müdürlüğü ...E. icra dosyasında alacaklı olduğu 57.728,10 TL ana para için 13.10.2023 icra takip tarihi itibariyle faiz talep edebileceğini, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Her ne kadar, davacı tarafça davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takip dosyası ile toplam 61.985,44 TL alacak üzerinden takip başlatılmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuş ise de, dosyada davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak tanzim edilen dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan 57.728,10 TL. alacağının olduğunun tespit edildiği, yine davacının, tanzim ettiği faturaların üzerinde ödeme süresini ilişkin bilgi bulunuyorsa da, bu hususun bilgi mahiyetinde kabul edileceği, taraflar arasında kabul edilmiş husus olarak kabul edilemeyeceği, taraflar arasında ödemenin ne şekilde yapılacağı ve süresine ilişkin bir sözleşmenin olmadığı, alacağını icra takibinden önce davalıdan talep ettiğine ilişkin dava dosyasına belge sunulmadığı dolayısı ile davacının, davalıyı 13.10.2023 icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürdüğü anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 57.728,10 TL ana para ile ana paraya takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.
"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.
Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.
Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."
Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır.
Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Banka cılar Dergisi, Sayı 67, 2008)
Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 57.728,10 TL ana para ile ana paraya takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Asıl alacak olan 57.728,10 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.943,41-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 748,63-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.194,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 748,63-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 748,63TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 60,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.060,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.712,46-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 2.905,70-TL'sinin davalıdan, 214,30-TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 17/06/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır