mahkeme 2024/621 E. 2025/310 K.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/621 Esas
KARAR NO : 2025/310

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2024
KARAR TARİHİ : 07/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı ile davalı arasında 01.05.2020 tarihinde Tüplü Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi ile buna ek olarak imzalanan 01.054.2020 tarihli Ek Protokol gereğince davalı, davacı ...’ın marka, işaret ve rengini taşıyan kaplarda satışa sunulan LPG’ yi, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ile ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde müşteriye satılması ve bununla ilgili servis hizmetlerinin yapılması ile LPG’nin kullanılması için gerekli her türlü gaz aletlerinin, LPG tesislerinin ve bunlarla birlikte satılması mutad emtia, malzeme ile ...tarfından satılmakta ve satılacak olan her türlü emtianın bayi sıfatıyla satışı ve dağıtımı işini üstlendiğini, mülkiyeti davacıya ait olup davalı tarafından iade edilmeyen ve dilekçe içeriğinde dökümü yapılan tüplerin rayiç imalat bedelleri olan 5.492.410. TL.nin fazlaya ilişkin talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.TL.nin ihtarname tebliğ tarihinden 10 gün sonrası olan olan 27.05.2023 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüplerin iade edilmemesi sebebi le ifaya ekli olarak kararlaştırılasn 10.000.USD. Cezai şart bedelinin fazlaya ilişkin talep haklarımız mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik 100 USD.'nin (dava tarihi itibarı ile 1. USD.= 34,26.TL. Olup bu alacak kalemi içn harca esas değeri 3.426.TL.dir) 27.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek USD faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının sözleşme ve protokol il taahhüt ettiği halde alım taahhüdünü yerine getirmemesi sebebi ile oluşan kar mahrumiyeti tazminatı olan 1.318.847.TL.nın fazlaya ilişkin talep haklarımız mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.TLnın 17.05.2023 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca Sayın Mahkemeniz nezdinde görülmekte olan işbu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu dikkate alındığında, bu aşamadan itibaren davacı tarafça ikame edilecek deliller iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına tabi olacağından, davacı tarafından bu aşamadan itibaren dosya kapsamına sunulacak her türlü yeni delil, belge, doküman ve bilgiye muvafakati bulunmadıklarını, Bayilik Sözleşmesi davacı tarafından 15 Mayıs 2023 tarihinde taahhütlü posta yolu ile gönderilen ihtar ile feshedildiğini, davalı şirketten tüplerin iadesi, kar mahrumiyet ve cezai şart taleplerinde bulunulduğunu ancak davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiği iddia edilen tüplerin davalı şirket zilyetliğinde bulunduğuna dair yazılı hiçbir delil dosyaya sunulmadığını, davalı şirket nezdinde bulunduğu iddia edilen tüm bu tüplerin depozito makbuzları mahkemenize sunulmaksızın huzurdaki dava ikame edildiğini, herhangi bir yazılı delil olmaksızın tüplerin iadesi için talepte bulunulması son derece haksız olduğunu, ticari hayatın akışında davacı tarafından her biri mali olarak bedel niteliği bulunan tüplerin depozito makbuzu karşılığında teslim edilmesi ve bahsi geçen depozito makbuzlarının her iki tarafça imzalanması gerektiğini, davacının iddia ettiği sayıda LPG tüpünün müvekkil şirketçe teslim alınması söz konusu olmadığını, davacının, bu iddiasını ispatla mükellef iddialarına ilişkin imzalı depozito makbuzu sunamayan davacının buna rağmen davacının vermiş olduğu teminatları nakde çevireceğini belirtmesi de kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, tüplerin tamamı kullanıcılara intikal ettirildiğini, bu sebeple davalı şirket tarafından verilen teminatların bu sebeplerle nakde tahvili de kötü niyetli bir işlem olacağını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREÇE:
Dava, taraflar arasında 01.05.2020 tarihli Tüplü Bayilik Anlaşması Sözleşmesi ile 01.05.2020 tarihli ek Protokol imzalanmıştır. Davacı aralarındaki sözleşmeyi sözleşmenin 20.1 maddesi ile 5.2 maddeleri gereğince haklı olarak feshettiğini buna ilişkin 15 Mayıs 2023 tarihli ihtarname gönderdiğini, sözleşme kapsamında teslim edilen tüplerin bedelini(şimdilik 10.000-TL), cezai şart bedelini(3.426-TL) ve kar mahrumiyet bedeli olarak 10.000-TL'nin iadesini talep etmiştir.
Davalı taraf iadesi talep edilen tüplerin imzalı tüp depozito makbuzlarının dosyaya sunulması gerektiğini, sözleşmenin davacı tarafından haksız feshedildiğini, ayrıca LPG tüplerinin kalitesinin düşük olduğunu, davacının tazminata yönelik hem cezai şartın hem de yoksun kalınan kârın talep etmesinin mümkün olmadığı ile dosyada bulunan ek protokol ile "İstanbul Anadolu Mahkemeleri"nin yetkili kılındığı bu nedenle ek protokole bağlı olarak yetki itirazlarının bulunduğu ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK 116/1-a maddesi uyarınca "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı"nın ilk itirazlardan olduğu belirtilmiş ve aynı yasanın 117. maddesi ile cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Yine HMK 17.maddesi ile; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü mevcuttur.
Dosyanın tetkikinde; taraflar arasında imzalanan 01.05.2020 tarihli Tüplü Bayilik Anlaşması Sözleşmesi ile İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış ise de 01.05.2020 tarihli ek Protokol ile İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, yukarıda zikredildiği üzere davalılarında tacir sıfatını taşıdıkları ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu bağlamda mahkememizin davaya bakmakla yetkisiz olduğu anlaşılmakla, davacının dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının dava dilekçesinin YETKİ NEDENİYLE REDDİNE,
2-Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili/görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)
4-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır