mahkeme 2024/597 E. 2025/665 K.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/597 Esas
KARAR NO : 2025/665

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2024
KARAR TARİHİ : 03/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle davacı şirketin ... isimli bir otelin maliki olduğunu, davalı şirketin ise yolcu taşımacılığı ve seyahat acentaları alanında faaliyet gösteren bir seyahat acentası olduğunu, davacı şirkete ait otelin odalarını yerli ve yabancı turistlere kiraladığını, davacı ve davalı şirket arasında süregelen bu ticari ilişki kapsamında 18/06/2024 tarihli cari hesap ekstresine göre davacının 26.722,35 Euro'luk faturalı bir cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için 25/06/2024 tarihinde ... 19. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu şirket tarafından icra takibine itiraz ettiğini, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait faturalar ve cari hesap dökümleri incelendiğine davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğu ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulüne, davalının ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 26.722,35 euro üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesiyle dava konusu fatura içeriklerinin tebliği gerçekleşmediğinden incelenmediğini,gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği belli olmayan ve davalının kabul edilmeyen edimler var ise dahi miktarı, sayısı ve bedellerinin davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından tek taraflı olarak oluşturulan ve gerçek olmayan haksız alacak talebinin aynı zamanda likit de olmadığından davacı şirketin bağlı icra inkar tazminatının usule aykırı olduğunu, davalı şirketin davalı şirkete muaccel hale gelen ve talep olunan miktarda bir borcu olmadığından iddia olunan hizmetin anlaşmaya uygun olarak davalı şirkete sağlanıp sağlanmadığının kontrol edilmesi ve ayıplı hizmet var ise borçtan mahsup edilmesi gerektiğinden taleplerin kabul görmesi mümkün olmadığında ve tüm bu hususlar yargılamayı gerektirdiğinden icra takibine itirazların geçerli olduğunu, davanın reddine, davacının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına makum edilmesinin ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, BA- BS formları, ... 19. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
...19. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde: davacı vekili tarafından davalı aleyhine toplam 26.722,35 Euro üzerinden başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların karşılıklı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davalı tarafın yerinde inceleme talebi üzerine ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekili 05/08/2025 tarihli dilekçesi ile tarafların davanın sonlandırılmasına yönelik anlaşma yaptığını ve bu anlaşmaya göre de davalı taraf mutabık kılınan borcunu ödediğini, karşılıklı anlaşmaya göre tarafların birbirinden masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığını, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 05/08/2025 tarihli dilekçesi ile davacı yanın davadan feragat etmesi halinde davacı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını bildirmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 11.855,19 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın talebi üzerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına
Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.03/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır