Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/447 Esas
KARAR NO :2024/860

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/08/2024
KARAR TARİHİ:09/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının moda tasarımcısı olup mesleki faaliyetleri çerçevesinde çeşitli giyim ürünlerini tasarlayarak üretmekte olduğunu ve bu ürünlerinin tanıtımını yaparak satışa sunduğunu, davacının belirli kıyafet tasarımlarının dikimi hususunda davalının ... ile bir anlaşma yaptığını, anlaşma çerçevesinde davacının davalıya birden fazla defa kıyafet diktirdiğini ve bu ürünlerin uyuşmazlık konusu olan siparişe kadar zamanında teslim edildiğini, dava konusu siparişle Excel tablosunda görülen ... ve ... no'lu siparişlere ait ürünler olduğunu, diğer ürünler olan ... siparişlerde ise bir sorun bulunmadığını, özellikle ... ve ... numaralı toplamda 840 adet olan ve parça başı 9 Amerikan doları üzerinden anlaşma bağlanan siparişlerin belirlenen numune ürünlere ve bizzat davalı tarafından beyan edilen ölçüm tablosuna uygun ve talep edilen özelliklerde teslim edilmediğini, teslim edilen ürünlerin kalite ve özellikleri açısından ayıplı olarak davacıya ulaştırıldığını, davalının bu durumu düzeltmek için herhangi bir girişimde bulunmadığını, davacının .... Sulh hukuk mahkemesi ... dosyası ile tespit yaptırdığını, bu tespit sonucunda da davalının ayıplı ürünleri düzeltmediğini ve ayıplı olduğunun anlaşıldığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davalarının kabulü ile 7.560 USD nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ve devlet bankalarında o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekil eden adına arz ve talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine dava dilekçesindeki tabirle 7560 USD'nin güncel değeri gösterilerek haksız ve mesnetsiz olarak alacak davası açtığını, davacı tarafın göndermiş olduğu ölçü, kalıp ve modellere göre numune hazırlanarak davacı tarafa gönderildiğini, davacı tarafın onayından sonra dava konusu malların imal edilerek ambar yoluyla kendilerine gönderildiğini, davalı tarafından imal edilen dava konusu malların üzerinde herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesi ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usul yönünden reddedilmesini, olmadığı takdirde esas yönünden cevaplarının göz önüne alınarak reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti veklatinde davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Gelir dairesi Başkanlığından gelen BA/BS formlarının dosya arasına alındığı anlaşıldı.
Dava; taraflar arasındaki satım/eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Bilindiği üzere, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TIK'nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK'nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Gerek mutlak ve gereksi nispi ticari davaların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceği açıktır.
Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; Davacının dosyamız içerisine alınan vergi kayıtlarında 29.02.2024 tarihi itibariyle mükellefiyetini terk ettiği, 2023 dönemi yıllık gelir vergisi beyannamesi verdiği ve 01/2024-03/2024 dönemi gelir geçici vergi beyannamesi vermiş olduğu, işletme defteri tuttuğu ve işletme hesabı özetine göre zarar gösterdiği; davalının dosyamız içerisine alınan vergi kayıtlarında vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığı, potansiyel mükellef olduğu, tarafların gerçek kişi tacir, şirket ortaklığı ve yöneticiliğinin olmadığı anlaşılmakta olup, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu kapsamda huzurdaki davanın niteliği ve tarafları itibariyle davacının davasının görev yönünden usulden reddine, görevli mahkemelerin genel görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 Sayılı HMK.'nın 2. maddesi uyarınca ilgili ihtilaflara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE
2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖB. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına , (ihtar edildi)
3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Yargılama, harç ve masrafların ve diğer hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.
09/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır