mahkeme 2023/764 E. 2025/313 K.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/764 Esas
KARAR NO : 2025/313 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2023
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2023 tarihinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın ... kaza tespit tutanağı ve tramer sorgusuna göre %100 kusurla davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle bu aracın da davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, zorunlu arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, ... plakalı aracın hasar başvurusuna istinaden kusurlu aracın trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limiti olan 120.000,00 TL'nin tahsil edildiğini, onarım için servislere götürüldüğünde onarımının makul olmayacağını, perte çıkacağının belirtildiğini, inceleme ile ortaya çıkacağı, onarımın kabul edilmesi durumunda değer kaybı oluşacağını, ... plakalı aracın hasar başvurusuna istinaden trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den 48.983,46 TL tahsil edildiğini, ödemenin eksik olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, her iki araçta da oluşan hasar-pert-değer kaybı bedelinin sigorta poliçe limitinin çok üzerinde olduğunu, limit üst ne kadar hasar/pert bedeli ve değer kaybı talep edilebileceğinin bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı, KTK 85, TBK 49 maddelerine atıf yapılarak davalının borcu ödemesinin kanuni bir zorunluluk olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığını, davalıların kendi kusurları ile sebebiyet verdikleri değer kaybından sorumlu olduklarını, gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV'nin de dahil olduğunu, Yagıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığını, zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulanmasının doğru görülmediğini, gerçek zararın, hasar bedelinin iskontosuz haliyle tazmin edilmesi gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığını, TTK 1426. maddesine atıf yapılarak yargılama gideri olarak talep ettikleri yapılan 12.992,64 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, dava açma gereği hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakalrı saklı kalmak kaydıyla hasar değeri tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere ... plakalı araç için şimdilik 100,00 TL hasar/pert bedeli, 10,00 TL değer kaybı, ... plakalı araç için şimdilik 10,00 TL hasar, 10,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 12.992,64 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; SSM kaza tespit tutanağında davalı şirkete ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de yapılan kusur dağılımına itiraz ettiklerini, tutanağın eksik araştırma ile tanzim edildiğini, etraflıca kamera kaydı araştırması yapılması gerektiğini, İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi kararına atıf yapıldığını, davacının sunduğu tüm fatura, rapor ve belgelere itiraz ettiklerini, her an düzenlenebilir nitelikte belgeler oldukları, davacı yanın ... plakalı aracın perte çıkacağını iddia etmesine rağmen buna ilişkin hiçbir dayanak sunmadığını, 23.08.2023 tarihli ekspertiz raporunda da aracın pert olacağından ya da onarımın makul olmayacağından bahsedilmediğini, davalı şirkete ait ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç için 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı şirkete ait olan ... plakalı araç için ise ... Sigorta A.Ş. tarafından 48.983,46 TL ödeme yapıldığını, henüz poliçe limitinin dolmadığını, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, davacı şirkete ait araçların kaskosu olup olmadığının, varsa bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirtlenmesini talep ettiklerini, 2020 model ... plakalı aracın 113.510 km, 2007 model ... plakalı aracın 212.029 km yol yaptığını, herhangi bir onarım ya da parça değişikliğinin aracın değerinde bir kayba yol açmadığını, önceki karıştığı kaza kayıtlarını gösteren tramer kayıtlarının celbini talep ettiklerini, 04.12.2021 tarihli ZMS Genel Şartlar ekinde yer alan değer kaybı tazminatı hesaplaması tablosunun kullanılması, uygulanması gerektiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 18. maddesine atıf yapıldığını, davacı tarafın sunduğu faturada yer alan ekspertiz ücreti bedeli ile ekspertiz raporlarında yer alan ekspertiz ücreti bedellerinin birbirleri ile farklı olduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı şirkete yapılan ödemelerin toplu olarak yapıldığı ve içerisinde ekspertiz ücretinin de yer aldığını, faturadaki ekspertiz bedelinin fahiş olduğunu, yargılama gideri olarak sayılmasın usul ve yasaya aykırı olduğu, alacağın tespiti amacıyla yaptırılan ekspertiz için ekspere ödenen ücreti yargılama gideri olmadığı, HMK 323. maddesine atıf yapıldığını, buna ilişkin harcın ikmal edilmesinin şart olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELLİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tazminine ilişkin başlatılan maddi tazminat davasıdır.
Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, Zorunlu Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, Kaza tespit tutanağı, Taraflara ait ruhsat ve ehliyet fotokopileri, SBM Trafik Tramer Sorgusu, Hasar fotoğrafları, Tanık, bilirkişi, keşif, Yargıtay kararları ve sair her türlü yasal delil , Ekspertiz Faturası, Vekaletname- Yetki belgesi her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
Dosyanın Makine Mühendisi ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin 02/05/2024 tarihli raporunda özetle; ... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü davalı ...'un %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğunu, ... plaka numaralı hususi kamyonetin sürücüsü ...'un kusursuz olduğunu, ... plaka numaralı hususi minibüsün sürücüsü ...'un kusursuz olduğunu, hadisenin meydana gelmesinde dava konusu zararların doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi kuruluş ve etkili faktör bulunmadığını, kaza tarihinde davacı ... Şti.'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı kamyonetin onarım bedelinin olay tarihinde iskontosuz KDV hariç 146.988,17 TL-KDV dahil 176.385,80 TL, iskontolu KDV hariç 134.209,35 TL-KDV dahil 161.051,22 TL olduğunu, ... plakalı kamyonetin trafik ZMS (Trafik) sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından 20.09.2023 tarihinde yapılan ve aynı zamanda araç başına azami poliçe limiti olan 120.000,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile bakiye zararın iskontosuz KDV hariç 26.988,17 TL-KDV dahil 56.385,80 TL, iskontolu KDV hariç 14.209,35 TL-KDV dahil 41.051,22 TL olduğu, onarımın ekonomik olduğu, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olmadığı, kaza tarihinde davacı ...Şti.'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı minibüsün onarım bedelinin olay tarihinde iskontosuz KDV hariç 99.160,81 TL-KDV dahil 118.992,97 TL, iskontolu KDV hariç 90.860,98 TL-KDV dahil 109.033,17 TL olduğunu, ... plakalı kamyonetin trafik ZMS (Trafik) sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından 22.09.2023 tarihinde yapılan 48.983,46 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile bakiye zararın iskontosuz KDV hariç KDV hariç 50.177,35 TL-KDV dahil 70.009,51 TL, iskontolu KDV hariç 41.877,52 TL-KDV dahil 60.049,71 TL olduğunu, onarımın ekonomik olduğu, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olmadığını, kaza tarihinde davacı .... Şti'ye ait ... plaka ve (..) şasi numaralı kamyonetin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının; 01.06.2015 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 51.636,89 TL olduğunu, 01.04.2020 tarihli MS Genel Şartları ekine göre 28.145,57 TL olduğunu, 04.12.2021 tarihli MS Genel Şartları ekine göre 84.020,72 TL olduğunu, gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 85.000,00 TL mertebesinde olduğunu, kaza tarihinde davacı ... Şti.'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı minibüsün üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının; 01.06.2015 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 0,00'TL olduğunu, 01.04.2020 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 12.173,60'TL olduğunu, 04.12.2021 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 73.837,46 TL olduğunu, gerçek zarar İlkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 75.000,00 TL mertebesinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Makine Mühendisi ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin 17/12/2024 tarihli ek raporunda özetle; Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının kök raporda yapılan değerlendirmelere ve varılan sonuçlara herhangi bir etkisi olmadığı anlaşılmış olup geçen süreçte de dosyaya sunulan görüş ve kanaatleri, tespit, değerlendirme ve sonuçları değiştirecek nitelikte yeni bir somut delil sunulmadığı görülmüş, bu cihetle beyan ve itirazlarına rağmen kök raporda belirtilen tespit, sonuç, görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 04/02/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; Davacı vekili, ... plakalı araç için belirtilen hasar bedelini iskontosuz KDV dahil 56.385,80-TL'ye, değer kaybı bedelini 85.000,00'ye ... plakalı araç için hasar bedelini iskontosuz KDV dahil 70.009,51-TL'ye, değer kaybı bedelini 75.000,00-TL'ye toplamda 286.395,31-TL artırdıklarını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;
19.07.2023 tarihinde davalı ...Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın SBM kaza tespit tutanağı ve tramer sorgusuna göre %100 kusurla davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle bu aracın da yine davacıya ait ... plakalı araca çarptığı ve davacıya ait her iki aracın da hasarlandığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Dosyamızdan alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile ... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü davalı ...'un %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi kamyonetin sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, ... plaka numaralı hususi minibüsün sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, hadisenin meydana gelmesinde dava konusu zararların doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler tenkis edildikten sonra ... plakalı araç için hasar bedelinin iskontosuz KDV dahil 56.385,80-TL, değer kaybı bedelinin 85.000,00 TL, ... plakalı araç için hasar bedelinin iskontosuz KDV dahil 70.009,51-TL, değer kaybı bedelinin ise 75.000,00-TL olmak üzere toplamda 286.395,31-TL zararı olduğunun tespit edildiği, yine davacı tarafın da tespit edilen zarara ilişkin alacağını da bu bedel nisabınca arttırdığı anlaşıldığından davacının hasar bedeli ve değer kaybı alacağı davasının kabulüne, davacının ... ve ... plaka sayılı araçlar için uğramış olduğu zarar nedeniyle toplam 286.395,31 TL alacağın kaza tarihi olan 19/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Her ne kadar davacı vekili TTK 1426. maddesine atıf yaparak yaptıklarını beyan ettiği 12.992,64 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını talep etmiş ise de; bilirkişi raporu ile 2023 yılı Motorlu araç sigortalarında uygulanacak taban ekspertiz ücret tarifesine göre ekspertiz ücretinin 3.887,71 TL mertebesinde olabileceği, talep edilen alacağın kadri maruf olmadığı, yine tespitin mahkeme yolu ile yapılmasının da mümkün olduğu, ancak davacı tarafın bu yola başvurmayarak özel ekspertiz yaptırma tercihini kullandığı anlaşıldığından bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının hasar bedeli ve değer kaybı alacağı davasının KABULÜNE,
-Davacının ... ve ... plaka sayılı araçlar için uğramış olduğu zarar nedeniyle toplam 286.395,31 TL alacağın kaza tarihi olan 19/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının ekspertiz ücret alacağı talebi yönünden davanın REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 19.563,66-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.160,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 14.402,81-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 45.823,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 12.992,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.891,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 5.160,85TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.431,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.431,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.108,75-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 138,87-TL'sinin davacıdan, 3.061,13-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 08/04/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır