mahkeme 2023/750 E. 2024/258 K.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/750 Esas
KARAR NO:2024/258

DAVA:Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ:23/11/2023
KARAR TARİHİ:16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... olan, ... Şubesi ... numaralı hesaba bağlı 30/07/2015 keşide tarihli, 3000 TL bedelli, ... seri numaralı çekin davacı ... tarafından ... Bankası İstanbul ... şubesi'ne ibraz edildiğini, akabinde hesapta söz konusu çekin karşılığı olmadığı için karşılıksızdır işlemi tesis edildiğini ve davacı tarafından ilgili çekin geri alındığını, davaya konu çek yetkili hamil olan davacının kendi uhdesindeyken kaybolduğunu ve zayi olduğunu, söz konusu çekin kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimalinin bulunduğunu, davacının tüm çabalarına rağmen söz konusu çekin bulunamadığını, tüm bu sebeplerden söz konusu çekin iptalini talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek davacı ...'ın hamili olduğu ... Şubesine ait, ... numaralı hesaba bağlı, ... seri numaralı, 30/07/2015 keşide tarihli, 3.000 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz tensip ara kararı uyarınca %15 teminat karşılığında ödemeden men yasağı kararı verilerek ...Bankası A.Ş.'ye bildirilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, çek iptali isteminden ibarettir.
...bankasına yazılan müzekkere cevabında davaya konu çekin 30/07/2015 tarihinde bankalarına takas aracılığı ile ... Bankası tarafından ibraz edildiği, karşılıksız olarak işlem gördüğü, düzeltme hakkının kullanılmadığı, çek garanti bedeli talep edilmediği, çeklerin ibraz anındaki görüntüsü ve ibraz eden kişiye ait bilgilerinin bankalarınca tespit edilemediği, bu bilgilerin karşı bankadan temin edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında davaya konu çekin ... tarafından ibraz edilmiş olup 82 çek tutarı bakiye + taahhüt üzerinde ( karşılıksız ) işlemi gördüğü bildirilmiştir.
Keşidecisi ... olan, ... Şubesi ... numaralı hesaba bağlı 30/07/2015 keşide tarihli, 3000 TL bedelli, ... seri numaralı çekin davacı ... tarafından ... Bankası İstanbul ... şubesi'ne ibraz edildiği, akabinde hesapta söz konusu çekin karşılığı olmadığı için karşılıksızdır işlemi tesis edildiği ve davacı tarafından ilgili çekin geri alındığı, davaya konu çekin yetkili hamil olan davacının kendi uhdesindeyken kaybolduğu tespit edilmekle davacının yetkili hamil olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çekle ilgili olarak, Mahkememizce; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.nun 662. md. uyarınca ödeme yasağı kararı verilmiş, anılan yasanın 764 ve devam maddeleri gözetilerek 3 ay önelli ve birer hafta arayla 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmış, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde dosyaya herhangi bir itiraz edilmediği, banka tarafından çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği, çekin bulunamadığı anlaşılmış olmakla; davacının talebi gibi dava konusu çekin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; dava konusu keşidecisi ... olan, ... Şubesi ... numaralı hesaba bağlı 30/07/2015 keşide tarihli, 3.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çekin İPTALİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 16/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır