mahkeme 2023/654 E. 2025/549 K.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/654 Esas
KARAR NO : 2025/549

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2016
KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 03/12/2012 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve davalı ...ne ait ... marka tüpün kullanıldığı banyoda yıkanmakta olan ...'ın karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, davacı ...'ın müteveffanın eşi, ...'ın ise kızı olup eş ve annelerinin vefatı nedeniyle davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını, tüple ölüm arasında nedensellik bağı dikkate alındığında ... A.Ş.nin tehlike sorumluluğu kapsamında davacıların tüm maddi ve manevi zararlarını karşılamak zorunda olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olarak red edildiğini, ... Zorunlu Sorumluluk Sigortaları Genel Şartlarının sigorta kapsamı ile ilgili 1.maddesinin son fıkrasında; "zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusuru olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan 3.şahıslara tazminat ödenir. Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanım hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez."dendiğini, izah edilen nedenlerle davacıların tüm zararlarının davalılarca müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, müteveffanın genç yaşta anılarda ve belleklerde iz bırakacak vahim bir olay sonucu vefatı nedeniyle davacıların acılarını hafifletmek amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, hakkaniyete ve elde edilmek istenen tatmin duygusuna uygun, manevi açıdan adalet duygularının tatmin edilmesine ve huzur hissi duymalarına katkı sağlamak için manevi tazminat talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş ... için 3.000 TL, kızı ... için 2.000 TL olmak üzere cem'an 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, olay tarihi itibarı ile yürürlükte olan azami poliçe teminat ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, davalı ...nin sorumluluğu ise 03/12/2012 olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müşterek müteselsil sorumluluğu dahilinde tahsiline, davacı eş ... için 100.000 TL, kızı ... için 50.000 TL olmak üzere ...'an 150.000 TL manevi tazminatın 03/12/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 16/03/2017 havale tarihli dilekçesiyle davanın kusursuz sorumluluk hallerine dayanılarak açıldığını, tüp ve şofben kusuruna dayanmadığını beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...nin ... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 01/01/2012-01/01/2013 tarihleri arası sigortalı olduğunu, gerek sigorta poliçesinde gerekse ... Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesinde belirtildiği üzere "bu sigorta LPG tüpleyen firmaların, doldurdukları veya tüketiciye intikal ettirdikleri "tüplerin" kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder." denildiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi ve olaya ilişkin ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında görüldüğü üzere, ölümün karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı olarak gelişen dolaşım ve solunum yetmezliği sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, ... Zorunlu Sorumluluk Sigortası LPG tüpünün verdiği zararları teminat altına aldığından ve dava konusu olayın meydana gelmesinde sigortalıya ait tüpten kaynaklanan bir etki de bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, tüpte herhangi bir imalat hatası olmadığını, bu nedenle dava konusu uğranıldığı iddia olunan zararın davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan ... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan delillerde incelendiğinde dava konusu ölüm olayının şofbenden çıkan CO gazı zerihlenmesi sonucu meydana geldiğinin sabit olduğunu, şofbenden meydana gelen zararlar ... Zorunlu Sorumluluk sigorta poliçesi teminatında bulunmadığından, davalı sigorta şirketinin dava konusu tazminattan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, davalı şirketin aleyhine tazminata hükmedilecekse dahi hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın üzerinden 3 yıldan fazla zaman geçmekle yani BK.72 mad.göre 2 yıllık sürenin tüketilmesinden sonra dava açıldığından davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, bununla birlikte davacının BK.72.mad.belirtilen uzatılmış zamanaşımından yararlanma hakkıda olmadığını, zira ceza zamanaşımının malen sorumlular hakkında uygulanmayacağının yerleşik Yargıtay kararları ile içtihat haline geldiğini, medeni hukuk yönünden sorumlu üçünçü kişiler hakkında BK.md.72.nin uygulanabilme olanağı olmadığını, cezayı gerektiren haksız eylemi işleyen kimseyi kullanana yada organlarından sorumlu olan tüzel kişilere ceza davası zamanaşımı uygulanamayacağını, olayı ceza hukuku açısından kovuşturmuş ... C.Başsavcılığının ...soruşturma, 2013/51 karar sayılı kararı ile takipsizlik kararı vererek kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiğini, davalı şirket hakkında yada istihdam ettiği hizmetlileri hakkında suç teşkil edecek bir fiil bulunmadığından dolayı savcılık tarafından bir ceza davası açılmadığını, kaldı ki davacıların ... Başsavcılığının takipsizlik kararını 15 gün içinde ... Ağır Ceza Mahkemesinde itiraz etme hakları varken kullanma yoluna da gitmediklerini ve ifade tutanaklarında hiç kimse ve kurumdan şikayetçi de olmadıklarını, bu nedenle davacıların BK.72 maddesinde belirtilen uzatılmış zamanaşımından yararlanma hakları da bulunmadığını, şofben kaynaklı vefat olayının nasıl meydana geldiğinin tespit edilmesi gerektiğini, ölüme tüpün sebebiyet vermediğini, ölümlü kazanın neticesinde davacıların tazminata hak kazanabilmesi için olayın oluşunda vefat edenin ve bizzat davacıların kendi kusurlarının etken/sebep olmadığını ispat etmekle yükümlü olduklarını, üretici sıfatındaki davalı şirketin olaydan sorumlu olabilmesi için iş mahsülü ürünü olan 12 kg.lık tüpünde imalat hatası bulunması yani ayıplı üretilmiş olması gerektiğini, olaya 1992 yılında yetkisiz kişilerce monte edildiği savcılık raporunda ortaya çıkarılan ... markalı şofbenin sebebiyet verdiğinin savcılık tarafından tespit edildiğini, bu nedenle davanın yöneltilmesi gereken tarafın şofben üreticisi olduğunu, tanzim edilen otopsi raporunda maktülün LPG yani sıvılaştırılmış Petrol Gazını solumak suretiyle zehirlenmediğinin belirlendiğini, tüpten gelen gazın sorunsuz bir şekilde şofbene aktarıldığını fakat şofbenin içerisinde enerjiye/ısıyla dönüşmek suretiyle ortaya çıkan karbonmonoksit gazının bir şekilde dış ortama salıverilmediği, bu nedenle banyo içerisinde birikerek yaşam seviyesi için gerekli olan oksijen miktarını aşağıya düşürerek olayın gerçekleştiğini, ilgili TSE standartından anlaşılacağı üzere bacanın yapılmasının davacılara, bu bacaya şofbenin bağlantısını yapma görevinin şofben imalatçısına ait olduğunu, şofbenin teknik servisinin bu yere şofben bağlanıp bağlanmayacağını bilmek ve şofben satın alan davacıyı uyarmak zorunda olduğunu, olay yeri inceleme raporuna göre her tarafı kapatılan terasın baca bağlantısının plastikle kapatılmış olması sebebiyle banyoda yanan şofbenin açığa çıkardığı CO2 gazının dışarıya tahliye olmadan o gün meydana gelen lodosun da etkisiyle geri banyoya teptiğini ve maktulenin bu şekilde zehirlendiğini, olayda teras ihmalkarlık seviyesinde kapatılarak karbonmonoksitin dışarıya çıkış yolunun kesildiğini, her iki halde de vefat edenin veya terası kapatan diğer aile bireylerinin tek başına sorumluluğunun mevcut olduğunu, davacılarca talep edilen maddi tazminat talebinin haksız olduğunu, davacıların vefat eden eşi tarafından iaşelerinin karşılanmadığının anlaşıldığını, davacının ...'ın aile reisi olup gelirinin hayatta kalan tek çocuğunun geçimini sağlayacak düzeyde olduğunu, vefat eden ...'ın ev hanımı olduğu ve gelirinin olmadığının dosya içeriğinden anlaşıldığını, yerleşmiş olan içtihatlar gereğince davacıların destekten yoksunluk tazminatı talep etmelerinin hukuken mümkün olmadığını, vefat edenin davacılara maddi yönden eylemli ve düzenli olarak bir yardım yapıp yapmadığı dosya kapsamından anlaşılmamakla birlikte davacıların vefat edenin gelirine ihtiyaçlarının olmadığı gibi vefattan sonra davacıların sosyal statülerinde menfi yönden bir kayıplarının söz konusu olmadığını, dava konusu taleplerin davacıların mal varlıklarında haksız bir zenginleşmeyi içerdiğini, bu durumun ise destekten yoksunluk müessesine aykırı olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin ise fahiş olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazları değerlendirilerek davanın bu yönden reddine, ... markalı tüpten sızan gaz iddiasıyla açılan davada resmi şekilde el konulması gereken tüp ve şofben üzerinde imalat hatası ve ayıplı olup olmadığı yönnüden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davanın müvekkili şirket yönden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı ölüm nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, Davalı şirkete ait ... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası, Müracaat Yazısı, Genel Adli Muayene Raporu, Olay Yeri Basıt Krokisi, Olay Yeri İnceleme ve Tespit Raporu, ... 2. Noterliği'nin 10/04/2014 Tarih ve 2322 yevmiye nolu mirasçılık belgesi, Kolluk ve Savcılık İfade Tutanakları, ... CBS ... Esas sayılı dosya aslı, ... CBS dosyasından alınan 25/12/2012 tarihli bilirkişi raporu, Davacıların kullandıkları tüpün ... A.Ş'ne ait olduğunu beyan eden ... Bayii yazısı, Ekonomik ve sosyal durum araştırması, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Tanık v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 23/10/2018 Tarih ...Esas ... Karar sayılı dosyası ile davanın reddine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2021 Tarih ... Esas ...Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin 2021/676 esasına kaydedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2021 Tarih ...Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına gerekçesinde; " ...... Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın bu sigortanın kapsamını belirleyen 1. maddesi “bu sigorta, likit petrol gazını (LPG gazını) tüpleyen firmaların doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın üçüncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, zararın tüpgazın infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu meydana gelmesi halinde poliçe kapsamında olduğu düzenlenmiştir. Anılan düzenleme doğrultusunda somut uyuşmazlığa gelindiğinde, ölümün karbonmonoksit zehirlenmesinden meydana geldiği belirlenmiş ise de, karbonmonoksit zehirlenmesine yol açan sebebin, zorunlu sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan “Lpg tüpünün infilakı, gaz kaçırması ve yangın çıkarması” hallerinden birinden kaynaklanmadığı, şohbenin bu sigorta kapsamında olmadığı, olayda tüpten kaynaklanan bir etkinin bulunmadığı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacıların olaydaki müterafik kusuru da gözetilerek buna göre davalı ...Ş’nin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ... AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizin 28/06/2022 Tarih ... Esas ...Karar sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulü ile karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2023 Tarih ... Esas ...Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin 2023/654 esasına kaydedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2023 Tarih ...Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına gerekçesinde; "...mahkemece, aktüerya bilirkişisinin yanına alanında uzman bir bilirkişi eklenerek, yukarıda anılan ilkeler çerçevesinde davalı ...Ş.'nin kusur oranı belirlenip tazminat hesabı yapılması suretiyle rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Hal böyleyken eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması yerinde görülmemiştir." şeklinde karar verilmiş olup mahkememizin 2023/654 Esasına kaydedilmiştir.
Dosyanın ..., ...ve ...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 01/03/2024 tarihli raporunda özetle; Olayın meydana gelmesinde;
Dava dışı şofben imalatçısı ...’in %50 oranında kusurlu olduğunu, davalı gaz dağıtım şirketi ... A.Ş’nin %50 oranında kusurlu olduğunu, maddi zarar hesabına ilişkin olarak
bu olay sonucu vefat eden ...’ın geride kalan hak sahiplerinin;
BAM kararının davalı lehine kaldırılması ve davacı tarafından istinaf
edilmemesi nedeniyle önceki hükme esas alınan 02.04.2022 tarihli hesap raporunda
belirlenen hesap öğeler aynen esas alınarak yukarıda belirlenen kusur oranlarına göre;
Davalının müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;
Davacı Eş ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 510.656,77 TL,
davacı Kızı ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 91.283,18 TL olduğunu, davalının sadece kendi kusur olan %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;
Davacı Eş ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 255.328,39 TL, davacı Kızı ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 45.641,59 TL olduğunu, Günümüze kadar bilinen veriler(asgari ücret artışları) dikkate alınarak yeniden
yapılan hesaplama sonucu;
Davalının müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;
Davacı Eş ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının1.749.575,03 TL,
davacı Kızı ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 226.542,69 TL olduğunu, Davalının sadece kendi kusur olan %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;
Davacı Eş ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 874.787,51 TL,
davacı Kızı ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 113.271,35 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın ..., ...ve ...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 28/08/2024 tarihli ek raporunda özetle; Karbonmonoksit zehirlenmesinin bağımsız bir zehirlenme türü değil, tam yanmayan
LPG gazının açığa çıkardığı atık bir gaz olup ölümün terminolojik karşılığı olduğundan somut olayda,
davalı ... AŞ'nin bayisinin elemanlarının kusurunun olduğunun kabulü gerekeceğini
çünkü banyoda LPG’nin yanmasını sağlayacak yeteri kadar oksijen olsaydı gaz yarım
yanmaya geçmeyeceğini dolayısıyla karbonmonoksit üretmeyeceğini aynı şekilde banyoda oksijen oranı %16 lara düşmediği sürece de boğulmadan da
bahsedilmeyeceğini, kapalı alanlarda oksijen miktarı azaldıkça hem boğula hem de zehirlenme
riski olduğunu çünkü kapalı alanlarda havadaki %21 lik O2 miktarı %17 den sonra tehlikeli olduğunu çünkü
bu gaz zehirli değil fazla oksijen tükettiği için boğucu olduğunu ve yarım yanma sonucunda da
Karbonmonoksit açığa çıkaracağını, bu tüp ve ölüm olayında dosyadaki belgeler incelendiğinde; davalının tüp montajında
ihmali olduğunu, gerekli ve yeterli emniyet tedbirlerinin alınmadığını, uygun ekipman kullanılmadığını ve yetki belgesine sahip personel görevlendirilmediğine dair bilgi ve belge olmadığı için davalıya
atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, bu tüpü bağlayan tüpçü eğitimli ve belgeli olsa idi bu banyoya tüpün bağlanmasının uygun
olmadığına karar verip tüpü alıp geri gitmesi gerektiğini, davacı uygun olmayan banyoya şofben
bağlaması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğunu fakat... ve ... Standardına göre taşımak, yönetmeliklere ve LPG kanunlarına göre tüpü kullanan 3.cü kişi davacı olarak zararının karşılanması
gerekmekte olduğuna,
LPG kanun ve yönetmeliklere göre ,
Likit Petrol gazını (LPG) dolum tesislerinde TÜPLEYEN firmalar tehlikeli maddeler
sorumluluk sigortalarına ek olarak kusurları olsun veya olmasın doldurdukları tüplerin kullanılmak
üzere bulundukları yerlerde infilak, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu meydana gelecek Bedeni
Ve Maddi Zararları Teminat Altına Almak Üzere ... Sorumluluk Sigortası Yaptırmak
Zorunda olduğunu, ... zorunlu sorumluluk sigortaları genel şartlarının sigorta kapsamı ile ilgili birinci
maddesinin son fıkrasında zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusuru olup olmadığına
bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahıslara tazminat ödenir denildiğini, tüp dağıtım şirketinin bayisinin elemanı eğitimsiz olması veya eğitimliyse de işinin
gereklerini yerine getirmediği için %50 oranında kusurludur ve bu kusur müteselsilen dağıtıcı şirket
...’ ada ait olacağını,
olayda başkaca kusurlu kişi veya kurumun bulunmaması nedeniyle şofbenin
kullanıldığı alanda ortaya çıkacak zararları gazların uzaklaştırılması için havalandırma için gerekli
koşulları sağlamayan davacıların %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğunu, maddi zarar hesabına ilişkin olarak
bu olay sonucu vefat eden ...’ın geride kalan hak sahiplerinin;
BAM kararının davalı lehine kaldırılması ve davacı tarafından istinaf
edilmemesi nedeniyle önceki hükme esas alınan 02.04.2022 tarihli hesap raporunda
belirlenen hesap öğeler aynen esas alınarak;
Davalı ...nin %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;
Davacı Eş ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 255.328,39 TL,
Davacı Kızı ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 45.641,59 TL olduğunu, Günümüze kadar bilinen veriler(asgari ücret artışları) dikkate alınarak yeniden
yapılan hesaplama sonucu;
Davalı ...nin %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;
Davacı Eş ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 874.787,51 TL,
davacı Kızı ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 113.271,35 TL olduğunu, BAM’ın olayda tüpten kaynaklanan bir etkinin bulunmadığı gözetildiğinde ilk derece mahkemesince,
davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı yönündeki
kararına ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;
Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2023 Tarih ... Esas ... Karar sayılı bozma ilamı uyarınca, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tarafların beyanları ve istinaf ilamı nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Hesap Uzmanı ..., Elektrik mühendisi Ercan İzgi ve Kimya Mühendisi ... tarafından tanzim olunan 28/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dışı şofben imalatçısı ...’in %50 oranında kusurlu olduğunu, davalı gaz dağıtım şirketi ... A.Ş’nin %50 oranında kusurlu olduğunu, maddi zarar hesabına ilişkin olarak
bu olay sonucu vefat eden ...’ın geride kalan hak sahiplerinin;
BAM kararının davalı lehine kaldırılması ve davacı tarafından istinaf
edilmemesi nedeniyle önceki hükme esas alınan 02.04.2022 tarihli hesap raporunda
belirlenen hesap öğeler aynen esas alınarak yukarıda belirlenen kusur oranlarına göre;
Davalının müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;
Davacı Eş ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 510.656,77 TL, davacı Kızı ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 91.283,18 TL olduğunu, davalının sadece kendi kusur olan %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;
Davacı Eş ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 255.328,39 TL, davacı Kızı ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 45.641,59 TL olduğunu, Günümüze kadar bilinen veriler(asgari ücret artışları) dikkate alınarak yeniden
yapılan hesaplama sonucu;
Davalının müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;
Davacı Eş ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 1.749.575,03 TL,
davacı Kızı ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 226.542,69 TL olduğunu, Davalının sadece kendi kusur olan %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;
Davacı Eş ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 874.787,51 TL,
davacı Kızı ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 113.271,35 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi tarafından 28/08/2024 tarihli bilirkişi raporu düzeltme beyanı ile, Karbonmonoksit zehirlenmesinin bağımsız bir zehirlenme türü değil, tam yanmayan
LPG gazının açığa çıkardığı atık bir gaz olup ölümün terminolojik karşılığı olduğundan somut olayda, davalı ... AŞ'nin bayisinin elemanlarının kusurunun olduğunun kabulü gerekeceğini çünkü banyoda LPG’nin yanmasını sağlayacak yeteri kadar oksijen olsaydı gaz yarım yanmaya geçmeyeceğini dolayısıyla karbonmonoksit üretmeyeceğini aynı şekilde banyoda oksijen oranı %16 lara düşmediği sürece de boğulmadan da bahsedilmeyeceğini, kapalı alanlarda oksijen miktarı azaldıkça hem boğula hem de zehirlenme riski olduğunu çünkü kapalı alanlarda havadaki %21 lik O2 miktarı %17 den sonra tehlikeli olduğunu çünkü bu gaz zehirli değil fazla oksijen tükettiği için boğucu olduğunu ve yarım yanma sonucunda da Karbonmonoksit açığa çıkaracağını, bu tüp ve ölüm olayında dosyadaki belgeler incelendiğinde; davalının tüp montajında ihmali olduğunu, gerekli ve yeterli emniyet tedbirlerinin alınmadığını, uygun ekipman kullanılmadığını ve yetki belgesine sahip personel görevlendirilmediğine dair bilgi ve belge olmadığı için davalıya atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, bu tüpü bağlayan tüpçü eğitimli ve belgeli olsa idi bu banyoya tüpün bağlanmasının uygun
olmadığına karar verip tüpü alıp geri gitmesi gerektiğini, davacı uygun olmayan banyoya şofben bağlaması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğunu fakat ... ve ...Standardına göre taşımak, yönetmeliklere ve LPG kanunlarına göre tüpü kullanan 3.cü kişi davacı olarak zararının karşılanması gerekmekte olduğuna, LPG kanun ve yönetmeliklere göre , Likit Petrol gazını (LPG) dolum tesislerinde ... firmalar tehlikeli maddeler sorumluluk sigortalarına ek olarak kusurları olsun veya olmasın doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilak, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu meydana gelecek Bedeni Ve Maddi Zararları Teminat Altına Almak Üzere ... Sorumluluk Sigortası Yaptırmak
Zorunda olduğunu, ... zorunlu sorumluluk sigortaları genel şartlarının sigorta kapsamı ile ilgili birinci maddesinin son fıkrasında zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusuru olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahıslara tazminat ödenir denildiğini, tüp dağıtım şirketinin bayisinin elemanı eğitimsiz olması veya eğitimliyse de işinin gereklerini yerine getirmediği için %50 oranında kusurludur ve bu kusur müteselsilen dağıtıcı şirket ...’ ada ait olacağını,
olayda başkaca kusurlu kişi veya kurumun bulunmaması nedeniyle şofbenin kullanıldığı alanda ortaya çıkacak zararları gazların uzaklaştırılması için havalandırma için gerekli koşulları sağlamayan davacıların %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğunu, maddi zarar hesabına ilişkin olarak bu olay sonucu vefat eden ...’ın geride kalan hak sahiplerinin; BAM kararının davalı lehine kaldırılması ve davacı tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle önceki hükme esas alınan 02.04.2022 tarihli hesap raporunda belirlenen hesap öğeler aynen esas alınarak; Davalı ...nin %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; Davacı Eş ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 255.328,39 TL,
Davacı Kızı ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 45.641,59 TL olduğunu, Günümüze kadar bilinen veriler(asgari ücret artışları) dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplama sonucu; Davalı ...nin %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; Davacı Eş ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 874.787,51 TL, davacı Kızı ...’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 113.271,35 TL olduğunu, BAM’ın olayda tüpten kaynaklanan bir etkinin bulunmadığı gözetildiğinde ilk derece mahkemesince, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı yönündeki kararına ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dava, karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı ölüm nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, müteveffa ...’ın, banyo yaptığı esnada karbonmonoksit zehirlenmesi nedeniyle öldüğünü, banyodaki şofbende kullanılan tüpün imalatçı olan davalı ... AŞ’nin ve ... sorumluluk sigortası gereğince kusursuz sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketinin müvekkillerinin uğradığı maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı ... AŞ vekili, olayının gaz sızıntısı nedeni ile olmadığını, şofbende kullanılan tüpte imalattan kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, davanın şofben imalatçısı firmaya yönetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı sigorta şirketi ise, zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık, davacıların murisinin ölümünde davalı ... AŞ’nin kusurlu olup olmadığı ve diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise, zararın sigorta teminat kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Olayla ilgili tutulan 03.12.2012 tarihli olay yer inceleme tutanağında, banyonun 55x55 cm ebadındaki havalandırma boşluğuna açılan ahşap pencerenin yarı açık olarak iple bağlı olduğu, şofben gaz çıkışının takılı olduğu bacanın çıkışının üç tarafı ve üstü kapalı ön tarafına perde ve benzeri kumaş çekilerek örtülmüş olduğu belirtilmiş, nitekim dosyada alınan bilirkişi raporunda da, şofben baca kısmının branda ile ön kısmının ve çatı kaplama malzemesi ile üstünün kapatılmış olduğu tespit edilmekle somut olayda, davacıların da kusurunun bulunduğu sabittir.
Öte yandan, şohben yetkili servis raporunda ise, kullanılan ortamın 6 metre küpün altında olup, şohben kullanımına uygun olmadığı, banyo giriş kapısına havalandırma menfezinin bulunmadığı, baca çekişinin yüzde 50 emiş olduğu belirtilmiştir.
Davalı ... AŞ yönünden; 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 8.maddesi hükmünce, bayinin iki kilogram üzeri tüp teslimini ve bağlantısını adreste yapması gerektiği gibi, LPG Dağıtım Bayileri ve Tüketicilere ilişkin Tebliğ hükümlerine göre de, tüpleri cihaza bağlamak, sızdırmazlık kontrolü yapmak, tüplerin kullanılması konusunda tüketicileri bilgilendirmek görevi olan bayinin tüp bağlantı noktalarında hata veya hortumlarda eskime, çatlama görülmesi, bu bağlamda kullanım yerinin uygun olmaması durumunda tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksikliklerin giderilmemesi durumunda gerektiğinde tüpü takmaması gerektiği, üretici firmanın sorumluluğu yalnızca tüpün imalatı ile sınırlı olmayıp, yukarıda detaylı olarak yazılmış bulunan tedbirlerin alınması bakımından denetim sorumluluğu da bulunduğu, üreticinin, bu sorumluluğunu bayileri aracılığı ile yerine getireceğinden, bayilerin bu hususlardaki kusurundan dahi sorumlu olduğu, aynı esasların Yargıtay 11.H.D'nin 25/02/2016 tarih ve ... E-... K. Sayılı kararında da ifade edildiği, bu durumda, banyodaki baca çıkışının uygun olmadığını gören tüp bayiinin gerekli uyarıyı yaparak tüpü vermemesi gerektiği, karbonmonoksit zehirlenmesinin bağımsız bir zehirlenme türü değil, gaz sızmasına bağlı ölümün terminolojik karşılığı olduğundan somut olayda, davalı ... AŞ'nin kusurunun olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise; ... Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın bu sigortanın kapsamını belirleyen 1. maddesi “bu sigorta, likit petrol gazını (LPG gazını) tüpleyen firmaların doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın üçüncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, zararın tüpgazın infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu meydana gelmesi halinde poliçe kapsamında olduğu, anılan düzenleme doğrultusunda somut uyuşmazlığa gelindiğinde, ölümün karbonmonoksit zehirlenmesinden meydana geldiği belirlenmiş ise de, karbonmonoksit zehirlenmesine yol açan sebebin, zorunlu sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan “Lpg tüpünün infilakı, gaz kaçırması ve yangın çıkarması” hallerinden birinden kaynaklanmadığı, şohbenin bu sigorta kapsamında olmadığı, olayda tüpten kaynaklanan bir etkinin bulunmadığı, bu bağlamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmış ve bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olup istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan rapora göre; 03/12/2012 tarihli olayda ...'ın vefatı nedeni ile, % 50 müterafik kusuru da gözetilerek yapılan hesaplama neticesinde 28/08/2024 hesap tarihi itibariyle, eş ... için 255.328,39 TL ve kızı ... için 45.641,59 TL olmak üzere toplam 300.969,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, meydana gelen kazada şofben baca kısmının branda ile ön kısmının ve çatı kaplama malzemesi ile üstünün kapatılmış olduğu tespit edilmekle somut olayda, davacıların da kusurunun bulunduğu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının zarara dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi raporları ile vakıf olması nedeniyle TBK 72. Maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmış olup, % 50 oranında müterafik kusur indirimi uygularak yapılan hesaplama sonucunda davacı ... için 255.328,39 TL ve davacı ... için 45.641,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat davası yönünden ise; meydana gelen zararın ağırlığı, davacılardan birinin eşini, diğerinin ise annesini kaybettiği, meydana gelen olayda taraflara ait kusur durumu, zararın ağırlığı, manevi tazminatın yapısı, manevi tazminatın niteliği gereği zenginleşme aracı olarak öngörülmemekle birlikte, davacılardaki manevi üzüntünün giderilmesini karşılayacak nitelikte de olması dikkate alındığında, eş ... için 75.000TL ve kızı ... için 25.000TL manevi tazminatın davalı ... AŞ'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-Maddi tazminat talepleri yönünden;
1-255.328,39 TL maddi tazminatın 03/12/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-45.641 TL maddi tazminatın 03/12/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Manevi tazminat talepleri yönünden;
1-75.000 TL manevi tazminatın 03/12/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-25.000 TL manevi tazminatın 03/12/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat talebi yönünden;
-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 20.559,22-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.197,41-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 18.361,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 40.853,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak ilgili davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak ilgili davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 27.385,54-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacılar tarafından yapılan; 529,41-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.668,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 2.197,41TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Manevi tazminat talebi yönünden;
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak ilgili davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak ilgili davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan; 10.750,00-TL Bilirkişi ücreti, 464,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.214,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.119,72-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 396,53 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 144,77 TL lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 24/06/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır