mahkeme 2023/62 E. 2023/661 K.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/62 Esas
KARAR NO :2023/661

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/01/2023
KARAR TARİHİ:19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle ; Davalı ... San. Ltd. Şti'nin 18/06/2020 tarihinde tasfiye kararı aldığını, vekili olduğu şirket ile aralarındaki 12/12/2016 tarihli Uluslararası ... (Alt Lisans Sözleşmesi) kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ederek sözleşmesel yükümlülüğü olduğu halde yurtdışından ürün tedariğini tamamen durdurması sonucunda ortaya çıkan şirket zararının tazmini amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2022/... başvuru nolu dosyası ile arabuluculuk sürecinin 11/01/2023 tarihinde başlatılarak vekili olduğu şirketin maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalı taraf vekiline iletildiğini ancak anlaşma sağlanamayınca huzurdaki şi bu davaya açma zorunluluğu doğduğunu, davalının tasfiye kararı alarak ürün tedariğini tamamen durduğunu, 18/06/2020 tarihinden Uluslararası Franchising Sözleşmenin yürürlükte kalacağı 13/12/2022 tarihinde kadar oluşan şirket zararı ile birlikte fazlaya dair talep hakları ile aynı nedenlerle iş bu davanın tarihinden itibaren meydana gelecek zararlara ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla , şirketin iş bu dava tarihi itibariyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminine karar verilmesini, davalı şirketin taraflar arası imzalanan sözleşme maddelerine daha önce de aykırı fiilerde bulunması neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülen ve 27/10/2022 Tarih ... nolu kararı ile kesinleşen alacaklarının teminatı olmak üzere davalı şirketin elinde bulundurduğu ... markasının 3.kişilere devir ya da satışının engellenmesi amacıyla Türkiye Lisans Haklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine, davalı şirketin taraflar arasında 12/12/2016 tarihinde imzalanan ve 31/12/2022 tarihine kadar yürürlükte olan Alt-Lisans sözleşmesinin temin başlıklı 10. Ve süre başlıklı 13.sözleşme maddelerini açıkça ihlal ettiğini, 18/06/2020 tarihinde tasfiye kararı alması sonrasında ürün tedariği yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ürün temininin tamamen durması nedeniyle taraflar arası imzalanan Uluslararası Franchsing Sözleşmesinin yürürlükte kalacağı 31/12/2022 tarihine kadar doğan şirket zararlarından kaynaklı olarak vekili olduğu şirket lehine şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan Alt-Lisans sözleşmesinin Alt-Bölge Münhasırlık başlıklı 3.maddesini açıkça ihlal ederek vekili olduğu şirketin ...'de restoran açılışını engellemesi nedeniyle vekili olduğu şirket lehine şimdilik 10.000,00 maddi tazminata, davalı tarafın iyi niyetten uzak eylemleri nedeniyle vekili olduğu şirkete yaşatmış olduğu itibar kaybı karşılığında vekili olduğu şirket lehine de şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere emsal Yargıtay kararları doğrultusunda Mahkemece takdir edilecek miktarda manevi tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı, dosya arasına getirtilen kayıt ve belgeler, dinlenen taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat isteminden ibarettir.
Davacı tarafından daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile aynı nedene dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin dosya uyap üzerinden gönderilerek mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İlgili dosya incelendiğinde dava konusu ihtilaf taraflar arasında akdedilen 12/12/2016 tarihli ... markası alt-lisans sözleşmesi kapsamında tarafların edim ve yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, ürün tedarikinin gerektiği gibi yapılıp yapılmadığı, davalının davacının yeni mağaza açmasına engel olup olmadığı bu nedenle davacının maddi zararının oluşup oluşmadığı, davacının ticari itibar kaybı yaşayıp yaşamadığı bundan davalının sorumlu olup olmadığı, bu kapsamda davacının varsa uğradığı maddi ve manevi zarar miktarı hususlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarına ilişkin olduğu, açılan davanın 27/10/2022 tarihinde karara çıktığı ve İstinaf mahkemesine gönderildiği halen derdest olduğu, eldeki dava ile konusu ve tarafları aynı olan talebin, eldeki davanın açılmasından önceki bir tarihte dava edildiği görülmüştür.
HMK madde 114 dava şartlarını düzenlemiş olup "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması." bir dava şartı olarak sayılmış, devamında HMK madde 115/2 "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." düzenlemesine yer vermiştir. Buna göre, dava şartı noksanlığının sonucu, davanın usulden reddi kararı olarak belirtilmiştir.
Mahkemece, derdest bir davanın koşullarının 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı. maddesinde düzenlendiğini, bu hususun maddede “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” şeklinde belirtildiği, derdest bir davanın ilk koşulunun, tarafları, müddeabihi ve dava sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olması olduğu, ikinci koşulun ise; daha önce açılmış bulunan davanın halen görülmekte olması, kesin hükümle sonuçlanmamış olması olduğu, bu iki koşulun birlikte bulunması halinde derdest bir davanın varlığının kabul edilmesi gerektiği, bu dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için ise, maddi anlamda kesin hüküm gibi her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerektiği, dava sebebinden maksatın (hukuki sebepler değil) davanın dayanağını teşkil eden vakıalar olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... sayılı dava dosyasında; davacısının iş bu davanın davacısı olan ... San. Tic. Ltd. Şti olduğu, davalısının ise iş bu davanın davalısı olan Tasfiye Halinde ... Ltd Şti olduğu davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın İstinaf aşamasında olduğu, bu tespitten sonra istisnalar hariç her davanın dava tarihine göre değerlendirmesi gerektiği genel kuralı gereği yapılan incelemede eldeki davanın dava tarihi itibarıyla taraflar arasında derdest bir davanın bulunduğu gerekçesiyle taraflar arasında dava tarihi itibarıyla derdest dava bulunmakla HMK 'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasında dava tarihi itibarıyla derdest dava bulunmakla HMK 'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 375,71-TL'nin mahsubu ile ile fazla alınan 105,86-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, şirket yetkilisinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır