Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/596 Esas
KARAR NO:2024/678

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:20/09/2023
KARAR TARİHİ:01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas numaralı dosyasına borçlu tarafından sunulan borca itiraz dilekçesinin haksız ve alacapın tahsilini önlemeye yönelik olduğu, ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, 15.07.2022 tarihinde ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, müvekkili şirketin sigortalısına 27.485,14 TL tutarında hasar ödemesi yaparak TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalının dava ve talep haklarının halefi olduğu, dava öncesi KTK 97. madde uyarınca davalı sigorta şirketine 15.09.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı, olumlu cevap verilmemesinin akabinde alacağa ilişkin olarak başlattıkları .... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas numaralı takibe borçlu tarafından elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiği, hukuken korunamayacağı, haklı alacağa kavuşabilmek adına başvurulan arabuluculuğun anlaşamama olarak sonuçlandığı, dava açma zorunluluğu hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla borçlunun ödeme emrine yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin aynen devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 15.07.202 tarihinde müvekkiline trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya sigortalı ... ve ... plakalı araçların çarpışarak trafik kazası meydana geldiği, sorumluluğun sigortalının kusuru ve azami 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, 9.396,66 TL, 7.458,00 TL ve 1.577,00 TL tutarındaki ödemeler sebebiyle bakiye limitin 81.568,34 TL olduğu, ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... A.Ş.’ye 28.09.2022 tarihinde 9.396,66 TL rücu ödemesi, davacı şirket sigortalısı ... plakalı aracın sahibine 29.11.2022 tarihinde 1.577,00 TL değer kaybı ödemesi, ayrıca ... plakalı araç için müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2022.E... numaralı başvurusundaki hakem heyetinin 24.01.2023 tarihli ve K-2023/... sayılı kararı ile 7.458,00 TL değer kaybına hükmedilerek .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (.... Genel İcra Müdürlüğü-2023/... Esas) ile başlatılan ilamlı takip için 10.02.2023 tarihinde icra müdürlüğü’ne ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin teminattan faiziyle birlikte mahsup edilmesi gerektiği, kusur durumunun belirlenebilmesi için kusur raporu alınması gerektiği, teminat tutarının ZMS Genel Şartlar tebliğine göre hesaplanmasının doğru olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına, KTK 90. maddesine atıf yapıldığı, ZMS Genel Şartları Eki Değer Kaybı Hesaplama Esasları’na göre hesaplamanın yapılması gerektiği, hesaplanacak tutar yönünden iskonto indirimi yapılması gerektiği, talep edilen tutarın fahiş olduğu, sigortalarda amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek itirazların kabulüne, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin esastan reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi vekâleten karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Aktüer bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15/06/2024 tarihli raporunda;
Kusur Yönünden İnceleme ve Değerlendirme; 15.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak 18.07.2022 tarihinde yapılan ihbar sonucu SBM’de ... kaza ihbar numarası ile kaydı gerçekleştirilerek 18.07.2022 tarihinde ilk kez işlem gören olayda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ün %100 kusurlu olduğu değerlendirmesi üzerinde ilgili sigorta şirketleri olan ... (...) Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. arasında 19.07.2022 tarihinde mutabakat sağlandığı, bilindiği üzere teoride tramer kusur incelemelerinde tutanakların SBM sistemine girilmesini takip eden 3 iş günü içinde her bir sigorta şirketinin kendi kusur oranı değerlendirmesini yaptığı,eğer şirketler arasında mutabakata varılır-tüm şirketler tarafından aynı kusur oranları verilir ise dosyanın sonuçlandığı, 3 iş günü içerisinde mutabakata varılamaz-en az bir sigorta şirketi tarafından farklı kusur verilir ise dosyanın kaza kusur değerlendirme komisyonuna iletildiği, komisyonun 3 iş günü içerisinde ilgili dosyayı sonuçlandırdığı, pratikte ise bu sürelerin değişkenlik gösterebildiği, tramer kusur incelemelerinde görev yapan sigorta eksperleri tarafından kaza senaryo kitapçığının esas alındığı, kusur oranlarının %0, %50 ve %100 üzerinden izafe edildiği, ara kusur oranları kullanılmadığı, sigorta şirketleri tarafından itibar gösterilse de ceza ve hukuk yargılamalarında itibar görmediği, adli trafik kazalarının çözümünün hukuk dışında özel veya teknik bilgi gerektiren hallerden olduğu ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre adli trafik kazalarında kusur durumlarının ...., K.G.M. Fen Heyeti veya ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi gerektiği Hazine Müsteşarlığı’nın ... sayılı Genelgesi ile, 2918 sayılı KTK 81. maddesine işlerlik kazandırmak amacı ile yalnız maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarında, taraflara anlaşma hakkı sağlayan bir yöntem oluşturulduğu, bu yönteme göre, 01.04.2008 tarihinden itibaren Trafik Kanunu’na uymak koşuluyla kazaya karışan kişiler aralarında anlaşarak “Trafik Kazası Tespit Tutanağı” yerine geçecek anlaşma tutanağını düzenleyebilecekleri, bu kapsamda herhangi bir yaralanma ve ölümle sonuçlanmayan olayla ilgili olarak kazaya karışan sürücüler arasında tanzim olunup imzaları ile tasdik altına alınan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”’nda; davalı ... Sigorta A.Ş.’ye trafik sigortalı ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’ün “... plakalı aracımla ... Bulvarı üzerinden kürdan köprüsüne geldiğimde önümde giden ... ve ... plakalı araç yavaşladı, bende duramayarak ön kısımları ile diğer araçların arka kısımlarına çarptım” şeklinde, davacı ... Sigorta A.Ş.’ye kasko sigortalı ... plakalı ticari kamyonetin sürücüsü ...’in “... plakalı aracımla ... Bulvarı üzerinden seyir halinde iken kürdan köprüsü üzeri yolun sol şeridinde giderken ... plakalı araç şeridime geçince durdum … gelen ... plakalı araç duramayarak aracıma arka kısımlarına çarptı” şeklinde, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’ın, “... plakalı aracımla ... Bulvarı üzerinden giderken kartüm köprüsü üzerine geldiğimde önümdeki araçlar durdu, bende durdum , ıslak olduğundan arabam hafif sağa kaydı, arkamdan gelen … ... plakalı araç sol tarafa girdi, arkadan gelen ... plakalı araç ön kısımları ile araçlarımızın arka kısımlarına çarptı ” şeklinde yazılı beyanda bulundukları, çizilen “Kroki”de, yol, hava, zemin, çevre, geometri vb. detaylar belirtilmediği için belli olmamakla birlikte ... Bulvarı yolunda iki şeridi ortalayarak en arkadan gelen ve ön kesimlerinden hasarlandığı işaretlenen ... plakalı otomobilin ön kesimleri ile önünde sol şeritte bulunan ve arka kesimlerinden hasarlandığı işaretlenen ... plakalı ticari otomobilin arka kesimlerine ve sağ şeritte bulunan ve arka sol köşe kesimlerinden hasarlandığı işaretlenen ... plakalı otomobilin arka kesimlerine çarptığının resmedildiği, yukarıda gösterildiği Sürücülerin sırasıyla yeterli (B) sınıfı sürücü belgelerine 1980, 1999 ve 2019 yılından itibaren haiz oldukları, alkol vb. durumları bilinmemekle birlikte tutanakta birbirlerinden alkol vb. şüphesi duyduklarına, şikâyetçi olduklarına dair herhangi bir iz, delil, beyan, dosya kapsamında da ölçüm-analiz sonucunun bulunmadığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/b maddesi “sürücü kusurlarının tespiti” ile ilgili bendinin; “adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durumları; 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirlenir. Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır” şeklinde olduğu, kazada kusurlu hareketlerden herhangi biri, kazaya karışan araç sürücülerinden birden fazlası tarafından yapılmış veya kaza bu hareketler dışında kurallarla, yasaklamalara, kısıtlamalara ve talimatlara uyulmaması nedenlerinden doğmuşsa, karayolunu kullananlar için kusur oranı yönetmelikte belirtilen esaslara göre tespit edileceği (K.T.K. Mad. 84), bu kapsamda kazaya karışan sürücülerin anlaşmalı kaza tutanağı dışında beyanlarının, varsa görgü tanıklarının beyanının ve olay anını gösteren araç içi-dışı kamera görüntülerinin bulunmadığı, dolayısıyla olayda etkili olabilecek başkaca faktörlerin bilinmediği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda (K.T.K.); trafik-yayaların, hayvanların ve araçların karayolları üzerindeki hal ve hareketleri, karayolu-trafik için, kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar, şerit-taşıtların bir dizi halinde güvenle seyredebilmeleri için taşıt yolunun ayrılmış bir bölümü, taşıt yolu (kaplama)- karayolunun genel olarak taşıt trafiğince kullanılan kısmı olarak tarif edildiği (K.T.K. Mad. 3), olay yerine sürücüler tarafından düz gelindiği, kaza tespitindeki amacın, zararı doğurucu ve arttırıcı eylemlerin nedenleri ve sonuçları arasında illiyet bağı bulunan kural ihlallerinin araştırılması olduğu ve kazaların rekonstrüksiyonun, kaza oluşumunun her bir fazı kendi zamansal ve mekânsal akışı içinde değerlendirilebilecek şekilde kazanın tüm detay ve dinamiğini kapsaması gerektiği, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi tarafından yayımlanan kaza istatistikleri incelendiğinde trafik kazalarında en önemli etkenin insan faktörü olduğunun anlaşıldığı, kazalar bir dalgınlık sonucu gerçekleşebileceği gibi, bir zamanlama hatasından da kaynaklanabileceği, karayolundan yararlananların hal ve hareketlerinin belli kurallara bağlandığı, bunlara aykırı davranışın sorumluluk açısından kusurlu davranış kabul edildiği, davranış biçimleri teknik ve objektif olarak tüm kapsamlarıyla belirlenip tanımlanarak norm hale getirildiği gibi belli durum ve koşullarda özen yükleyen kurallar olduğu, sürücülerin bir bütün olarak trafik kurallarına uymaları gerektiği, kurallara uyan sürücülerin kazaya sebep olma oranlarının oldukça düşük olduğu, değişen veya beliren şartlar, tehlikeler karşısında gösterecekleri tavırların ve davranış şekillerinin diğer bir sürücü tarafından önceden tahmin edilmesi güç olduğundan trafik kurallarının tümünün bir bütünlük arz ettiği ve özellikle trafik içinde diğer bir sürücünün yolun durumuna göre uygun zamanda ve biçimde olayları algılayıp, yorumlayarak tehlikeleri zamanında fark etmesi ve ona göre davranışını sergileyebilmesi için geliştirildiği, dolayısıyla sürücülerin genel trafiğin bünyesinde barındırdığı değişik kaza risk ve tehlikeleri nedeniyle dikkatlerini yoğunlaştırmaları, müteyakkız davranarak yola ve çevrelerine gereken dikkat ve özeni göstermeleri, kendileri ile trafikte bulunan diğer sürücü, yolcu ve yayaların can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmemek adına tedbirli ve kontrollü ilerlemeleri, genel trafiği tehlikeye düşürecek hareketlerden sakınmaları, hızlarını, emniyetli takip mesafelerini, dikkat seviyelerini, direksiyon sapma açılarını yolun ve trafiğin icap ve şartlarına göre her an tedbir alabilecekleri şekilde ayarlamaları, özen gereği olası kaza tehlikesini savuşturmak adına etkili fren veya direksiyon manevrası gibi önleyici etkili tedbirleri zamanında almaları gerektiği, normal şartlar altında gündüz vakti, görüşün açık olduğu ve görüşe engel bir durumun bulunmadığı düz mahalle dikkatli ve tedbirli ilerleyen bir sürücünün ön tedbirli davranamaması, yolun yapısını ve şartlarını algılayamaması, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontol edememesi, ön ilerisinde yavaşlayan, duran ve açıkça fark edilebilir nitelikteki diğer taşıtları görememesi, konumlarını dikkate alamaması, hız ve mesafesini ayarlayamaması, zamanında etkili fren ve tehlikesiz manevra tedbiri uygulayamaması için olumsuz bir neden bulunmadığı, T.C.K. 22/2 maddesinde; “taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi” şeklinde tanımlandığı, gözle etkin yol ve çevre kontrolü yapılarak dikkatli, ön tedbirli ve özenli davranıp zamanında tedbir uygulanması, hızın ve takip mesafesinin ayarlanması, yolun ve çevrenin gereği gibi kontrol edilmesi halinde meydana gelen trafik kazasının önlenebilir nitelikte olduğu, kaçınılmazlık faktörünün, mücbir nedenin, taşıttan kaynaklanan teknik arızanın, ıztırar halin söz konusu olmadığı, Toplam üç taşıtın karıştığı kazada aralarında süre farkı bulunmayan iki çarpışmanın söz konusu olduğu, esnek çarpışmalarda cisimler birbirine yapışmadan hareket ederek momentum, enerji ve hız korunduğu, bir cismin hızını değiştirmek için cisme belli bir süre kuvvet etki etmesi gerektiği, merkezi esnek çarpışmalarda kütleler eşit ise hızların yer değiştirdiği, esnek olmayan çarpışmalarda ise cisimler çarpışma sonrası birlikte hareket ettikleri, momentumun kütle ve hızın çarpımına eşit olduğu, çarpışmaların şiddetini belirleyen en büyük faktörlerin hız, ivme ve kütle, hasarı belirleyen başlıca faktörlerin de çarpışan yüzeylerin mukavemet, malzeme ve tasarım özellikleri olduğu, kaza ve hasarların belirginleşmesinde birçok parametre etkili ve kaotik ortam söz konusu olduğundan karmaşık çarpışma mekaniği ve kazaların rekonstrüksiyonunun temelini oluşturduğu, aynı araçların aynı şekilde aynı bölgelerden çarptırılması durumunda dahi direksiyon sapmasındaki bir derece, hızdaki bir kilometre/saatlik değişiklik dahi hasarların karakterini değiştirecek etkiye sahip olduğu, kompozit esaslı malzemeden imal edilmiş ve ana tasarım amaçları kaza anında değişik açılardan gelen darbeleri kısmen sönümlemek olan tamponların esneme paylarının daha fazla olduğu, düşük hızlarda gerçekleşen darbe sonucunda elastik malzeme özelliğinden dolayı şekil değiştirse dahi eski konumuna geri dönebildikleri, nispeten daha yüksek hızlarda ise kalıcı şekil değiştirebildikleri, binek taşıtlar için Amerika standartlarında 4-8 km/saat hızda yapılan düşük hız testlerinde tampon ve otomobilin emniyet donanımlarında herhangi bir gözle görülür hasar oluşmasına dahi izin verilmez ve yüksek hız testlerinde 32-48 km/saat hızlar kullanılır iken Avrupa standartlarında kullanılan... standardında ise 15 km/saat hızda yapılan düşük hız testlerinde yer değiştirmesine, görünmeyen komponentlerinde hasar oluşmasına izin verildiği, yüksek hız testlerinde ise 35-38, 48-53 ve 56 km/saat hızların kullanıldığı, ... ... çarpışma testlerinin 64 km/saat, yan çarpışma testlerinin 50 km/saat, yaya testlerinin 40 km/saat hızlarda gerçekleştirildiği, teknik olarak hızın artması ile hem kaza ihtimali artmakta, taşıt kontrolü güçleşmekte, durma mesafesi uzamakta, hem görüş açısı daralmakta, hem de kaza sonuçları ağırlaşmakta, çarpma anında transfer edilen kinetik enerji de o kadar yükselmekte, kaza anında enerjinin transfer edildiği araç, aracın içinde bulunan insanlar ve aracın çarptığı araç, engel ya da yaya o kadar zarar gördüğü, yüksek hızların, olası çarpışmadan kurtulmak için gerekli zaman süresini kısalttığı ve çarpışmanın etkisini şiddetlendirdiği için karayollarında meydana gelen kaza sorununun odak noktasını oluşturduğu, kaza ihtimali ve sonuçları ile ilişkisi nedeniyle temel bir risk faktörü olarak kabul edildiği, aşırı hızın yasal hız sınırlarına, uygun olmayan hızın çevresel koşullara göre uygun hız sınırının üzerine çıkılması anlamına geldiği, her iki durumda da meydana gelebilecek kazaların yasal hızda ya da uygun hızda oluşabilecek hasarın üzerinde oluştuğu, dolayısıyla hızın kontrol edilmesi durumunda çoğu kazanın önlenebilir ve oluşabilecek zarar ve kayıpların azaltılabilir nitelikte olduğu, Dünya Sağlık Örgütü tarafından hazırlanan hız yönetimi başlıklı raporda, hız yapma davranışı için, yasal hız sınırının üzerinde aşırı hızda ya da yasal hız sınırını aşmayan ancak içinde bulunulan koşullar için uygun olmayan yüksek hızda araç kullanmak tanımı benimsendiği, bir başka ifadeyle, bir aracın hızının yüksek olup olmadığına karar verirken, hem yasal hız sınırı hem de aracın içinde bulunduğu ortamın göz önünde bulundurulması gerektiği, beliren herhangi bir tehlikenin bertaraf edilebilmesi için sezme, tanımlama, tahmin etme, karar verme ve uygulama aşamalarının sırasıyla yaşandığı ve hız artışının, sürücünün sürüş sırasında çevredeki bilgileri toplama sürecinde, ayrıt etme ve tanımlama için gerekli süreyi yok ederek diğer bir ifade ile kazanın önlenebilme olasılığını ortadan kaldırdığı, Karayolları Trafik Kanununda ve Yönetmelikte yazılı kayıt ve şartlar dışında ve aksine bir işaret bulunmadıkça yerleşim yeri içinde azami hız sınırı otomobiller için 50 km/saat olup (K.T.Y. Mad. 100), sürücülerin aksine bir karar alınıp işaretlenmemişse belirtilen hız sınırlarını aşmamak zorunda (K.T.K. Mad. 51), zorunlu haller dışında şehirlerarası karayolunu kullanan motorlu araçlarda araç cinsi gözetilmeksizin asgari hız sınırının 15 km/saat, otoyollarda ise 40 km/saat olduğu, araç sürülürken yapılan hızın, radar ve benzeri teknik cihazlarla ölçülebileceği gibi kronometre veya değişik usullerle de ölçülerek tespit edilebildiği, çeşitli araç cinslerine göre bu Yönetmeliğin öngörmüş olduğu azami hız sınırlarını, %10 nispetinde aştığı kontroller sırasında tespit edilen sürücülere, Karayolları Trafik Kanununun 51 inci maddesine göre işlem yapılmayacağı, hız tahdidini belirleyen aksine bir işaret bulunmayan yerleşim birimleri içinden veya civarından geçen şehir dışı karayollarının bu kesimlerinde, can ve mal güvenliği açısından, karşıdan karşıya geçişler bir fiziki engelle yasaklanmış veya alt ve üst geçitlerle belirlenmiş ise ve hız yapmak yaya ve taşıt trafiği açısından bir engel teşkil etmiyorsa, taşıt sürücüleri yol ve trafik durumunu dikkate alarak yönetmeliğin kendilerine tayin etmiş olduğu azami hız sınırları içerisinde seyredebilecekleri (K.T.Y. Mad. 101), olayın meydana geldiği mahalde uygulanan azami hız sınırlaması bilinmemekle birlikte yol kenarında değişik taşınmazlar, kaldırım ı bulunduğu, karşıdan karşıya geçişlerin engellenmediği, 2918 sayılı K.T.K.’nun 52. maddesinin ise oldukça açık olduğu ve sürücülerin hızlarını yol, trafik, görüş vb. durumuna göre güvenle sevk ve idare edebilecekleri seviyelerde ayarlamaları gerektiği, Sürücülerin oküler noktada ileri yönde bakarken iki yan taraftan görülebilen açı olarak tanımlanan görme açısı, baş ve gözler sabit kalmak şartı ile normal görmek açısı bakış ekseninin iki tarafında 5 ila 6 derecede olmak üzere normal toplam 10 ila 12 derece, net görme açısı ise 3 ila 5 derece olduğu, baş çevrilmeden sadece gözlerin sağa sola oynatılması suretiyle 180 derecelik hatta daha büyük bir alanın görülmesi mümkün iken bu alan içindeki hareketli taşıt kullanan bir kişi için uyarı niteliği taşıdığı, baş o tarafa çevrildiğinde net görüş imkanı doğduğu, trafik güvenliği yönünden çevre görüş açısı 65 ila 90 derece civarında olup trafik güvenliği olarak önemli rol oynayan görüş uzunluğu ise direksiyon başındaki sürücünün ileri istikamette net olarak görebildiği yol uzunluğu olduğu ve hava koşullarının da önemli bir rol oynadığı, , örneğin açık havada asgari 1000 metre olan görüş mesafesi, az sisli ortamda 300-1000 metre, ortalama sisli ortamda 100-300 metre, yoğun sisli ortamda 50-100 metre, çok yoğun sisli ortamda 0-50 metre aralığında olduğu, sürücü koltuğuna ergonomik açıdan uygun oturmuş yetişkin bir sürücünün görüş açısı ve görüş uzunluğuna uygun olarak taşıtın ergonomik tasarımının ve imalatının yapıldığı bilindiğine göre seyir istikametine göre yolun ve trafiğin yapısının sürücünün görüş açısı içinde kalması gerektiği, tehlikeli bölge-kişilerin sağlık ve güvenlik yönünden riske maruz kalabileceği, ekipmanında veya çevresinde bulunan bölge, maruz kişi-tamamen veya kısmen tehlikeli bölgede bulunan kişi, açık tehlike-mevcut durumda normal davranışta bile her an kazaya açık olan durumlar, olası tehlike-güvenli görünen durumda davranış, durum ve pozisyonun değişmesi ile kaza olasılığı olan durumlar olarak tanımlandığı, fren dinamiğinde reaksiyon zamanının, bir şeyin ya da tehlikenin görülüp anlaşılması ile ona karşı etkilenme, yani gerekli tedbiri almaya başlama arasında geçen süre-sürücünün fren yapmasına neden olan engeli görmesi ile ayağını fren pedalı üzerine koyması arasında geçen süre olduğu, bu sürenin içinde algılama, ne olduğunu fark etme, karar verme, ayağı gaz pedalından fren pedalına geçirme süreleri bulunduğu ve sürücünün yeteneklerine, o andaki fizyolojik ve psikolojik durumlarına, şahıslara özgü karakteristikler ile dış etkenlerin çeşitlerine bağlı olarak en az 0,3 ve en çok 1,7 saniye sınırları arasında değişmekte ise de, ortalama olarak 0,5-0,6 saniye kabul edildiği, fren etki zamanı ise, bir tehlike anında, şoförün fren pedalına basmasından aracın fren sisteminin etki göstermeye başlamasına kadar geçen süre olduğu, mekanik ve hidrolik frenlerde ortalama 0,1-0,2 saniye ve havalı frenlerde ise 0,2-0,6 saniye, otomobillerde 0,1-0,3 saniye, kamyonlarda 0,2-0,4 saniye, motosikletlerin ayak frenlerinde 0,1-0,3 saniye, motosikletlerin el frenlerinde ise 0,2-0,6 saniye mertebelerinde olduğu, bu eşik süreleri yüksek hızlarda, uygun olmayan yol şartlarında, aracın lastik basıncı ve diş profili durumuna, fren sistemindek i yıpranma ve aşınmalara bağlı olarak tümüyle iki katına da çıkabildiği, toplam reaksiyon zamanının ise, sürücü ve fren reaksiyon zamanlarının toplamı şeklinde tehlike halinde ortalama 0,75 saniye olduğu, araçların, yapım ve kullanma bakımından karayolu yapısına ve trafik güvenliğine uyması, esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunlu olduğu (K.T.K. Mad. 29,30), kaza krokisinde çarpışma noktasından önce ... plakalı otomobile ait fren izi tespiti bulunmadığı, durma-her türlü trafik zorunlulukları nedeni ile aracın durdurulması olarak tanımlandığı (K.T.T. Mad. 3), araçların görevli kişilerce, verilen dur emrinde, sesli, işaretli dur emrinde veya kırmızı ışıklı, işaret levhalarına uyularak veya önündeki araçların durması ve arıza halleri gibi her türlü trafik mecburiyeti nedeni ile durdurulması hallerinin “Durma” sayıldığı (K.T.Y. Mad. 111), hadisenin meydana geliş şekline ve sonuçlarına göre; seyir halindeki sürücü ...’ın hızının tespitine yönelik somut bir ölçüm neticesi, hesaplanmasına yarayabilecek fren izi tespiti vb. bulunmamakla birlikte yaklaşık eşit kütleli taşıtların hasar durumu dikkate alındığında çarpışmanın şiddetli yaşandığı, izafi hız farkının yüksek olduğu, gündüz vakti, hava ve görüşün açık olduğu, görüşen engel olumsuz bir durumun bulunmadığı mahalde ön ilerisinde trafik gereği yavaşlayıp durmakta olan trafiğin icap ve şartlarına uygun olmayan, güvenle sevk ve idare edemeyeceği bir hızla seyir halinde olduğu, araçlarını güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşladıklarına dair tespit bulunmayan diğer sürücüler gibi yeterli süre ve mesafesi mevcut iken zamanında özenli ve tedbirli davranarak benzer ivmeli etkili fren tedbiri veya direksiyon manevra tedbiri uygulayamadığı, tehlikeleri ön görmediği, müteyakkız olmadığı, dikkatini yola vermediği, ön ilerisindeki taşıtları, hızını, takip mesafesini, konumlarını dikkate almadığı, mevcut hızını koruyarak diğer sürücüler gibi zamanında yavaşlamadan kontrolsüz yaklaştığı, hızını ve emniyetli takip mesafesini güvenle sevk ve idare edebileceği seviyelerde ayarlamadığı, trafik can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ön kesimleri ile önünde yavaşlayıp durmakta olan ara.ların arka kesimlerine çarptığı, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davranışının kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında tamamen etkili olduğu, ilgili sigorta şirketlerinin de mutabık kaldıkları tramer kusur değerlendirmesinin uygun olduğu mütalaa edilmiştir. Karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemler 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (K.T.K.) ve alınacak tedbirler ile ilgili olarak, gerekli görülen ve bunların uygulanmasına ait esas ve usulleri belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği (K.T.Y.) ile belirlenmiştir. Bunlara göre gulanmasına ait esas ve usulleri belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği (K.T.Y.) ile belirlenmiştir. Bunlara göre; Sürücüler, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen kural, yasak ve zorunluluk veya yükümlülüklere uymak (K.T.K. Mad. 47/d), hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak (K.T.K. Mad. 52/b,c), önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek (K.T.K. Mad. 56/c), önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadır. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre olup takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir (K.T.Y. Mad. 107). Karayollarında, kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde, özel amaçlarla keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak suretiyle yaya veya araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek suretiyle tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunmaları ve araç sürmeleri yasaktır (K.T.Y. Mad. 145/e), Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılır (K.T.K. Mad. 84/d). Olayda aksine davranarak sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı hususi otomobil ile bölünmüş, 3 şeritli karayolunu takiben düz seyir halinde iken yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla ilerisinde trafik gereği yavaşlayıp duran taşıtlar bulunan tehlike bölgesi kesime yavaşlamadan yaklaşan, duran taşıtları, mesafe ve konumlarını, fren ışıklarını, hızını dikkate almayan, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, fren tedbiri ile zamanında yavaşlamayan, emniyetli takip mesafesini korumayan, ön kesimleri ile önündeki taşıtların arka kesimlerine çarpan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...’ün kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Sürücüler, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen kural, yasak ve zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadır (K.T.K. Mad. 47/d). Sürücülerin, araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hız sınırının çok altında sürmeleri, güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamaları (K.T.K. Mad. 56/d), araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde yavaş sürmeleri, belirlenen hız sınırlarının çok altında ve trafiğin akışına engel olacak şekilde sürmeleri, güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ve ani yavaşlamaları (K.T.Y Mad. 108/a,b,c) yasaktır. Olayda sevk ve idarelerindeki ... ve ... plaka numaralı taşıtlar ile bölünmüş, 3 şeritli karayolunun sol ve sağ şeritlerini takiben düz seyir halinde iken akıcı trafikte trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek adına kasıtlı olarak veya keyfen aniden durduklarına dair veri bulunmayan, önlerinde aynı istikamette seyir halinde olup yavaşlayan yoğun taşıt trafiği gereği benzer şekilde zamanında fren tedbiri ile yavaşlayarak herhangi bir temasa neden olmadan durdukları esnada arkasından hızla, dalgın ve dağınık dikkatle gelen sürücü ...’ün idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kesimleri ile sadmesine maruz kaldıkları anlaşılan, olayda ihmalkar veya hatalı davranışlarına rastlanılmayan, kazada etkili rolleri ile kazaya engel olabilmek adına alabilecekleri herhangi bir tedbir bulunmadığı mütalaa edilen sürücüler ... ve ...’a kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME ve DEĞERLENDİRME : Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu ... plakalı kamyonet için kaza tarihi olan 15.07.2022tarihini de kapsayacak şekilde sigortalısı ... arasında akdedilen 25.02.2022-25.02.2023 vade ve ....-7numaralı “Genişletilmiş Kasko” sigorta poliçesi sözleşmesi incelendiğinde; aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz, araçlarla çarpışması sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararların teminat altına alındığı, aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığı, aracın onarımının ... Sigorta A.Ş.’nin web sitesinde yayınlanan anlaşmalı servislerinde gerçekleştirileceği, sigortalının anlaşmasız servisten hizmet almasının sigorta şirketinin onayı ile mümkün olduğu, anlaşmalı olmayan servislerde yapılacak onarımlarda tedarik edilebildiği durumda parça tedarikinin sigorta şirketi tarafından yapılacağı, servis tarafından tedarik edilmesinin sigorta şirketinin belirlediği parça iskonto oranı ile olacak şekilde sigortacının onayına bağlı olduğu, hasar gören aracın onarımı mümkün olmayan ve değişimine karar veirlen hasarlı parçalar için sigortacı tarafından orijinal parça tedarik edileceği, hasarlanan parça orijinal değilse aynı özellikleri taşıyan parça ile değiştirme yoluna gidileceği veya aynı özellikleri taşıyan parçanın bedelinin ödeneceği, onarım sonucu araçta meydana gelen kıymet artışı düşülmeksizin ödeme yapılacağı, lastik, akü gibi süreli kullanım gerektiren malzemelerin ayrıca değerlendirileceğinin diğer hususlarla birlikte belirtilmiş olduğu, Hasarın ihbar edilmesi üzerine davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan ... numaralı hasar dosyasında görevlendirilen eksper... tarafından hazırlanan 20.07.2022 kayıt-09.09.2022 tarihli “Kasko Ekspertiz Raporu”na göre; kamyonetin 20.07.2022 tarihinde ...’de anlaşmalı-özel ... Otomotiv-...n’da incelendiği, rücu oranının %100, 14.922 km’de, onarım süresinin 9 iş günü, sigorta bedelinin 314.900,00 TL, muallak hasarın 20.000,00 TL olduğu, değiştirilmesi gereken hasar parça ve malzemeler arasında 32.676,44 TL iken %36-11.763,52 TL iskontolu 20.912,92 TL bedel ile; darbe emici travers (2.276,58 TL), 5. kapı alt kaplama (3.628,15 TL), arka tampon (2.991,73 TL), arka tampon tapası (39,62 TL), arka tampon sağ reflektör (97,99 TL), plaka lambası (95,64 TL), kilit (855,25 TL), kilit karşılığı (337,16 TL), arka tampon sağ braket (109,22 TL), arka tampon sol braket (109,33 TL), bagaj açma butonu (1.654,52 TL), 5. kapı contası(1.393,53 TL), 5. kapı (16.963,64 TL), bagaj eşik kaplama (189,83 TL), stepne mekanizması (1.838,61 TL), uygulanması gereken onarım ve montaj işçilikleri arasında 2.800,00 TL iken %15-420,00 TL iskontolu 2.380,00 TL bedel ile; kaporta değişim (530,00 TL-darbe emici travers 110,00 TL, 5. kapı alt kaplama 100,00 TL, arka tampon 160,00 TL, 5. kapı 160,00 TL), boya (1.700,00 TLdarbe emici travers 100,00 TL, 5. kapı alt kaplama 300,00 TL, arka tampon 650,00 TL, 5. kapı 650,00 TL), mekanik (100,00 TLstepne mekanizması), elektrik (100,00 TL-arka tampon), döşeme-kilit (150,00 TL-5. kapı), cam (220,00 TL-5. kapı) bulunduğu, toplam onarım bedelinin KDV hariç 23.292,92 TL-KDV dahil 27.485,62 TL olduğu, parçaların ... A.Ş.’den KDV dahil 24.677,22 TL bedelle tedarik edildiği, servise KDV dahil 2.808,40 TL ödendiğinin belirtildiği, Yedek parçaların tedarik edildiği ... Oto Ticaret A.Ş. tarafından ... Sigorta A.Ş. adına düzenlenen 01.08.2022 tarih ve ... numaralı “e-Fatura”da; tampon demiri, 5. kapı alt kaplama, arka tampon, arka tampon tapa, reflektör, plaka lambası bedelinin toplam 9.225,35 TL iken 3.321,13 TL iskontolu KDV hariç 5.904,22 TL-KDV dahil 6.966,98 TL olduğu,
04.08.2022 tarih ve ... numaralı “e-Fatura”da; 5. kapı kilit, kilit karşılığı, arka tampon sol braket, arka tampon sağ braket, manuel kumanda, conta, bagaj eşik kaplama, 5. kapı bedelinin toplam 21.612,48 TL iken 7.780,49 TL iskontolu KDV hariç 13.831,99 TL-KDV dahil 16.321,75 TL olduğu, 17.08.2022 tarih ve ... numaralı “e-Fatura”da; stepne mekanizması bedelinin 1.838,61 TL iken 661,90 TL iskontolu KDV hariç 1.176,71 TL-KDV dahil 1.388,52 TL olduğu, ... Bankası A.Ş. “Dekont”una göre; ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Oto Tic. A.Ş.’nin banka hesabına 19.09.2022 tarihinde “... ... NO’LU TAMİRHANE ÖDEMESİ” açıklaması ile toplu halde 504.508,99 TL tutarında ödeme Yapıldığı, 17.11.2022 tarihli ve içeriğinde toplam 81 adet farklı hasar dosyası ile plakalı taşıtların bulunduğu “Servis Ödeme Listesi”nde; ... dosya numaralı 61 AEP 20 plakalı araç için servise ödenecek meblağın 24.677,14 TL, fatura tarihinin 01.08.2022 olduğunun belirtildiği, Onarımı gerçekleştiren ... Otomotiv tarafından ... Sigorta A.Ş. adına düzenlenen 05.09.2022 tarih ve ... numaralı “e-Arşiv Fatura”da; dosya numarasının ..., kaporta ve işçiliğinin 2.800,00 TL iken %15-420,00 TL iskontolu KDV tevkifatlı 2.808,40 TL, ödenecek tutarın 2.508,52 TL olduğu, ... Bankası A.Ş. “Dekont”una göre; ... Sigorta A.Ş. tarafından ...’ın .... hesabına 27.09.2022 tarihinde “... SİG. ... NO’LU TAMİRHANE ÖDEMESİ” açıklaması ile 2.508,12 TL tutarında ödeme yapıldığı, .... “Dekont”larına göre davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından; dava konusu ... kamyonet üzerinde meydana gelen değer kaybı zararı ile ilgili olarak maliki ...’ın vekili Av. ...’in banka hesabına 29.11.2022 tarihinde “44/... ... Değer Kaybı Ödemesi” açıklaması ile 1.577,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, dava konusu ... kamyonet üzerinde meydana gelen bakiye değer kaybı zararı ile ilgili olarak .... İcra Dairesi’nin banka hesabına 10.02.2023 tarihinde “.... İcra 2023/... Esas” açıklaması ile 16.622,80 TL tutarında ödeme yapıldığı, Av. ... tarafından ... Sigorta A.Ş. aleyhine 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının avans faizi ile tahsili talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan 07.10.2022 tarihli başvuruya istinaden açılan 2022.E... sayılı dosyada görevlendirilen hakem ... tarafından alınan 24.01.2023 tarih ve K-2023/... sayılı karar ile; tramer kusur oranlarına kazaya karışanlar ile onların sorumluluk sigortacısı şirketlerce bir itiraz yapılmadığından bu kusur oranı esas alınarak alınan 27.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda 04.12.2021 tarihli ZMS Genel Şartları gereği yapılan hesaplama neticesinde 9.035,00 TLdeğer kaybı tespit edilerek sigorta şirketi tarafından 1.577,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 7.458,00 TL değer kaybı tazminatının tahsili yönünden hüküm kurulması gerektiği, KTK 99. madde gereği 19.09.2022 tarihinde müracaat edildiğinden 8 iş günü sonu olan 30.09.2022 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü diğer hususlarla birlikte belirtilerek 7.458,00 TL değer kaybı tazminatının 30.09.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 350,00 TL başvuru ücreti, 400,00 TL bilirkişi ücretinin ... Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine diğer hususlarla birlikte karar verildiği, kararın infazı için ... tarafından ... Sigorta A.Ş. aleyhine .... İcra Dairesi’nin... Esas sayılı dosyası ile 7.458,00 TL’si asıl alacak, 750,00 TL’si asıl alacak, 7.458,00 TL’si asıl alacak, 218,84 TL’si işlemiş faiz, 0,55 TL’si işlemiş faiz, 5,52 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.890,91 TL alacak bedeli üzerinden 02.02.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, Dava dışı ... plakalı otomobilde meydana gelen hasar tazminatı ile ilgili olarak kasko sigortacısı ... A.Ş.’nin ... Bankası A.Ş. hesabına 28.09.2022 tarihinde açıklamasız 131.660,37 TL tutarında rücuen toplu ödeme yapıldığı, 28.09.2022 tarihli “Mahsup Fişi”nde; toplam 11 kalem içeren 131.660,37 TL tutar içerisinde ... A.Ş.’nin 44/... nolu Hasar Rücu Tediye Mahsubu’nun 9.396,66 TL payı Bulunduğu, Davacı ... Sigorta A.Ş. görevlisi tarafından gönderilen 15.09.2022 tarihli “e-posta” mesajında özetle; oto ve oto dışı talep listesinin ekte olduğunun diğer hususlarla birlikte belirtildiği, listede yer alan ... nolu hasar dosyasında rücu talep tutarının 27.185,26 TL olduğu, Dosya alacaklısı davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosya borçluları ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile 27.485,14 TL alacak bedeli üzerinden 22.11.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı,
Dosya borçlusu davalı ... Sigorta A.Ş.’nin vekili Av. ... tarafından hazırlanan 25.11.2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ödeme emrinin 21.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, takibin davalının ikametgah mahkemesinde açılması gerektiği, müvekkili şirketin adresinin Şişli-İstanbul olduğu, takibe yetki açısından itiraz ettikleri, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu olmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek icra takibine, borca, yetkiye, zaman aşımına, husumete, ödeme emrine, faize, faiz başlangıç tarihine, faiş faiz oranına, vekâlet ücretine ve ferilerine, yargılama giderlerine itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, Taraflar arasında ...Arabuluculuk Bürosu’nun ...numaralı dosyası ile 05.07.2023-15.08.2023tarihleri arasında gerçekleştirilen telekonferans görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, 23.01.2023 tarihli müzekkereye cevaben Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından hazırlanan bila tarihli yazı ve ekleri incelendiğinde ... plakalı araca ait en son tanzim edilmiş trafik sigortası poliçesindeki şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan 25.10.2023 tarihli sorgulamasında; “Kasko Sigortası Hasar Bilgisi”nde dava konusu 15.07.2022 tarihli biradet hasar kaydı bulunduğu ve ... Sigorta A.Ş. tarafından çarpışma olarak belirtilen ... sayılı hasar dosyasının açıldığının görüldüğü, SBM tarafından sorgulamanın sadece otomobilin şasi numarası bilgisi kullanılarak yapıldığı, ayrıca hem plaka ve hem de motor numarası ile yapılmadığı, zira sigorta şirketlerinin veya eksperlerin hasar dosyalarını araçların plaka, motor veya şasi numarası ile sisteme kayıt edebildikleri, kayıtlara girmeyen kaza-hasar-onarım durumunun ise bilinmediği, kazada hasarlanan parçaların kaza öncesi niteliklerini belirten herhangi bir teknik rapor veya tespit ile komponentlerinin orijinal vasıfta olmadıklarına, yan sanayi-eşdeğer-çıkma vasıfta olduklarına dair objektif bir delil, veri, tespit bulunmadığı, aksini gösteren herhangi bir belge sunulduğunda yeniden değerlendirilmek üzere kaza öncesinde fabrikasyon orijinal vasıflarını koruduklarının şimdilik kabulü gerektiği, Sunulan hasar ve onarım fotoğrafları incelendiğinde görülebildiği kadarıyla; kamyonetin dijital odometresine göre 14.922 km’de ve hasarın esasen arka kesimlerinde etkili olduğu, sadmenin şiddetine, açısına, hızına, temas eden yüzeylerin katılığına ve yakın civarda bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak bagaj kapağı, arka tampon, arka tampon demiri, kaplama, fitil, kilit, stepne mekanizması vb. metal cıvatalı sökülebilir takılabilir dış kaporta ve polipropilen (PP)-polikarbonat (PC)-akrilonitril bütadien stiren (ABS) kombinasyonu termoplastik polimer komponentlerinden değişik derecelerde çökme, eğilme, ezilme, çatlama, kırılma deformasyon vb. şeklinde etkili olduğu, görülebilen hali ile hasarın kaza ile uyumlu, oluşması beklenen ve muhtemel hasarlardan olduğu, Kompozit esaslı malzemeden imal edilmiş ve ana tasarım amaçları kaza anında değişik açılardan gelen darbeleri kısmen sönümleme olan tamponların esneme paylarının daha fazla olduğu, düşük hızlarda gerçekleşen darbe sonucunda elastik malzeme özelliğinden dolayı şekil değiştirse dahi eski konumuna geri dönebilmekte, nispeten daha yüksek hızlarda ise kalıcı şekil değiştirebildikleri, binek taşıtlar için Amerika standartlarında 4-8 km/saat hızda yapılan düşük hız testlerinde tampon ve otomobilin emniyet donanımlarında herhangi bir gözle görülür hasar oluşmasına dahi izin verilmez ve yüksek hız testlerinde 32- 48 km/saat hızlar kullanılır iken Avrupa standartlarında kullanılan ECE 42 standardında ise 15 km/saat hızda yapılan düşük hız testlerinde yer değiştirmesine, görünmeyen komponentlerinde hasar oluşmasına izin verildiği, yüksek hız testlerinde ise 35-38, 48-53 ve 56 km/saat hızlar kullanıldığı, bu nedenle onarım kolaylığı sağlaması amacıyla tampon bağlantılarında kaynak bağlantısı yerine cıvatalı bağlantılar kullanıldığı, ayrıca tampon performansına yönelik test ve araştırmalara göre, tampon malzeme kalınlığının 3 mm olması ağırlığını %38, maksimum ivmeyi %14,4, 4 mm olması ağırlığı %87, maksimum ivmeyi %34 oranında düşürdüğü, tamponun yüksek enerji absorbe etmesi emniyetinin daha yüksek olması anlamı taşıdığı, pasif koruma vasfını azaltacak derecede parça kaybı veya mekanik deformasyon bulunmadığı durumlarda taşıtların tampon aksamlarının iç ve dış yüzeylerinde oluşabilecek yırtılma, kopma, çatlama gibi deformasyonların zımparalama, destek plastiği-örgü tel kaynatma, plastik eriği ile kapatma, ısıyla düzeltme, macunlama, astarlama, zımparalama, boyaya hazırlama, 2-3 kat boyama, 1-2 kat vernikleme, ince zımparalama, polisaj ile parlatma aşamalarından oluşan düzgün bir işçilik ve uygun yöntem-malzeme kullanılarak garantili ve pasif koruma vasfı güçlendirilerek onarım merkezlerinde onarılabileceği, çarpışma sırasında oluşan darbe enerjisinin gövde üzerinde gerilmelere sebep olacağı, bu gerilmenin gövde üzerine yayılarak ilerlemesini sağlamanın pasif emniyet ve daha az darbeye maruz kalmak açısından gerekli olduğu, dolayısıyla taşıtların kaynaklı monokok güvenlik kafesi yapısının pasif-aktif güvenlik seviyesini esasen belirlediği, takviyesiz düz metal levhaların daha kolay deformasyona uğradığı, taşıtın tasarımına bağlı olarak düşük hızlarda dış kaporta aksamlarında belirginleşen deformasyonların yüksek hızlarda pasif güvenlik kafesi elemanları tarafından sönümlendiği, yapısal davranışın dizayn, montaj, kalınlık, dinamik akma ve çekme mukavemeti şeklindeki malzeme özelliği ile belirlendiği, birbiri ile çelişen yüksek pasif emniyet ve düşük gövde ağırlığı ihtiyacının ... aralığında değişen çekme mukavemetlerine sahip yüksek mukavemetli malzemelerin imalatını sağladığı, taşıt üretiminde genel olarak sıcak hadde yöntemiyle üretilen yapı çelikleri kullanıldığı, galvanizli ve ince sacların soğuk hadde yöntemiyle üretildiği, kapı, bagaj kapağı, motor kaputu gibi parçaların korumayı sağlayan kemer-direk, koruyucu bar, profil gibi takviyeler ile de desteklendiği, metalürjide temel kural olarak mukavemetin artmasıyla sünekliğin azalması ve dolayısıyla şekillendirilebilirliğin azalmasının hedeflendiği, fırında sertleşebilen çeliklerin, otomotiv imalatında preslerde kolayca işlenebilen düşük mukavemetli ve optimum olarak şekil verilebilen bir çelik grubu olduğu, presleme sırasındaki deformasyonun şekil verme sırasında işlem sertleşmesi ile sertleşmeye yol açtığı, metal malzemelerin yapısındaki elastikliğin, malzemenin esneklik ve sünekliğiyle ilgili istenilen bir özellik olduğu, plastikliğin ise malzemenin şekil değiştirebilme kabiliyetiyle ilgili olduğu, kaza esnasında şekil değiştirerek darbeyi sönümlemesi gerektiği, derecesine göre hasar düzeltilebileceği gibi parçanın yenisiyle de değiştirilebileceği, nispeten ince sacdan üretilen kaporta parçaları kaynak vb. ısıl işleme tabi tutulduğunda metalürjik yapısı etkilendiğinden hızlı paslanma veya çürümeye, kaza anında mukavemetinin azalmasına yol açabileceği, ergime sonucu iç gerilmeler ve çarpılmalar oluşabileceği, katılaşma sonucunda iç yapıda gevrekleşme gibi değişiklikler söz konusu olabileceği, malzeme bileşimine göre soğuma hızı kritik soğuma hızını aştığında genellikle 900°C’nin üstündeki bir sıcaklığa kadar ısınmış bölgelerde sert dolayısıyla kırılgan bir yapı meydana geldiği, kırılmaların daha çok bu bölgelerde oluştuğu, kaynak işleminde ısıdan etkilenmiş bölgede iç yapıdaki tane büyüklüğü değişiklik gösterebileceği, metal ve alaşımlarının faz diyagramlarına bağlı olarak ergime sıcaklığının altındaki sıcaklıklarda uygulanan farklı işlemlerle istenilen mekanik özellik ve iç yapıların elde edilmesinin ısıl işlem ile sağlandığı, TSE’nin TS 1112 standardında katı haldeki metal veya alaşımlara belirli özellikler kazandırmak amacıyla bir veya daha çok sayıda, yerine göre birbiri peşine zamanlanarak uygulanan ısıtma ve soğutma işlemleri olarak tanımlandığı, iç yapı ve özellikler bakımından belirli bir durumu elde etmek üzere, malzemenin katılaşma sıcaklığının altında uygun sıra ve süre ile ısıtılıp soğutulması sırasında, ortamın etkisiyle çeliğin kimyasal bileşiminin değiştirildiği, işlemin ısıtma, ısıtılan sıcaklıkta bekletme ve soğutma gibi üç ana safhadan oluştuğu, uygulanan işlemin türüne göre, ısıl işlem sıcaklığı, bekletme süresi, ısıtma ve tutma hızı gibi parametrelerin değiştirildiği, ısıtma işlemin herhangi bir anında, ısıtılan parçanın merkezi ve yüzeyi arasındaki sıcaklık değerlerinin farklı olduğu, parça yüzeyi belirli bir sıcaklığa ulaştığında parçanın merkezi, parçanın boyutuna ve ısı iletme kabiliyetine bağlı olarak daha geç ısınacağından sıcaklığının daha düşük olduğu, aradaki sıcaklık farkının ısıl gerilmeler oluşturarak sonucunda parçanın çatlayabileceği, sıcaklık farkının ve ısıl gerilmelerin önlenmesi için, parçaya ısıtma sıcaklığının altında ara ön ısıtma uygulanarak daha düzenli ve homojen ısıtma sağlandığı, ayrıca ısıtma hızı azaltılarak da yüzey ve merkez arasındaki sıcaklık farkının da azaltılabileceği, galvanizli sacdan üretilmiş ve ısıl işleme tabi tutulmamış parçanın civata, perçin vb. ile tutturulması sonucu monte edilmesinde sakınca bulunmadığı, karoser mastikleri, asetoksi silikonlar, polimer macunlar, karoser yapıştırıcıları, izolasyon mastikleri, kıvrım yeri mastikleri, sac bileşim yerleri sızdırmazlık bandları gibi malzemelerin yüzeyler arasında boşluk olan veya olmayan değişik boyutlardaki parçaların onarım bölgelerinde toz, ses, titreşim, rezonans vb. olumsuzluklara mahal vermeden sorunsuz kullanılabildikleri, bağlantı noktalarında veya gövde yapısında çatlamaya mahal vermeden, kesme, kaynak işlemsiz, ısı tabancası ile sıcak hava üflenmesi, bakır zigzag tellerinin puntalanması, çektirme aparatları ile mekanik doğrultma işlemi uygulanarak normal boyut ve geometrilerine getirilebileceği, teknik açıdan tehlike arz edecek veya onarım kabul etmeyecek derecede belirginleşen hasar durumlarında sorumluluk almak istemeyen kurumsal veya basiretli onarım servislerinin olumsuz cevap verdiği, metal malzemenin ergime noktasına kadar uzun süre ısıl işleme maruz bırakılması gerekmediği, onarım kabul etmeyecek derecede değişmesi gerekirken parçaların onarılmaya zorlanması durumunda trafikte can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürme ihtimalinden bahsedilebileceği, bu tip parçaların taşıt üzerinde yakından incelenmesi gerektiği, alüminyum parçaların çelikten daha yumuşak olması, kolayca esneyebilmesi, plastik çekiç darbeleri ile dahi uzama ve incelme riski bulunması nedeniyle onarımlarının 3-4 kat daha ucuz olan galvaniz-çelik metal alaşımlı parçalara göre çok daha zor olduğu, ustalık ve zaman gerektirdiği, alüminyum kaynağının dikkatli kullanılması gerektiği, ısıyı çok hızlı yayması ve ergime noktasının düşük olması nedeniyle çoğu zaman kaporta-boya tekniği ile onarımlarının çok zor veya mümkün olmadığı, punta makinaları ve aparatları kullanılarak veya ısıtarak onarılmaları durumunda kılcal çatlaklar oluşabileceğinden ısıl işlem görmelerinin tavsiye edilmediği, panellerin uzaması nedeniyle parçanın eski haline, standardına gelmeme riskinin yüksek olduğu, farklı farklı bedeller ile göçükler düzeltilmeden sadece macunla doldurma, zımparalama, boya vb. değişik yöntemler kullanılarak estetik kaygıların yok edilebilmesinin de mümkün olabileceği, olay sonucunda hasarlanan aksamların hasar derecelerine göre değiştirilmesi gerektiği, Olay tarihinde ... adına tescilli, ... plaka numaralı taşıtın ....motor ve (...) şasi numaralı, imalat tarihi bilinmemekle birlikte 25.02.2022 ilk tescil ve trafiğe çıkış tarihli, olay anında yaklaşık 5 ay yaşında ve 14.922 km’de, günde ortalama 107 km yol kat edilen, 1598 cc hacminde ve 77 kW gücünde dizel yakıtlı içten yanmalı motor ve manuel vites kutusu düzeneğine haiz N1 sınıfı panelvan kamyonet olduğu, sigortacılık mevzuatı eşdeğer parça, çıkma parça kullanımına izin verirken, kullanılan parçaların araç değerinde düşüşe yol açacak yan sanayi parçalar olmasını da açık bir şekilde yasaklandığı, bir motorlu taşıtın yedek parçalarının yaklaşık %20’si bizzat taşıt üreticisi tarafından üretildiği, geri kalan %80’lik bölüm ise üretici firmanın anlaşmalı olduğu parça üreticileri tarafından sağlandığı, söz konusu %80’lik bölüm için taşıt üreticilerinin tedarikçilerinden belli sertifikalar talep ettiği, bir motorlu taşıtta kullanılan yedek parçalar orijinal yedek parça (OEM), eşdeğer parça (OEP), yan sanayi düşük kalite parça (AUP) ve çıkma-sökme parçalar olmak üzere 4 ana kategoride sınıflandırabildiği, eşdeğer-muadil parçaların akredite kuruluşlar tarafından sertifikalandırılması, hasar durumunda araçların kaza öncesi durumuna en yakın şekilde onarılmaları, teknik olarak onarımların orijinaline yakın, evrensel ilim, teknik, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi, kural olarak ve hakkaniyet çerçevesinde değer kayıplarına veya kıymet kazanma gibi sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek için parça orijinal ise orijinali ile, taşıma hasarlı ise taşıma hasarlı, eşdeğer ise eşdeğeri ile, yan sanayi ise yan sanayi ile, çıkma ise çıkma parçalar ile değiştirilmesi gerektiği, onarım öncesi hasarlanan parçalarının niteliklerini belirten herhangi bir teknik rapor veya tespit ile dosya muhteviyatında hasarlanan parçaların orijinal vasıfta olmadıklarına dair veri, tespit bulunmadığı, ihtiyaç duyulan bilirkişilik müessesesinin tespit esasına dayalı olduğu, varsayımların ancak ve ancak somut veriler olmadığında göz önüne alındığı, aksini gösteren herhangi bir belge sunulduğunda yeniden değerlendirilmek üzere onarımın orijinal parça değişimi ve kaliteli-garantili işçilik uygulaması ile gerçekleştirilmesinde bir sakınca bulunmadığının şimdilik kabulü gerektiği, normal şartlar altında markadan markaya göre değişmekle birlikte özel kampanya dönemleri haricinde orijinal yedek parçalarda %5-15, işçilikte %5-10 seviyelerinin sektörde çok sık rastlanan, kabul gören, uygulanan, normal ve makul iskonto oranları olduğu, somut onarımda kasko sigorta şirketi tarafından ... markasında geçerli ..., ATU vb. sözleşmelerinin ibraz edilmediği, ... markasında orijinal yedek parçalarda %10, işçiliklerde uygulanan %5 iskonto oranlarının uygun olduğu, somut onarımda yedek parçalarda uygulanan %36, işçiliklerde uygulanan %15 iskonto oranlarının meydana gelen zarar ve ziyandan sorumluluğu bulunanların lehine bir durum olarak belirginleştiği, Vergi Usul Kanunu’nda faturanın, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika olarak tanımlandığı (Mad. 229), T.C. Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayımlanan 08.08.2011 tarih ve KDVK-60/2011-1 sayılı “Katma Değer Vergisi Sirküleri/60”’nin 1.2.1. maddesinin “Herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığı olarak ortaya çıkmayan tazminat ve benzeri ödemeler prensip olarak KDV'nin konusuna girmemektedir. Bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmeyen veya buna bağlı olarak ortaya çıkmayan sigorta tazminatları KDV'nin konusuna girmemektedir. Bu durumda, sigortalının hasar gören eşya için sigorta şirketinden aldığı tazminat için KDV hesaplanması söz konusu olmayacaktır. Ancak, sigortalı mükellefin hasar gören eşyayı tamir ettirerek, adına düzenlenen faturaları ibraz etmek suretiyle tamir bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiği durumda, sigortalının, sigorta şirketi adına yaptığı ve KDV'ye tabi olan masrafların aynen sigorta şirketine yansıtılması için fatura düzenlenmesi ve KDV hesaplanması gerekmektedir” şeklinde olduğu, bu kapsamda KDV dahil onarım faturasının ibraz edildiği, KDV dahil ödeme yapıldığı, Orijinal parça, fatura, iskonto, onarım yeri ve KDV hususları ile ilgili olarak; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2005/4760 E.-2005/4077 K.-18.04.2005 tarihli ilamının özetle; “… davacı taraf fatura ibraz etmemiştir. Bu durumda parça ve işçilik ücretlerine KDV eklenerek hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Bilirkişiden parça ve işçilik konusunda KDV indirilmek suretiyle ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekir. …”, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/9038 E.-2014/9078 K.-05.06.2014 tarihli ilamının özetle; “… Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’yi de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır. Bu nedenle mahkemece, tespit edilen zararın, KDV ilave onarıma ilişkin fatura olmadığı vs. gerekçelerle KDV hariç tazminata hükmedilmesi de doğru değildir. …”, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/17754 E.-2017/9306 K.-18.10.2017 tarihli ilamının özetle; “… Somut olayda; davacının zararı hasar bedeline dair olduğundan ve bu zararın giderilmesi halinde davacının hasar bedelini KDV si ile birlikte ödemek zorunda olduğu gözetilmeden onarım faturası sunulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. …”, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/18474 E.-2017/10417 K.-13.11.2017 tarihli ilamının özetle; “… 3065 Sayılı KDV Kanunu’nun 1. maddesine göre ...’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına dair fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. …”, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/13811 E.-2018/9512 K.-24.10.2018 tarihli ilamının özetle; “… Davalı taraf, davaya konu trafik kazası sonucu, davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Davacı, zarar gören konumunda olup, aracında oluşan gerçek zararın tazmini gerekir. Aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi kendisinden beklenemez. Orjinal parçalar kullanılarak aracın tamir bedeli belirlendikten sonra aracın modeli, onarım işlemi kullanılan parçaların sayısı ve özelliğine göre araçta meydana gelen kıymet kazanma tenzilinin, onarım giderinden mahsubu ile gerçek zararın tesbit edilmesi gerekir. Onarım masrafları, taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda aracın, olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile olay tarihindeki sovtaj değeri arasındaki fark davacının gerçek zararıdır. … Hal böyle olunca İTÜ'den seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan; davacı aracının orjinal parçalarla onarım masrafının kalem kalem belirlenip tespiti, araçta orjinal parçalarla tamir nedeniyle oluşan kıymet kazanma tenzilinin belirlenip, onarım masrafından mahsup edilmesi, daha sonra aracın pertinin uygun olup olmadığı, pertinin ekonomik ve uygun bulunması halinde, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespit edilmesi, piyasa rayicinden sovtaj değerinin mahsubu ile davalıların sorumlu olacakları gerçek zararın belirlenmesi; ayrıca araç pert değilse tamiri için gereken süre, pert ise kazada ağır hasarlanan ve onarımı ekonomik olmayan aracın yerine, emsal nitelikte yeni bir araç alması için geçecek makul süre hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporları ile ekspertiz raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. …”, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/5293 E.-2017/8012 K.-20.09.2017 tarihli ilamının özetle; “… hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.11.2013 gün ve 2014/4531 Esas-2014/3704 Karar sayılı ilamı ile”...ekspertiz raporunda ve ekspertiz raporunu dayanak alan hükme esas Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya ait aracın onarımının hesaplanmasında orijinal parçalar yanında eşdeğer parçaların da esas alındığı anlaşılmaktadır. Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır. Bu durumda mahkemece, ... Teknik Üniversitesi ya da ... Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden hasara ilişkin olarak dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, faturalar, önceki bilirkişi raporu ve diğer deliller incelenerek ayrıntılı şekilde tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, araçtaki hasar kalemleri ve bedeli tespit edilmek suretiyle tazminat miktarının hesaplanması hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuştur. …”, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/12572 E.-2018/6553 K.-28.06.2018 tarihli ilamının; “… hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınabilir.”, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/15938 E.-2014/13033 K.-30.09.2014 tarihli ilamının özetle; “… motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zararla sınırlıdır. Başka bir deyişle 818 sayılı B.K.nun 42. maddesi uyarınca (6102 Sayılı Kanun 50. md.) motorlu aracın neden olduğu zarar sebebiyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski haline getirilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Somut olayda, hükme esas Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya ait aracın onarımının hesaplanmasında orijinal parçalar yanında eşdeğer parçaların da esas alındığı anlaşılmaktadır. Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır. Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu raporunda orijinal parça kullanılarak hesaplanan gerçek hasar miktarının doğru olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, orijinal parça hesabına göre belirlenen miktar hükme esas alınması gerekirken yan sanayi yedek parça hesabına göre hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir …”, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/5479 E.-2015/12776 K.-26.11.2015 tarihli ilamının özetle; “… Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Davacı aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirmiş ve bu servis tarafından iskonto yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda öncelikle davacı talebi gibi, tamir faturalarında yazılı yedek parçaların parça kodlu fiyat listesinin yetkili servisten getirilmesi, daha sonra önceki bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek, davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti (ekspertiz raporunda yapılan parça iskontusu uygulanmadan) hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. …”, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/14700 E.-2016/4229 K.-04.04.2016 tarihli ilamının özetle; “… hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı sigortalıya ait araçta davalı … şirketinin anlaşmalı olduğu servisin yedek parça ve işçilik bedellerinde %10 iskonto uygulandığından bahisle iskontolu ve KDV hariç 8.587,80 TL tutarında hasar tespit edilmiş ve mahkemece iskontolu ve KDV hariç 8.587,80 TL hasar tazminatına hükmedilmiştir. 6762 sayılı TTK’nın 1283. maddesi hükmü uyarında, sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli tespit edilirken davalı … şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir …”, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/9038 E.-2014/9078 K.-05.06.2014 tarihli ilamının özetle; “… sigortacı, … tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’yi de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır …”, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/14700 E.-2016/4229 K.-04.04.2016 tarihli ilamının özetle; “… 6762 sayılı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı ... şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir. 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesine göre ...'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.…”, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/16052 E.-2017/8418 K.-02.10.2017 tarihli ilamının özetle; “… Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, ...'nun 85. maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Sigortalı aracın, 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlüdür. ... şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. Sigortacı, ... sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır. Bu nedenle mahkemece, davacının davadan hemen sonra aracı sattığı, araç onarımına ilişkin faturayı sunması gerektiği, araç onarım faturası sunulmadığından onarım yapılmadan aracın devredilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, satış sırasında aracın hasarlı bedeli ile ilgili satış tarafları arasındaki anlaşmanın içeriğinin de somutlaştırılmadığı gibi gerekçelerle KDV hariç tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp olmamıştır. …”, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/3138 E.-2019/9890 K.-23.10.2019 tarihli ilamının özetle; “… Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazası sonucu, davacı aracına çarparak zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlüdür. Aracın tamiri sonucu 3095 sayılı KDV Kanunu gereğince ödenmek zorunda bulunan ve bu nedenle davacının gerçek zararını oluşturan KDV'nin de hesaplanarak ödenmesi gereken tazminat miktarına dahil edilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde KDV hariç 9.267,50 TL hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. … ”, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/14700 E.-2016/4229 K.- 04.04.2016 tarihli ilamının özetle; “ … 6762 Sayılı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı ... şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir …", Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/13831 E.-2016/2394 K.- 29.02.2016 tarihli ilamının özetle; “… onarımı yaptırmaya davacıyı zorlaması mümkün değildir. Bununla birlikte, davacının onarımın yapılacağı yeri belirleme konusunda serbest olması, onarım yaptırdığı servis tarafından belirlenen miktarın doğrudan davacının zararı olarak kabulü sonucunu doğurmayacaktır. Araçta oluşan hasar bedellerinin, günün ekonomik şartlarına, piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi ile davacının talep edebileceği zarar bedeli tayin olunmalıdır. Davacının onarımı yaptıracağı yeri belirleme konusunda serbest olduğu, onarımı yapan servisin sigortacının anlaşmalı servisi olmadığı, bu sebeple anlaşmalı servisin yaptığı iskontonun yapılmadığı, anlaşmalı servis iskontosu uygulanmadığında davacının talep edebileceği hasar bedelinin ... Başkanlığı'nın 20.01.2015 tarihli raporuyla 42.395,83 TL saptandığı, bu bedelin davacının talep edebileceği gerçek zarar olduğu hususları gözetilerek rapor doğrultusunda davacı lehine tazminata hükmolunması gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. …", … şeklinde olduğu, parça kodları ve bedellerinin esasen piyasada sıkça tercih edilen, üretici firmalardan elde edilen güncel verilerle donatılmış ... vb. yazılımı veya sigorta şirketlerinin kendi geliştirdikleri parça tedarik yazılımları (Oto Analiz vb.) kullanarak sistem üzerinde güncel sorgulama yapılarak belirlendiği, bu ve diğer alternatif yöntemlerle yapılan araştırmalar sonucunda değişmesi gereken parçaların orijinal vasıftakilerinin günümüzde ve olay tarihi döneminde; arka tampon demiri (51810535-6.894,35 TL2.276,58 TL), bagaj kapağı alt çıtası (735652650-9.578,23 TL-3.628,15 TL), arka tampon (735512762-7.659,38 TL-2.991,73 TL), arka tampon çeki demir kapağı (735516619-139,89 TL-39,62 TL), arka tampon sağ reflektör (51810677-250,95 TL-97,99 TL), plaka lambası (50522964-235,56 TL-95,64 TL), bagaj kapağı kilidi (51873093-2.090,12 TL-846,79 TL), bagaj kapağı kilit karşılığı (...-818,70 TL-333,82 TL), arka tampon sağ braket (51818353-317,93 TL-105,02 TL), arka tampon sol braket (51818261-318,22 TL-105,13 TL), bagaj açma butonu (52042154-4.270,18 TL-1.654,52 TL), bagaj kapağı contası (51810892-3.836,97 TL1.314,65 TL), bagaj kapağı (52114885-48.989,23 TL-16.762,48 TL), bagaj iç taban eşik çıtası (73569315-485,71 TL-183,94 TL), stepne mekanizması (52028736-4.841,53 TL-1.838,61 TL) bedeller ile temininin mümkün olduğu,• ... Esnaf ve Sanatkârları Konfederasyonu tarafından 2018 yılında yayınlanan tavsiye niteliğindeki “Fiyat Tarifesi”nde orta sınıf-üst sınıf araçlar için azami işçilik ücretlerinin KDV dahil; oto boya malzeme dahil 200,00 TL/saat (ön çamurluk 1,77-2,03 saat, arka çamurluk 2,52-3,05 saat, ön tampon veya arka tampon 1,77-2,03 saat, ön kaput dış 3,05-4,55 saat, ön kaput iç-dış 3,54-5,04 saat, ön veya arka kapı dış 2,03-2,52 saat, ön veya arka kapı iç-dış 2,52-3,05 saat, ön panel veya arka panel 2,03-2,52 saat, orta kapı direği 1,28-1,50 saat, arka bagaj kapağı 2,03-2,52 saat, arka panel havuzu 1,77-2,03 saat, tavan komple 4,03-5,04 saat, motor içi 3,54-4,03 saat, komple bagaj içi 3,05-3,54 saat, marşpiye 1,50-1,77 saat, ayna kapağı 0,60-0,75 saat, kapı kolu 0,30-0,38 saat), kaporta 210,00 TL/saat (ön çamurluk az hasarlı 1,19-1,44 saat-orta hasarlı 1,44-1,91 saat-yeni montaj 0,97-1,19 saat, arka çamurluk az hasarlı 1,91-2,38 saat-orta hasarlı 2,88-3,35 saat-yeni montaj 3,35-3,81 TL, ön veya arka kapı sacı az hasarlı 0,97-1,19 saat-orta hasarlı 1,44-1,69 saat-yeni montaj 1,69-1,91 saat-komple yeni montaj 1,19-1,44 saat, marşpiye az hasarlı 1,19-1,44 saat-orta hasarlı 2,12-2,38 saat-yeni montaj 2,38-3,35 saat, tavan az hasarlı 2,88-3,35 saat-orta hasarlı 4,25-4,75 saat-yeni montaj 4,25-4,75 saat, tampon sökme-takma 1,19-1,44 saat, motor kaputu az hasarlı 1,44-1,91 saat-orta hasarlı 2,38-2,88 saat-yeni montaj 0,97-1,19 saat, ön veya arka panel az hasarlı 1,44-1,91 saat-orta hasarlı 1,91-2,38 saat-yeni montaj 1,91-2,38 saat, bagaj kapağı az hasarlı 1,44-1,91 saat-orta hasarlı 2,38-2,88 saat-yeni montaj 0,76-0,97 saat, arka panel havuz sacı az hasarlı 1,44-1,91 saat-orta hasarlı 1,91-2,38 saat-yeni montaj 1,91-2,38 saat, orta direk az hasarlı 1,44-1,91 saat-orta hasarlı 1,91-2,38 saat-yeni montaj 2,38-2,88 saat, şasi kolu tek taraf az hasarlı 1,44-1,91 saat-orta hasarlı 1,91-2,38 saat-yeni montaj 1,91-2,38 saat), mekanik 220,00 TL/saat (komple motor sökme-takma 3,20-4,56 saat, şanzıman sökme-takma 1,60-1,84 saat, komple ön takım sökme-takma 2,28-2,72 saat, taşıyıcı-amortisör-salıncak montaj 1,36-1,60 saat, direksiyon kutusu değişimi 1,36 saat-1,84 saat, arka alt takım işçiliği 2,04-2,52 saat, radyatör sökme-takma 0,92-1,16 saat, turbo sökme-takma 1,36-1,60 saat, aks ve rulman değişimi tek taraf 0,68-0,92 saat, otomatik şanzıman sökme-takma 2,04-2,72 saat, klima radyatörü sökme-takma 0,68-0,92 saat, turbo radyatörü sökme-takma 0,55-0,72 saat, diagnostik test cihazı ile arıza tespiti 150,00 TL, triger seti değişim 1,82-3,40 saat), elektrik-trim 150,00 TL/saat (klima kompresörü sökme takma 1,35-2,00 saat, airbag sökme takma 2,65-3,35 saat, komple elektrik tesisatı sökme takma 6,70-7,35 saat, motor içi elektrik tesisat 2,65-3,35 saat, arka tesisat sökme takma 1,35-2,00 saat, torpido sökme takma 6,00-8,00 saat, sigorta kutusu değişimi 1,65-2,30 saat, ön far veya stop değişimi tek taraf 0,53-0,65 saat, emniyet kemeri sökme-takma tek 0,65-1,00 saat, emniyet kemeri toka değişimi tek 0,65-1,00 saat, airbag aktivasyon programlama 155,00 TL-250,00 TL, klima boruları sökme-takma yeni 1,35-2,00 saat, klima gaz dolumu 240,00 TL-300,00 TL), trim 150,00 TL/saat (ön cam-arka cam değişimi 2,00-2,40 saat, kapı cam değişimi 1,35-1,65 saat, tavan döşeme sökme-takma 2,00-3,35 saat, komple döşeme sökme-takma 4,70-6,65 saat, rot balans 150,00 TL/saat (rot ayarı 2,00-2,40 saat, balans ayarı komple 1,45-1,65 saat, 4x4 rot-balans ayarı komple 250,00 TL, far ayarı 50,00 TL, sis ayarı 50,00 TL), motosiklet tamir bakım 150,00 TL/saat) … şeklinde olduğu, aracın boyasının opak, metalik veya sedefli olmasına göre değişmekle birlikte her parçada 2-3 kat boya uygulandığı, büyüklüklerine göre her parça için 150 gr-500 gr seviyesinde boya malzemesi harcandığı, vernik, vernik sertleştirici uygulandığı, tarifeye göre işçiliklerin ortalama 2019 yılında 300,00 TL/saat, 2020 yılında 400,00 TL/saat, 2021 yılında 450,00 TL/saat, 2022 yılında 600,00 TL/saat, 2023 yılında 1.700,00 TL/saat olarak tavsiye edildiği, marka ve segmentlerine göre değiştiği, yetkili servis ortamında genellikle kaporta, mekanik ve boya işçiliklerinde KDV hariç 10-12 birim-1 saat-2.500,00 TL TL/saat mertebesine ulaşabilen güncel ortalama ücretlerin uygulanabildiğinin bilindiği, özel tamirhaneler gibi rekabetçi piyasada ise işi kaçırmamak adına daha düşük bedellerin söz konusu olabileceği ve uygulanabileceği Kamyonette meydana gelen hasarın olay döneminde özel servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta yeni parça kullanılarak evrensel ilim, fen, teknik ve sanat kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi mümkün olan kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin;
32.274,67 TL’si parça➔arka tampon demiri (2.276,58 TL), bagaj kapağı alt çıtası (3.628,15 TL), arka tampon (2.991,73 TL), arka tampon çeki demir kapağı (39,62 TL), arka tampon sağ reflektör (97,99 TL), plaka lambası (95,64 TL), bagaj kapağı kilidi (846,79 TL), bagaj kapağı kilit karşılığı (333,82 TL), arka tampon sağ braket (105,02 TL), arka tampon sol braket (105,13 TL), bagaj açma butonu (1.654,52 TL), bagaj kapağı contası (1.314,65 TL), bagaj kapağı (16.762,48 TL), bagaj iç taban eşik çıtası (183,94 TL), stepne mekanizması (1.838,61 TL),
3.340,00 TL’si işçilik➔kaporta değişim (650,00 TL bagaj kapağı 200,00 TL, arka tampon 200,00 TL, arka tampon demiri 150,00 TL, bagaj kapağı alt çıta 100,00 TL), boya (2.050,00 TL-bagaj kapağı 800,00 TL, arka tampon 800,00 TL, arka tampon demiri 150,00 TL, bagaj kapağı alt çıta 300,00 TL), mekanik (120,00 TL-stepne mekanizması), elektrik (120,00 TL-arka tampon), döşeme-kilit (150,00 TL-bagaj kapağı), cam (250,00 TL-bagaj kapağı), olmak üzere toplam İskontosuz halde➔KDV hariç 35.614,67 TL-%18 KDV dahil 42.025,31 TL olduğu, Makul düzeyde yedek parçalarda %10, işçiliklerde %5 iskontolu halde➔(29.047,20 TL+3.173,00 TL=) KDV hariç 32.220,20 TL-%18 KDV dahil 38.019,83 TL olduğu, Somut onarım faturalarına göre yedek parçalarda uygulanan %36, işçiliklerde uygulanan %15 iskonto oranları ile davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar tazminatı olarak yapılan 27.485,14 TL tutarındaki ödemenin zarar ve ziyandan sorumluluğu bulunanların lehine bir durum olarak belirginleştiği, dosya alacaklısı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosya borçlusu davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine başlatılan ve yapılan itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu .... İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyasında da icra takibinin 27.485,14 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu, tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmıştır.
SİGORTA YÖNÜNDEN İNCELEME ve DEĞERLENDİRME ; ... plakalı araç davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.15.07.2022 kaza tarihinde geçerli olan tarifeye göre zorunlu trafik sigorta limiti araç hasarı bakımından 100.000,00 TL.dır. Davalının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında yaptığı ödemelerin tenzili sonucu bakiye sorumluluk limiti 81.568,34 TL. Üzerinden devam etmektedir.... plakalı araç davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Davacı ... plakalı aracın uğradığı zararı ödeyerek halef sıfatı ile davalıdan talepte bulunmaktadır. Davalı taraf ... plakalı araç için değer kaybı ödemeleri yaptığını belirterek buna ilişkin ödeme belgeleri ibraz etmiş ise de; değer kaybı yukarıda belirlenen hasar tutarı içinde ve kapsamında olmadığından 27.485,14 TL.lık zarar tutarından bu ödemeler nedeniyle bir indirim söz konusu değildir. Olayın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalan araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğundan hasar tutarından bu yönde de indirimi gereken bir husus bulunmamaktadır. Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesinde “..MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir…” demektedir. Aynı şekilde Kasko Sigortası Genel Şartlarında “ Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigortalı yerine geçer” demektedir. Gerek yasal düzenleme gerekse kasko sigorta poliçesi genel şartlarına göre davacı ödediği tazminat tutarınca hukuken sigortalı yerine geçtiğinden yapmış olduğu ödemeleri kusurlu ve sorumlu kişilerden rücuan talep edebilecektir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarında sigortanın kapsamı “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır” şeklinde tanımlanmıştır.... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarı 38.019,83 TL olarak belirlenmiş olup, davacı tarafından ödenen 27.485,14 TL.lıkhasar bedeli bunun altında ve police limiti içinde olduğundan davalı sigorta şirketi yukarıda belirlenen zarar tutarının tamamından sorumlu olacaktır. Yasal olarak sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarih itibariyle ayrıca bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın borçlu temerrüde düşmüş olmaktadır. Ancak; Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.....” demektedir. Bu durumda; Davalı bakımından temerrüdün 99.maddeye göre tespit edilmesi gerekmektedir. Ancak; İcra takip talebinde ayrıca faiz talebi bulunmadığından buna göre temerrüt tarihi belirlenerek faiz hesabı yapılmasına gerektirecek bir durum bulunmamaktadır. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/990 E sayılı emsal kararında “...Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sigortacı tarafından halefiyet ilkesine dayalı olarak açılan rücu davalarında uygulanacak temerrüt faizi oranı, halefiyet ilkesi çerçevesinde saptanmalıdır. Diğer bir deyişle, bu dava sigorta ettiren tarafından açılsa idi o dava sebebiyle hangi oranda temerrüt faizi istenebilecek ise bu davada da aynı oranda temerrüt faizi istenebilecektir. Somut olayda davacı sigortacının halefi olduğu sigortalısının aracı hususi araçtır. Bu durumda onun halefi sıfatıyla hareket eden davacı sigortacı da temerrüt faizi olarak asıl zarar görenin isteyebileceği yasal faiz isteyebilecektir..” demektedir. Davalı tarafından sigortalanan aracın kullanım şekli hususi olup, icra takibinde de yasal faiz talep edildiğinden olaya adi yasal faiz oranlarının uygulanması gerekecektir.
NETİCE : ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.’nin aynı oranda ve araç başına azami 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü ... ile ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Kaza tarihinde ...’a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari kamyonetin olay tarihi döneminde özel servis ortamında ve tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 35.614,67 TL-KDV dahil 42.025,31 TL, iskontolu KDV hariç 32.220,20 TL-KDV dahil 38.019,83 TL olduğu, onarım faturalarında belirtilen ve kasko sigortacısı davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından yedek parçalarda %36-işçiliklerde %15 iskontolu ödenen KDV dahil 27.485,14 TL tutarındaki onarım bedelinin daha ekonomik, zarar ve ziyandan sorumluluğu bulunanların lehine bir durum olduğu, dosya borçlusu davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu .... İcra Müdürlüğü’nin ...Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin de 27.485,14 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu, Davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; Araçta meydana gelen hasarın 38.019,83 TL olduğu, davacı tarafından hasar bedeli olarak ödenen 27.485,14 TL.nın, bunun altında kalması nedeniyle davacı ödediği tutarın tamamını davalıdan rücuan talep edebileceği buna göre de; ....İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle davacının, davalıdan talep edilebilir;
-Asıl alacağın = 27.485,14 TL olduğu,
-İcra takibinde faiz talebi olmadığından ayrıca temerrüt tarihinin tespiti ile faiz hesabı yoluna
gidilmediği,
-İcra takip talebinde yasal faiz talep edildiği, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı kasko sigortacısının ... plakalı aracın kendi sigortalısı ...'ın aracında meydana gelen hasar bedelini ödemesi nedeniyle kazaya sebebiyet veren davalı ZMS sigortalısı ... plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiği iddiasıyla hasar bedelinin rucüen tazmini için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyada yapılan yargılama, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı vekilinin ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, 15.07.2022 tarihinde ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, müvekkili şirketin sigortalısına 27.485,14 TL tutarında hasar ödemesi yaparak TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalının dava ve talep haklarının halefi olduğu, dava öncesi KTK 97. madde uyarınca davalı sigorta şirketine 15.09.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı, olumlu cevap verilmemesinin akabinde alacağa ilişkin olarak başlattıkları .... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas numaralı takibe borçlu tarafından elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiği, hukuken korunamayacağı, haklı alacağa kavuşabilmek adına başvurulan arabuluculuğun anlaşamama olarak sonuçlandığı, dava açma zorunluluğu hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla borçlunun ödeme emrine yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin aynen devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.’nin aynı oranda ve araç başına azami 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü ... ile ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Kaza tarihinde ...’a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari kamyonetin olay tarihi döneminde özel servis ortamında ve tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 35.614,67 TL-KDV dahil 42.025,31 TL, iskontolu KDV hariç 32.220,20 TL-KDV dahil 38.019,83 TL olduğu, onarım faturalarında belirtilen ve kasko sigortacısı davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından yedek parçalarda %36-işçiliklerde %15 iskontolu ödenen KDV dahil 27.485,14 TL tutarındaki onarım bedelinin daha ekonomik, zarar ve ziyandan sorumluluğu bulunanların lehine bir durum olduğu, dosya borçlusu davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu .... İcra Müdürlüğü’nin ...Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin de 27.485,14 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu, Davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; Araçta meydana gelen hasarın 38.019,83 TL olduğu, davacı tarafından hasar bedeli olarak ödenen 27.485,14 TL.nın, bunun altında kalması nedeniyle davacı ödediği tutarın tamamını davalıdan rücuan talep edebileceği tespit edildiğinden, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...ESAS sayılı yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın likit olduğu ve davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz ettiği ve takibi durdurduğu anlaşıldığından, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...ESAS sayılı yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.877,51 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 331,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.545,56 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.372,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 331,95 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 01/10/2024

Katip ...

Hakim ...