mahkeme 2023/416 E. 2024/262 K.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/416 Esas
KARAR NO :2024/262

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:04/08/2022
KARAR TARİHİ:16/04/2024

... Tüketici Mahkemesinin 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın kaza neticesinde hasar gördüğünü, kaza tarihinde davalı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen gerçek zararın karşılanmasından davalı şirketin sorumlu olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi ve hesaplanması için davacı tarafından ekspertiz incelemesi yapılmak zorunda kalındığını ve meydana gelen hasarın en az 210.360,50 TL olduğunun tespit edildiğini, hasara ilişkin yapılan başvuru talebinin gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, ayrıca onarım süresi boyunca davacının aracı kullanamadığını ve kazanç kaybı zararı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarına karşılık HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak 10,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 04/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; hasar bedeli yönünden 10,00 TL olarak yapılan taleplerini 146.544,40 TL'ye artırdıklarını belirterek kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu aracın kullanım amacının ticari olduğunu ve kiralandığını, ticari dava olması sebebiyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın davanın açıldığını, dava şartını yerine getirmediğini, belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının hasar bedelinin tespit edildiğini ve en az 210.360,50 TL olduğunu iddia ettiğini, 10,00 TL’lik dava açmasının hem kötü niyetli hem de hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ... plakalı araç için 03.02.2021-03.02.2022 tarihlerini kapsayan ... nolu kasko sigorta poliçesinin akdedildiğini, hasarın tazmini başvurusu üzerine 91577 sayılı hasar dosyası açılarak bağımsız eksperin görevlendirildiğini, yapılan sorgulamalarında aracın daha önce ağır hasarlı olduğunu, davacı tarafın kiralık araç şirketi olarak özellikle yabancı müşterilere hizmet verdiğini, kazada alkol, ehliyetsizlik ve sürücü değişikliği şüphesinin bulunduğunun tespit edildiğini, ... (...) incelendiğinde aracın 14.12.2021 günü saat 12:14’de ... H. M. ... adlı kişiye kiralandığını, 18.12.2021 günü saat 13:03’de kiralamanın sonlandığının tespit edildiğini, kaza tutanağında davacı şirket sahibinin isminin bulunması göz önüne alındığında teminat kapsamında olmayan hasar için haksız ve kötü niyetli olarak gerçeğe aykırı beyanda bulunarak haksız kazanç elde etme gayesiyle hareket ettiğini, dava konusu hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, Kasko Genel Şartları A.5 maddesine atıf yapıldığını, davacı tarafın gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, TTK 1446. maddesine atıf yapıldığını, ralep edilen onarım bedelinin fahiş olduğunu, sigortalı aracın ağır hasarlı olduğunu, tüm kaza ve hasar geçmişinin, talep edilen hasar ile kaza arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, hasar hesaplamasında poliçe özel şartlarında bulunan klozların dikkate alınması gerektiğini, beher kasko hasarında hasar tutarı üzerinden 5.000,00 TL tenzili muafiyet uygulanacağını, daha önce ağır hasar maruz kalarak onarıldığının tespiti halinde araç rayiç bedelinin %20’si düşülerek bedelinin belirleneceğini, davalı şirketin poliçe genel ve özel şartlarının yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğünden Hasar ve Eksper Rapor bilgisi dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya Makina Kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 01/03/2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası nedeniyle davalı kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden hasar bedelinin tazminine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.
18.12.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki, davacı ... Ltd. Şti. adına tescilli, ...A.Ş. tarafından 03.02.2021-03.02.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına 43.000,00 TL azami limitli 238103885 numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 03.02.2021-03.02.2022 vadeli ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2017 model, gri renkli hususi otomobil ile sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, ... Sigorta A.Ş. tarafından 08.12.2021-08.12.2022 vadeli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2005 model hususi otomobilin karıştığı trafik kazası maddi hasar ile sonuçlanmıştır. ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ...’nun %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’na atfı kabil kusur bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, davacı ... Ltd. Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihi döneminde özel servis ortamında gerçekleştirilmesi mümkün hasar onarım bedelinin iskontolu KDV dahil 152.444,40 TL, kasko sigorta poliçesinde belirtilen muafiyet klozu gereği 5.000,00 TL tutarındaki muafiyetin tenzili ile KDV dahil 146.544,40 TL olduğu hükme elverişli teknik makine bilirkişi raporundan anlaşılmakla davacının 20/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu gözetildiğinde 8 iş günü sonrası olan 31/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, davacının ve hasarı temlik eden/ hasar gören aracın ruhsatı incelendiğinde aracın kullanım amacının yolcu nakli-ticari olarak belirlendiği, Türkiye Noterler Birliğinden gelen trafik tescil kayıtlarında aracın kullanım amacının ticari/yolcu nakli olarak bildirildiği, aracın yolcu taşımacılığına yönelik ticari araç olduğu, davacının mesleki amaçla hareket etmesi nedeniyle avans faizine hükmedilmesi kanaatine varılarak davanın kabulü ile 146.544,40 TL hasar bedelinin 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 146.544,40 TL hasar bedelinin 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 10.010,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70 TL peşin harç ile tamamlama harcı 2.502,00 TL olmak üzere toplam 2.582,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.427,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 23.447,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 2.502,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.582,70-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-3.500,00-TL bilirkişi ücreti ile 537,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.037,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır