Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/404 Esas
KARAR NO : 2025/133

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının, “...“ markalı ankastre mutfak ürünlerinin imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, davacının Türkiye’de yaygın bayi ağı bulunduğu gibi yurt dışına da ihracatı bulunduğunu, davalı borçluya mal satışı yaptığını, davacı tarafından yapılan mal satış bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine; alacağını tahsil etmek için ... 5. İcra Müdürlüğü ... E icra dosyası ile icra takibine başladığını, davacının icra takibine itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, davanın kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde yetkili yer anadolu adliyesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, borca konu hizmet veya benzeri yükümlülüğün davacı tarafından yerine getirilmiş olduğunun ispat yükü davacıda olduğunu, davacı tarafından fatura düzenlenmiş olması, faturaya konu hizmetin verildiğini ispatlamadığını, ava konusu cari hesap ekstresine dayanak gösterilen faturalardaki hizmetin ne şekilde, hangi tarihlerde ve
nerede verildiğinin belirtilmediğini, hizmetin verildiğine ilişkin, sözleşme, görsel ve tarihsel belgenin dosyada bulunmadığını, davalının,... adresinde ... A.Ş.'nin sahibi olduğu kentsel dönüşüm projesinde tedarikçi sıfatı ile yüklenici konumunda olduğunu, söz konusu projede ankastre mutfak ürünleri tedarikini davacı üzerinden gerçekleştirmek üzere davacı ile anlaşma sağlandığını, davacı yana siparişi verilen birçok ürün, belirlenen süre içerisinde teslim edilmediğini, karşılıklı yazışmalar ile birçok kez teslimin gerçekleştirilmesi, aksi takdirde uğranılacak zararların davacıya yansıtılacağı bildirilse de davacının teslim sürelerinde malların teslimini gerçekleştirmediğini, teslimlerin gerçekleştirilememesi nedeniyle inşası tamamlanmış ancak iş sahibi ile ilgili Belediye arasında akdedilen teknik şartnamenin davacı yandan temin edilecek mallar bakımından gereklilikleri davacı yanın teslimlerde gecikmesi nedeniyle yerine getirilemediğini, bu nedenle, söz konusu bağımsız bölümler bakımından ilgili Belediye tarafından kabul işlemleri gerçekleştirilemediğini, kabul süreleri ve bağımsız bölümlerin teslim sürelerinin belirlenen süreleri aşması nedeniyle ise iş sahibine kira tazminatı tahakkuk ettirildiğini, iş sahibi ise söz konusu gecikmelerin tedarik kaynaklı olduğundan bahisle davalı şirkete söz konusu bedelleri yansıttığını, davalı şirketin de mal ve hizmet aldığı davacı tarafından süresi içerisinde siparişlerin tamamlanamaması nedeniyle işbu zarara katlandığı dikkate alınarak, ilgili tutar aynen davacı yana düzenlenen 01.09.2023 Tarihli ve ... Numaralı fatura ile davacı yanın carisine yansıtıldığını, söz konusu tutarların davacı carisine yansıtılması ile davacının herhangi bir alacağı kalmadığını, aksine davalının alacaklı konuma geçtiğini, öncelikle işbu dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılması nedeniyle usulden reddine, açılan işbu davanın reddine, asıl alacağın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacı yana düzenlenen yansıtma faturası ile usule uygun şekilde takas hakkını ileri sürerek davacının, davalıdan olan alacakları sona erdiğinden hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, takip konusu edilen tutarın hesaplama gerektirmesi ve likid olmaması ve dava konusu takibin usule aykırı olması sebebi ile davalı aleyhine talep edilen icra inkar tazminatını reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; davacı tarafça ankastre mutfak ürünlerinin davalı tarafa satışı nedeniyle faturaya dayalı satım bedelinin icra takibine konu edinmesi üzerinde davalı borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça malların geç teslim edilmesi nedeniyle kira tazminatı ödendiği iddiası ile bu iddiaya dayalı davalı tarafın takas itirazının bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 5. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanak örneği, Ticari defterler ile dayanak tüm kayıtlar ve faturalar, (Hesap ekstresi ve fatura, Banka kayıtları, taraflara ait ticari kayıtlar, ticaret sicil kayıtları, yazışmalar, sözleşmeler, gereği halinde 3.şahıslara ait belgeler - ticari defter ve kayıtlar, Epostalar (emailler) ve sair tüm şirket kayıtları, davalıya ait vergi levhası örneği, ticaret sicil kayıtları, örnekleri, bilirkişi incelemesi, her türlü yasal deliller dosyamız arasına alınmıştır.
... 5.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 197.260,27 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın SMMM ..., İnşaat Mühendisi ..., Avukat ...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 12/12/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ve davalı şirketin incelenen 2022-2023 yılı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfını Haiz olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, davalıdan; 197.260,27 TL. alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketten 105.770,80 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, tarafların chs. hesap bakiyelerindeki farkın; davalı şirketin, davacı şirkete gecikme sebebiyle kira tazminatı olarak tanzim ettiği 01.09.2023 tarih ... seri nolu 287.900,00 TL. tutarındaki e-fatura ile 22.02.2023 tarihli ... nolu 15.131,00 TL. tutarındaki fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, taraflar arasındaki akdedilmiş bir sözleşme olmadığı ve gecikme halinde tazminat ödeneceğine dair bir yazılı metin olmadığından, ayrıca davacının üstlendiği işin teslim tarihi de yazılı olarak belirli olmadığından tazminatı talep edilemeyeceği, husumute konu, H-5b Blokta, L-2b Blokta, B-5a Blokta, eldeki bilgi ve belgelerden inşaattaki genel gecikmede Davacı/Alt Tedarikçi’nin kusurunun olup olmadığı, varsa kusurun ne oranda paylaştırıldığını belirlemek mümkün görünmediğinden davalı şirketin, davacı şirkete gecikme sebebiyle kira tazminatı olarak tanzim ettiği 01.09.2023 tarih ... seri nolu 287.900,00 TL. tutarındaki e-faturanın yersiz Olduğu, kira tazminat faturası dışında, taraflar arasındaki bakiye farkının kaynaklandığı 22.02.2023 tarihli ... nolu 15.131,00 TL. tutarındaki faturanın ise davalı şirkete davacı şirketin fiyat farkı sebebiyle tanzim edilmiş fatura olduğu, fiyat farkı faturasının neye istinaden düzenlendiği anlaşılmadığından davacı şirketin bu faturaya ilişkin talepte bulunmayacağı, davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi yaptığı ... 11.İcra Müdürlüğü ... E. nolu icra dosyasından talepte bulunduğu 105.770,80 TL. talebinin davacıdan alacağı olmadığı aksine borcu olduğu tespit edildiğinden; davalı şirketin icra takibinin yerinde olmadığı, davacı şirketin ise, davalı şirket aleyhine alacaklı olduğu iddiasıyla 25.01.2023 tarihinde icra takibi yaptığı ... 5.İcra Müdürlüğü ... E. nolu icra dosyasında talepte bulunduğu 197.260,27 TL. ana para talebinin yerinde olmadığı, icra takibinde 182.129,27 TL. ana para talebinde bulunabileceği, 182.129,27 TL. için 25.01.2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi talebinde bulunacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın SMMM ..., İnşaat Mühendisi..., Avukat ...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 20/01/2025 tarihli Ek raporunda özetle ; Davacı şirketin, kök raporda itirazda bulunduğu 11.01.2023 tarihli e-faturanın davalı şirketin chs. bakiye ödemesinin 2 aylık geç ödemeden kaynaklandığı, söz konusu faturanın hangi yazışma veya belgeye dayanarak tanzim edildiğine ilişkin talepleri üzerine davacı şirketin kendi personellerinin şirket içi yazışmaları” gönderdiği, söz konusu faturaya ilişkin davalı şirket ile yapılmış bir yazışmanın sunulmadığı görülmesi ile davalı şirketin söz konusu faturaya ilişkin iade e-fatura tanzim ettiğini, davalı şirketin düzenlediği iade e-faturanın GİB e fatura portalı vasıtası ile davacı şirkete iletildiği görüldüğünden kök rapordaki tespit, değerlendirme ve kanaatin işbu ek raporda da aynen muhafaza edildiği, 11.01.2023 tarihli faturanın davacının alacağı olduğuna ilişkin takdirde bulunması halinde, davacının davalıdan bu fatura bedeli de dahil olmak üzere 197.260,27 TL. alacağının olduğu, davalı şirket aleyhine 25.01.2023 tarihinde icra takibi yaptığı ... 5.İcra Müdürlüğü ... E. nolu icra dosyasında talepte bulunduğu 197.260,27 TL ana para talebinin yerinde olduğu ve 25.01.2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi talebinde bulunabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında, Antalya/Kepez'de bulunan davalı ... A.Ş.'nin sahibi olduğu kentsel dönüşüm projesi için ankastre mutfak malzemelerinin alımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, bu kapsamda davacı tarafça belirtilen edimlerin yerine getirilmesine rağmen karşılığının ödenmediği, davalı tarafından ise edimin eksik ve süresinde yapılmadığı, bu sebeple teslimatın gecikmesinden kaynaklı olarak kira ödemesi yapıldığı ve borçlu olmadıkları gibi alacaklı olduklarının iddia edildiği, dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu ile davacı tarafın davalıdan 197.260,27 TL alacaklı olarak göründüğü, yine bu alacağa dahil olan 22.02.2023
tarihli ... nolu 15.131,00 TL. tutarındaki faturanın davalı şirkete davacı şirketin fiyat farkı sebebiyle tanzim edilmiş fatura olduğu, fiyat farkı faturasının neye istinaden düzenlendiği anlaşılmadığından bu faturadaki alacak miktarı yönünden alacağının fazla olduğu, yine taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme olmadığı ve gecikme halinde tazminat ödeneceğine dair bir yazılı metin olmadığı, ayrıca davacının üstlendiği işin teslim tarihi de yazılı olarak belirli olmadığından tazminatı talep edilemeyeceği, husumute konu, H-5b Blokta, L-2b Blokta, B-5a Blokta, dosyadaki bilgi ve belgelerden inşaattaki genel gecikmede Davacı/Alt Tedarikçi’nin kusurunun olup olmadığı, varsa kusurun ne oranda paylaştırıldığını belirlemek mümkün görünmediğinden davalı şirketin, davacı şirkete gecikme sebebiyle kira tazminatı olarak tanzim ettiği 01.09.2023 tarih ... seri nolu 287.900,00 TL. tutarındaki e-faturanın yersiz olduğu , netice itibari ile davacının davalıdan takipteki miktar kadar değil ancak 182.129,27 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 182.129,27 TL ana para ile ana paraya takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.
"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.
Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.
Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."
Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır.
Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir.
Açıklamalar doğrultusunda; davalının, takibe hakız olarak itiraz ettiği ve takibin durmasına neden olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu hususları da dikkate alınarak asıl alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 182.129,27 TL ana para ile ana paraya takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Asıl alacak olan 182.129,27 TL üzerinden %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 12.441,25-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.382,42-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.058,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 15.131,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.382,42-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.382,42TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 396,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.396,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 14.215,04-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 2.880,67-TL'sinin davalıdan, 239,32-TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan; 3.950,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 302,98-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır