mahkeme 2023/336 E. 2024/264 K.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/336 Esas
KARAR NO :2024/264

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/05/2023
KARAR TARİHİ:16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesini davacı tarafın yürüttüğünü, davalının ihlalli geçişler yaptığını, 6001 Sayılı Kanun m. 30/7 gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânının verildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalının HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak davacı şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davacı şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiği ve cezai yaptırım uyguladığını, davalı tarafın 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödemediği için kanunun açık hükmü uyarınca dört katı tutarında cezalandırılacağını, davalının, ... plakalı araçları ile 06.09.2016 ile 14.02.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 255 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, davalının, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı, hem dorse hem çekici için mükerrer tahsilatın olduğu, hesaplarında her zaman para olmasına rağmen davacı şirketin sistemlerindeki hatadan kaynaklı olarak geçişlerin ihlalli olduğu gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun, aracına entegre olan bir römork/dorse ile geçiş yapması hasebiyle, aslında tek araç geçişi olduğunu, iki araç için de ayrı ayrı ücret tahakkuk ettirildiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, zira römorka ayrı, araca ayrı ücret tahakkuku yaptırılmasının söz konusu olmadığını, böyle bir olayın teknik olarak da gerçekleşmesinin imkânsız olduğunu, davacı kurumun ya araca ya da bunun entegre olduğu dorseye ücret tahakkuku yaptığını, nitekim tır, kamyon gibi ticari araçlar ile yola çıkmadan evvel, HGS/OGS cihazlarına, araçlarını entegre ettikleri tırı ve dorseyi tanımladıklarını, bu şekilde de aracın plakası okunamasa dahi, dorsenin plakası okunarak tahakkuk yapıldığını, öncelikle provizyon göndererek çekiciden bu tutarın tahsil edilmeye çalışıldığını, eğer bu tahsilat yapılamazsa sonraki adıma geçildiğini, dorsenin plakasına provizyon sorgusu yapıldığı ve ödeme talebinin gönderildiğini, "HGS/OGS ürünüm vardı, otomatik ödemesi var, ödememişse benim kusurum değil." açıklamasının mesnetsiz olduğunu, zira "otomatik ödeme talimatı verme"nin bir borcu ödemek olmadığını, bunun yalnızca bir borcun ödenmesi için 3. bir şahsın görevlendirilmesi olduğunu, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiği hususunda ispat yükünün, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunu, diğer taraftan alacağın likit olduğunu, bu nedenle, davacı lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, nitekim, konuya ilişkin olarak, yüksek mahkeme kararlarının tamamında icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerekliliği hususunun vurgulandığını, para borcuna dayanan takipte, para borcunun ödenmesini gerektiren bir sözleşmede, alacaklı sıfatına haiz olan, işletmeci davacı şirketin yerleşim yerinin takip başlatıldığı tarihte, .../...’da olduğunu, ... icra dairesinin takipte yetkili olduğunu belirterek davalı/borçlunun, yasa gereği temerrüde düştüğü öne sürülerek itirazın iptaline ve icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, Türkiye Noterler Birliğinden Araç Tescil Özet Raporları, davacı vekili tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünü içeren CD, Karayolları Genel Müdürlüğünden davaya konu araçların 2016 ve 2017 yıllarına ait OGS geçiş bilgileri, PTT'den davaya konu araçlara ilişkin HGS ürünü bulunmadığına ilişkin bilgiler dosya içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.488,03 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen 21/03/204 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalıya ait 9 adet aracın otoyol geçiş ücreti ile para cezası, KDV alacağı ve faiz alacağının icra takibine konu edilmesi üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine kısmi itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/... E. 2020/... K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, davacının sunmuş olduğu dökümlerde geçiş tarihlerinde araçların resimlerinin mevcut olduğu, araçların geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, dava konusu araçların ... Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere araçların sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre davalı olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile hükme elverişli son mali rapordaki tespit edilen bedeller gözetildiğinde 980,50 TL geçiş ücreti, 3.922,00 TL para cezası, 447,28 TL işlemiş faiz ve 80,51 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 5.430,29 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 5.035,68 TL üzerinden devamına, asıl alacak 4.712,25 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, %20 oranındaki 1.007,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 5.035,68 TL üzerinden devamına, asıl alacak 4.712,25 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, %20 oranındaki 1.007,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.035,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Peşin harç, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 50,75-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.730,65-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/04/2024

Katip ,,
e-imzalıdır

Hakim ,,,
e-imzalıdır