Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/323 Esas
KARAR NO:2025/148

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/05/2023
KARAR TARİHİ:13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından 20/09/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, Davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.302035-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, Davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında borcun tamamına, faize ve borcun tüm fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas
Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Hasar mahallinde davalı şirketçe her hangi bir çalışma yapılmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı davalı şirket olmadığını, davalı şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, davanın konusu hasar olup hasar da haksız fiil niteliğinde davalardan olduğunu, haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının bir arada bulunması gerektiğini, haksız bir fiile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğunu ayrıca haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, somut olayda ise (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) davalı şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, davalı şirkete husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan hukuki dayanaktan yoksun olan usulden esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Hasara ilişkin hasar zaptı, keşif özeti belgeleri ve ihtar üst yazı suretleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin ödeme emri sureti, Davalı borçlunun itiraz dilekçesi / icrayı durdurma kararı sureti, Arabuluculuk son tutanak aslı, Vekâletname, cevap dilekçesi v.s her türlü yasal delil
dosya arasına alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.303,35-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın Elektrik Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 21/03/2024 tarihli raporunda özetle ; Dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığı sabit olduğunu, kopartılan kablo için kullanılan ilave kablo ve EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğunu, hasar için talep edilen çizelge halinde detayı verilen malzeme bedelli hasar tarihi itibariyle kadri maruf değer olduğunu, hasar tutarı belirlenirken ... Birim Fiyatları dikkate alındığını, davacı tarafça 125,88 TL. (malzeme) + KDV = 148,54 TL bedel talep edilebileceğini, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediğini, emsal ilam gereği işçilik, montaj, araç , personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceğini, olay öncesinde davalılarca alt yapı kazı müsaadesi alındığı hususu belgelenemediğini, hasar adresindeki çalışma davalı ... A.Ş. Nin yüklenicisi ihbar olunan şirket tarafından yapılmış olsa dahi, gerek idarenin (... A.Ş.) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağını, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek, fotoğraf içeriğinde elektrik direkleri açıkça görülebilmekte, bu durum davacı alt yapı tesislerinin varlığına dair işaret/uyarı niteliğindedir. davacıya ait alt yapı tesislerine müdahale edilmeden davalıya ait alt yapı tesislerinde çalışma yapılabilmesi mümkündür. (dikkatli ve makinesiz el ile kazı çalışması yaparak) Davacı ...' a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit/tutanak/fotoğraf kaydı bulunmamakta, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, Davalı/ ihbar olunan şirketlerin tam kusurlu olduklarını, ....İlcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına konu Takibin, 148,54 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) + 8,94 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 157,48 TL üzerinden davalı ... A.Ş. ve ihbar olunan ... İnşaat Tic. Ve Taah. Ltd. Şti. adına devam edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Elektrik Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 26/09/2024 tarihli Bilirkişi ek raporunda özetle ; Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirildiği kök raporundaki kanaatin aynen devam ettiği tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda 20/09/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahailesi, ... Sk. No:3 adresinde yapılan altyapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının kopartılarak hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”
Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen teknik bilirkişi raporuna göre; dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 4x16 mm2 kesitli kablo+ek mufu kullanıldığı anlaşılmakla, hasar alan kablo için kullanılan kablo+ EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, hasar için talep edilen raporda çizelge halinde detayı verilen malzeme bedeli kadri maruf değer olduğu, hasar tutarı belirlenirken ... Birim Fiyatlarının dikkate alındığının anlaşıldığı, yine raporda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirmeler kapsamında, davacı tarafça 148,54-TL (asıl alacak-malzeme-KDV) + 8,94 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz)=157,48- TL bedel talep edilebileceği, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, raporda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, hasar adresindeki çalışma davalı ... A.Ş.’nin yüklenicisi ihbar olunan ... İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, (Davalı ve ihbar olunan şirket arasında düzenlenen sözleşme madde 16 “işin kontrol ve denetimine yetkili olan personel ile kabulleri yapacak heyetler ... tarafından yükleniciye bildirilecektir. ... bu işleri kendi personeli ile yapabileceği gibi müşavirlik hizmetleri yoluyla da yaptırabilecektir), talep edilebilecek takip alacağı, 148,54-TL (asıl alacak-malzeme-KDV) + 8,94 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz)=157,48- TL olarak hesap edildiği, davacı ...' a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit/tutanak/fotoğraf kaydı bulunmamakta, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığı nazara alınarak; davacı kendi çalışanları tarafından yapılan işçilik, montaj, araç ve personel giderlerini, etüd koordinasyon bedelini, manevra bedelini ve arıza ölçüm bedelini davalıdan talep edemeyecektir.
Her ne kadar davacı tarafından dağıtılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle dağıtılamayan/satılamayan enerji bedeli talebinin olamayacağı değerlendirilmiş, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkı bulunduğundan ve dava konusu arızanın bu süreler aşılmayacak şekilde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla davacı eşik kesinti süre aşım bedeli de talep edemeyecektir. Üstelik davacı tarafından herhangi bir abonesine kesinti kaynaklı tazminat ödendiğine ilişkin belgede sunulmuş değildir.
Mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacı tarafça takip alacağı, 148,54-TL (asıl alacak-malzeme-KDV) + 8,94 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz)=157,48- TL bedel talep edilebileceği, yerleşik yargı içtihatları gereği işçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, hasar adresindeki çalışmanın davalı ... A.Ş.’nin yüklenicisi ihbar olunan ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, olay öncesinde davalı ... A.Ş. tarafından hasar mahallinde yapılacak çalışma için Alt Yapı Kazı Ruhsatının alınmamış olduğunun anlaşılmakta olduğu, bu durumda davalı ve ihbar olunan şirketler için kusur atfı gerektireceği şayet olay öncesinde kazı ruhsatı alınmış olsa davalı ve ihbar olunan yeraltı güzergahından haberdar olacak, gerektiğinde davacı şirket yetkilisi tarafından yer gösterme işlemi ile hasarın önüne geçilebilecek olduğundan açıklanan gerekçelerle, davalı ve ihbar olunan şirketlerin kusurlu oldukları değerlendirildiği buna göre takibin takip alacağı, 148,54-TL (asıl alacak-malzeme-KDV) + 8,94 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz)=157,48- TL üzerinden davalı ... A.Ş adına devam edebileceği değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar beledinin makul ve ... birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı tarafça arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, davacının anonim şirket olduğu, şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçilerinin bulunmakta olduğu, davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça montaj, personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği keza yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı eşik kesinti süre aşım bedeli de talep edemeyecektir. Gerçek zarar ilkesine göre davacının davalılardan takip alacağı, 148,54-TL (asıl alacak-malzeme-KDV) + 8,94 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz)=157,48- TL talep edebileceği, değerlendirilmiş olup, buna göre takibin 148,54-TL (asıl alacak-malzeme-KDV) + 8,94 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz)=157,48- TL üzerinden davalı ... A.Ş adına devam edebileceği bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlularının vaki itirazının haksız olduğu, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve likit (muayyen) olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.(Emsal için bkz İst.BAM 4 HD 2021/1869 E 2023/1224 K).
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından 148,54-TL (asıl alacak-malzeme-KDV) + 8,94 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz)=157,48- TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 435,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 157,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.145,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 179,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 534,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.534,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 216,18-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 2.971,26-TL'sinin davacıdan, 148,73-TL'sinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda karşı okunup usulüne uygun anlatıldı13/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır