Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/322 Esas
KARAR NO :2025/149

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/05/2023
KARAR TARİHİ:13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından 21/06/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.895,18-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlular, haksız fiilden kaynaklı davacı kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Hasar mahallinde davalı şirketçe her hangi bir çalışma yapılmadığını, husumet itirazı bulunduklarını, davalı şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının işçilik, montaj, vasıta ve dağıtılamayan bedellerini istemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacı hesap belgelerinde yer alan etüd koordinasyon bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedelinin hukuksal bir dayanağı olmadığı için talep edilmesinin mümkün olmadığını, faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu kötü niyet tazminat talebi bulunduklarını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise itirazları doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Hasara ilişkin hasar zaptı, keşif özeti belgeleri ve ihtar üst yazı suretleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin ödeme emri sureti, Davalı borçlunun itiraz dilekçesi / icrayı durdurma kararı sureti, Arabuluculuk son tutanak aslı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Sayılı emsal nitelikli gerekçeli kararı, Vekâletname, cevap dilekçesi v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1895,18 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın Elektrik Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 21/03/2024 tarihli raporunda özetle ; Sunulan hasar tespit tutanak formundan hasar verenin ... Belediyesi olduğunu, davacı kurum ... İşletme Müdürlüğü'nce kurum için Operasyonel Hizmetler Ekip Liderliği'ne hitaben yazılan 25/06/2021 tarihli yazı içeriğinde hasara sebep çalışmanın ... Belediyesi tarafından yapıldığını, "..." uygulaması üzerinden yapılan incelemede, hasar mahallinde davalı kuruma ait ek odası, menhol bulunmadığını, hasar günü itibariyle belediye tarafından kaldırım çalışması yapıldığını, hasarın davalı ... A.Ş tarafından yapıldığına dair yeter delil bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Elektrik Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 26/09/2024 tarihli Bilirkişi ek raporunda özetle ; Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirildiği kök raporundaki kanaatin aynen devam ettiği tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda 21/06/2021 tarihinde ... ... sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan altyapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının kopartılarak hasara uğradığından bahisle davalı ... A.Ş. Aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”
Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen teknik bilirkişi raporuna göre; dosya kapsamına sunulan Fotoğraflar, Hasar tespit tutanağı, Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetveli kayıtlarına istinaden; 21.06.2021 tarihinde ... Mah. ... Sk. No:... ... adresinde davalı ... A.Ş./taşeronu şirket tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (4x76 mm? kesitli alçak gerilim kablosunun) kopartılarak hasara uğratılması ile ilgili olarak, Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olmakla birlikte dosyaya sunulan Hasar Tespit Tutanak formundan, Hasar verenin ... Belediyesi olduğu, davacı kurum ... İşletme Müdürlüğü'nce kurum için Operasyonel Hizmetler Ekip Liderliğine hitaben yazılan 25/06/2021 tarihli yazı içeriğinde, Hasara sebep çalışmanın ... Belediyesi tarafından yapıldığı açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla hasarın davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığına dair yeter delil bulunmadığı davalının Husumet itirazı yönünden; mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporu itibariyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olmadığı dava dışı ... Belediyesi'nin sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının husumet hususundaki itirazına mahkememizce de itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 435,50-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 1.895,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır