Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/292 Esas
KARAR NO : 2025/168 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2025

Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/682 esas 2018/323 karar sayılı 29/03/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle, mahkememiz esas sırasına kaydı yapılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı aleyhine davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 15/01/2009 keşide tarihli ve 44.000,00TL bedelli, 15/02/2009 keşide tarihli ve 44.000,00TL bedelli 2 adet çeke istinaden icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, kesinleşen icra takibinde davacılar ile davalı firma arasında 10/06/2009 tarihinde protokol aktedilerek gerek icra takibi gerekse dava dışı başka bir icra dosyasının ödenmesi konularının mutabakata bağlandığı, protokolün 2.maddesi gereğince ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının toplam borcu 100.000,00 TL ile sınırlandırılmış olup bu icra dosyası borcunun tamamına karşılık gelmek üzere mülkiyeti dava dışı ...'e ait olan ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 333 pafta, 2454 ada, 37 parselde kain, 30/232 arsa paylı, 2. Kat, 6 nolu meskenin, alacaklının veya onun göstermiş olduğu/talep etmiş olduğu isim olan ...'e devir ve tescili konusunda anlaşma yapıldığı belirtilerek davacılar ile davalı taraf arasında aktedilen protokole istinaden yapılan resmi tapu devri gereğince ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ( Eski ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas) sayılı dosyası ödenmiş olduğundan davacıların davalı firmaya borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, Davacının davalı şirkete ve diğer dava dışı olan ...'ya borçlarından dolayı hakkında icra takipleri başlatıldığı, daha en başından beri davacı/borçlu haksız ve kötü niyetli itirazlarda bulunarak borcunu ödememek için her türlü yola başvurup imza itirazında bulunmuş olduklarını, haklarında ceza davaları açılmış olup tüm itirazları reddedilerek borçlu oldukları hüküm altına alındığını, davacının tüm borçlarının tasfiyesine yönelik alacaklılar ...Ltd.Şti ile 10.06.2009 tarihli bir protokol düzenlenmiş olup, davacılar işbu protokolün belirtilen yükümlülüklerine uymamışlar ve bu nedenle de protokolün 9. Maddesi gereğince protokol hükümsüz hale geldiğini belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının ve % 40 tazminat talebinin ve tedbir talebinin reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, taraflar arasında akdedilen 10/06/2009 tarihli protokol, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya sureti, tanık, keşif, bilirkişi v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
... 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Eski 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alacaklı ...Şti tarafından borçlular ... ve ... aleyhine iki adet çeke dayalı olarak 88.000TL asıl alacak, 814-TL işlemiş faiz, 4.400-TL tazminat tutarı, 264-TL komisyon tutarı, 160-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 93.638-TL üzerinden takip başlatıldığı, müdürlüğün yetkisizlik kararı üzerine takip dosyasının ... 10.İcra Müdürlüğüne tevzi edilerek ... esas numarasını aldığı görülmüştür.
Bozma; Mahkememizin 13/04/2021 tarihli ...Esas ....Karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2023 Tarihli ... Esas ...Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2023 Tarihli ... Esas ...Karar sayılı kararının kaldırılmasına gerekçesinde; "...hükmün yeterince açık olmadığı, infazda tereddüt ve karışıklığa neden olacak nitelikte olduğu anlaşıldığından; mahkemece davalının icra dosyasına yatan bir kısım paranın kendilerine ödenmediği yönündeki savunmaları da karşılanarak istirdada konu miktarın net olarak tespitiyle, belirlenecek miktar üzerinden davanın tam kabul mü, kısmi kabul mü olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğinden " şeklinde karar verilmiştir.
Bozma sonrasında alınan Mali Müşavir ...tarafından alınan bilirkişi raporunda özetle ; icra dosyasından davalı şirket vekillerine dava tarihinden sonra dosyaya gelen tutarlardan toplam 225.902,53 TL ödeme yapıldığını, dosyaya gelen ödeme ve davalıya yapılan ödemeler dava tarihinden sonraki ödemeler olmakla istirdata konu edilebilecek tutarın 225.902,53 TL olduğunu, icra dosyasına dava tarihinden önce ve dava tarihinden sonra gelen tutarlardan yapılan iade, ödeme ve masraf reddiyatları sonrası icra kasasında 134.156,41 TL kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bozma sonrasında alınan Mali Müşavir ... tarafından alınan bilirkişi Ek raporunda özetle ; Dava tarihi itibariyle borcun devam ettiği değerlendirildiğinde ve kapak hesabının borca ilişkin tutar olarak değerlendirilmesi mümkün görüldüğünde davadan önceki dosya alacağına ilişkin olmadığı beyan edilen toplam dosyada kalan dava tarihinden önceki tahsilatlardan bakiye tutarın kapak hesabında yer alması gerekip gerekmediğinin de icra müdürlüğünden araştırma ve değerlendirilmesinde takdirin mahkemeye ait olduğu, davaya konu icra dosyasına ilişkin protokolde yer alan tapu devrinin yapıldığı, dosyada ihtilaf bulunmamakta olduğu, davaya konu icra dosyası sebebiyle gayrimenkul devrinden kaynaklı icra dosya borcunun yerine getirilip getirilmediği hususunda takdirin mahkemede olduğu, davalı tarafın prokotole konu diğer bildirdiği hususların mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 13/04/2021 tarihli kararla özete''...Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ödenen paranın istirdatı talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın ... 10. İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında davacılarının borçlu olmadıklarının tespitine ve tahsil edilen paranın istirdadı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davalıların borçlu olduğu davaya konu .... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı (eski no: ... 1. İcra müdürlüğü ... Es.) takip dosyası ile dava konusu olmayan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Es sayılı takip dosyalarında takibe konu olan borçların taraflar arasında imzalanan 10/06/2009 tarihli protokol ile sınırlandırılıp yapılandırıldığı, bu protokol ile dava konusu takip ile ilgili olarak borcun 100.000,00-TL ile sınırlandırıldığı ve mülkiyeti dava dışı ...'e ait olan ...bul ili ... ilçesi ... Mah 333.pafta 2454 ada, 37 parselde kain, 30/232 arsa paylı, 2.kat, 6 nolu bağımsız bölümün, protokol gereğince davalı-alacaklı firmanın göstermiş olduğu şahıs olan ...'e tapuda ... adına tescil edilmesi halinde borcun kapanacağının kararlaştırıldığı ve ilgili taşınmazın da protokole uygun olarak 15/06/2009 tarihinde devir tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça protokolde belirtilen diğer takip dosyasına konu borcun ödenememesi nedeniyle dava konusu protokolün hükümsüz hale geldiği iddia edilmiş olsa da protokolde her iki takip dosyasının ayrı ayrı yapılandırıldığı birinin borcunun ödenmemesi halinde protokolün geçersiz olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, buna göre ... 10. İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına konu borcun protokole uygun olarak ödendiği, buna rağmen devam eden takip dolayısı ile ilgili olarak davacıların davalıya borçlarının bulunmadığı, takibin devam emesi nedeniyle zaman aşımından da bahsedilemeyeceği, takip kapsamında davacılardan borçlu olmadıkları halde toplam 333.470,24 TL'nin tahsil edildiği, bu itibarla yapılan bu ödemenin de istirdadı gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....'' şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği, İstinaf üzerine mahkememiz kararının İstanbul BAM 16. HD. 18/04/2023 tarih ve ... E....K sayılı ilamı ile özetle ''...İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece 'Davanın KABULÜ ile davacıların takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine' ifadesinden sonra "Borçlu olmadığı halde davalıya ödenmiş olan toplam 333.470,24 TL'nin istirdadı (icra dosyasında davalıya ödenmiş olan miktarın davalıdan alınmak sureti ile henüz icra dosyasında bulunan kısmının ise icra dosyasından davacılara iadesi yapılmak sureti ile) ile davacılara ödenmesine" şeklindeki hükmün yeterince açık olmadığı, infazda tereddüt ve karışıklığa neden olacak nitelikte olduğu anlaşıldığından; mahkemece davalının icra dosyasına yatan bir kısım paranın kendilerine ödenmediği yönündeki savunmaları da karşılanarak istirdada konu miktarın net olarak tespitiyle, belirlenecek miktar üzerinden davanın tam kabul mü, kısmi kabul mü olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğinden; davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına...'' şeklindeki gerekçe ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrasında dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda özetle; icra dosyasından davalı şirket vekillerine dava tarihinden sonra dosyaya gelen tutarlardan toplam 225.902,53 TL ödeme yapıldığı, dosyaya gelen ödeme ve davalıya yapılan ödemeler dava tarihinden sonraki ödemeler olmakla istirdata konu edilebilecek tutarın 225.902,53 TL olduğu, icra dosyasına dava tarihinden önce ve dava tarihinden sonra gelen tutarlardan yapılan iade, ödeme ve masraf reddiyatları sonrası icra kasasında 134.156,41 TL kaldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalıların borçlu olduğu davaya konu ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı (Eski No: ... 1. İcra müdürlüğü ... Es.) takip dosyası ile dava konusu olmayan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyalarında takibe konu olan borçların taraflar arasında imzalanan 10/06/2009 tarihli protokol ile sınırlandırılıp yapılandırıldığı, bu protokol ile dava konusu takip ile ilgili olarak borcun 100.000,00-TL ile sınırlandırıldığı ve mülkiyeti dava dışı ...'e ait olan ... ili ... ilçesi ... Mah 333.pafta 2454 ada, 37 parselde kain, 30/232 arsa paylı, 2.kat, 6 nolu bağımsız bölümün, protokol gereğince davalı-alacaklı firmanın göstermiş olduğu şahıs olan ...'e tapuda ... adına tescil edilmesi halinde borcun kapanacağının kararlaştırıldığı ve ilgili taşınmazın da protokole uygun olarak 15/06/2009 tarihinde devir tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça protokolde belirtilen diğer takip dosyasına konu borcun ödenememesi nedeniyle dava konusu protokolün hükümsüz hale geldiği iddia edilmiş olsa da protokolde her iki takip dosyasının ayrı ayrı yapılandırıldığı birinin borcunun ödenmemesi halinde protokolün geçersiz olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, buna göre ... 10. İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına konu borcun protokole uygun olarak ödendiği, buna rağmen devam eden takip dolayısı ile ilgili olarak davacıların davalıya borçlarının bulunmadığı, takibin devam etmesi nedeniyle zaman aşımından da bahsedilemeyeceği, takip kapsamında davacılardan borçlu olmadıkları halde toplam 360.058,94 TL tahsil edildiği, bu tutardan, davalı şirket vekillerine toplam 225.902,53 TL ödeme yapıldığı, icra dosyasına dava tarihinden önce ve dava tarihinden sonra gelen tutarlardan yapılan iade, ödeme ve masraf reddiyatları sonrası icra kasasında 134.156,41 TL kaldığı, bu tutarın davalı tarafa ödenmediği gibi, davacıya da iade edilmediği, dolayısı ile dosyada davalı tarafa ödenmemiş olan 134.156,41 TL nin davacıya iadesinin mümkün olduğu, netice itibari ile davalıya ödenmiş olan 225.902,53 TL istirdadı gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacıların ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, davacıların borçlu olmadıkları halde ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsil edilen toplam 360.058,94 TL'nin , 225.902,53 TL'si davalı tarafa icra dairesince ödenmiş olduğundan, 225.902,53 TL'nin istirdatı ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, icra dosyasında bulunan ve davalı alacaklıya ödenmemiş olan 134.156,41 TL'nin ise ilgili dosyadan icra müdürlüğünce davacılara iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalıların her iki icra dosyası nedeni ile protokol yaptıkları ve protokol kapsamında borç eda edildiği halde takibe haksız ve kötüniyetli olarak devam edildiği anlaşıldığından asıl alacak olan 360.058,94 TL'nin %20'si oranındaki tazminatın İİK'nın 72/6.maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-Davacıların ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline,
B-Davacıların borçlu olmadıkları halde ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsil edilen toplam 360.058,94 TL'nin , 225.902,53 TL'si davalı tarafa icra dairesince ödenmiş olduğundan, 225.902,53 TL'nin istirdatı ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, icra dosyasında bulunan ve davalı alacaklıya ödenmemiş olan 134.156,41 TL'nin ise ilgili dosyadan icra müdürlüğünce davacılara iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Asıl alacak olan 360.058,94 TL'nin %20'si oranındaki tazminatın İİK'nın 72/6.maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 24.595,63-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.761,58-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 17.834,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 57.609,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.707,75-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.053,83-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 6.761,58TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 9.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 990,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.290,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 9.357,69-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi n

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır