mahkeme 2022/884 E. 2024/116 K.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/884 Esas
KARAR NO :2024/116

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:25/12/2022
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde davalı ...'ın kusurunun, geride müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların mağduriyeti ve ortaya çıkan elem ve ızdırabın büyüklüğü ile birlikte, talep edilen tazminatın miktarı düşünüldüğünde, iş bu dava sonunda hüküm altına alınan meblağın tahsilinin çok güç veya imkansız olacağının aşikar olduğunu, öncelikle davalılardan ...Tic. Ltd. Şti'ne ait kazaya karışan ... (Çekici) - ... (Y.Römörk) niteliğindeki araçların trafik kaydına, sonrasında ise davalı ... ve davalı ...Tic. Ltd. Şti yönünden adlarına kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine, dava ve infaz aşamasının sonuçlanmasına kadar ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şerhi işlenmesini ve ortaya çıkan mağduriyet ve davacıların mali durumları ile müteveffanın ölümüyle maddi desteğinden yoksun kalan mirasçıların içine düştükleri zor durum da göz önüne alınmak suretiyle söz konusu tedbir kararının teminatsız olarak verilmesini talep ettiklerini, sigorta şirketinin ölümlü kazalarda karşıladığı maddi ve manevi tazminat miktarının sınırlı olduğundan fazlaya ilişkin tazminat haklarının tahsil edilebilmesi amacıyla davalı nakliyat şirketine ve davalı tır şoförü ...'ın mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, Arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, 04.07.2022 tarihinde İstanbul İli, Hendek İlçesindeki otoyolda (TEM Otoyolu) seyir halinde olan müteveffa ...'nin Davalı ... kontrolündeki aracın hız limitinin çok altında seyir etmesi veya müteveffanın aracının önüne aniden kırması sonucu davalılardan ...Tic. Ltd. Şti.’ne ait, ... (Çekici) - ... (Y.Römörk) plakalı araçlara arkadan çarptığını, zaten limitli olan ve 87 km/s hızı geçemeyen müteveffanın kontrolündeki aracın önündeki aracın otobanda hız limitinin çok altında seyir etmesi veya aniden önüne kırması sonucu ...'nin frene basmasına rağmen öndeki araca çarpmaktan kurtulamadığını ve feci şekilde hayatını kaybettiğini, otopsi raporunda müteveffanın uyumadığının ve ciddi şekilde frene bastığının davalının trafik güvenliğine zarar verecek hareketi sonucu ölümlü kazanın gerçekleşmiş olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, müteveffanın alkollü olmadığını, seyir halindeyken uyumadığını, ...'ın hız limitinin çok altında seyir ettiğini, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın, kazanın meydana geldiği konumun hız sınırı kurallarını ve şerit kurallarını ihlal ederek ciddi bir ölümlü kazaya sebebiyet verdiğini, ...'ın asli kusurlu olduğunun Kaza Tespit Tutanağında sabit olduğunu, ...'ın 2918 Sayılı KTK'nun 56/1d maddesince (otobanda hız sınırının çok altında araç sürmek) asli kusurlu görüldüğünü, ...'ın hız sınır limitinin çok altında seyir etmiş veya TEM otoyolunda şeritte durduğunu, zira murisin kontrolündeki aracın yaklaşık 500 metrelik fren izi olduğunu, murisin her ne kadar durmak istemişse de öndeki aracın tehlikeli hareketleri sebebiyle duramadığını, Müteveffanın kullandığı aracın fabrika çıkışlı 87 km/s. kapalı olduğundan hızlı seyir etmesinin imkansız olduğunu, ... idaresindeki dorsenin körükleri hava ponpalanarak en yüksek konuma getirildiğini ve haliyle de dorse standardın üstünde bir yükseklikle seyir ettiğini, destekten yokun kalma tazminatı ile manevi tazminat hesaplanırken aylık 18.000,00 TL üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, mezkur trafik kazası sonucu ...'nin ölümüyle geride maddi desteğinden yoksun, 17.05.2001 doğumlu eş ... ile birlikte 03.02.1983 doğumlu anne ..., 03.01.1976 doğumlu baba ...kaldığını, eş ...'nin genç yaşta hayattaki tek dayanağı olan kocasını kaybettiği gibi, bu yaşta ciddi maddi ve manevi zarara uğradığını, davacının ... bölgesinde ikamet etmekte ve eşinin ölümünden sonra evlenmesinin uzun bir süre ihtimal bile söz konusu olamadığını, karar verilirken bölgedeki örf ve adetlerin ve ailenin yapısının dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, diğer yandan müteveffa ile aynı konutta ikamet eden anne ... ve baba ...'nin'de geçimini müteveffadan karşıladığını, eşin yanında anne ve babanın da destekten yoksun kaldığını, cenaze teslimi, yemeği vs.için masraflar yaptıklarını, kazanın oluş biçiminin son derece feci olmasının davacılar yönünden ayrıca bir elem ve acı sebebi olduğunu, kazanın haberlere yansıdığını ve müteveffanın aracının yandığını, aracın yanmasının davacıları daha fazla üzdüğünü, psikolojik ve manevi olarak kendilerini ciddi anlamda etkilendiğini, davacıların içinde bulundukları elem ve ızdırabı anlatmak ve dile dökmek her ne kadar mümkün değilse de tüm bu acıların bir nebze telafisi için İşbu davamızın kabulü ve hakkaniyetli oranda tazminata hükmedilmesi gereklilik arzettiğini belirterek öncelikle Teminatsız Olarak kazaya karışan ... (Çekici) - ... (Y.Römörk) niteliğindeki araçların trafik kaydına; ... ve ...Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan şimdilik: kusur oranına göre davacı eş ..., anne ... ve Baba ...için şimdilik 10.000,00-TL (OnBinTürkLirası) destekten yoksun kalma (vefat) tazminatının ve davacı eş ..., Davacı Anne ... ve Davacı baba ...için toplam 300.000,00-TL(ÜçYüzBinTürkLirası) manevi tazminatın; cenazeyi getirme, teslim alma defin masrafları ve diğer cenaze giderleri için şimdilik 1.000,00 TL giderlerin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 02/01/2023 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 16.06.2022 - 16.06.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında davalı şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 1.000.000-TL olduğunu ancak teminat limitini bildirmiş olmaları kesinlikle davayı kabul ettikleri anlamını taşımadığını, davalı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacıların ...'nin vefatı nedeni ile destekten yoksun kalıp kalmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin aktüer hesaplamasının TRH-2010 yaşam tablosun ve 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta teminatı kapsamı dışında olup davalı şirket yönünden manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının cenazeyi getirme, teslim alma ve diğer cenaze giderlerine ilişkin taleplerinin dolaylı zarar niteliğinde olup trafik sigortası teminatı kapsamı dışında olduğunu, her halükarda davalı sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu tutulabileceğini, davacının davalı şirkete başvurduğunu akabinde davalı şirketin teminat tutarı dahinde davacıya ödeme yapmak istediğini lakin davacı tarafın bu ödemeyi kabul etmediğini, bu nedenle de davacının huzurdaki davayı ikame ettiğini, şu halde davalı şirketin davadan önce temerrüde düşmüş olduğundan söz edilemeyeceğini belirterek davacıların manevi tazminat taleplerinin Zorunlu Trafik Sigorta teminatı dışında olmasından dolayı davalı şirket yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine, davacıların cenazeyi getirme, teslim alma ve diğer cenaze giderlerine ilişkin taleplerinin reddine, davacıların ...'nin vefatı nedeni ile destekten yoksun kalıp kalmadığı hususunun araştırılmasına, davacının faiz başlangıç ve faiz türüne ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar bilgisi, eksper raporu bilgisi, hasar dosyası sureti, poliçe ve hasar evrakları, cenaze ve defin işlerinin ücretsiz yapıldığına ilişkin bilgi, hizmet dökümü, işyeri ünvan listesi, ödeme bilgileri, davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin 2022-2023 yıllarına ilişkin vergi beyannameleri, işe giriş - çıkış bildirgeleri, müteveffaya ait maaş bordrosu ve kimlik fotokopisi dosya içerisine alınmıştır.
Davacının adli yardım talebine istinaden sosyo - ekonomik durum araştırılması yaptırılarak reddine karar verilmiştir.
Dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 20/09/2023 tarihli raporda; Mevcut verilerle; Davalı sürücü ... idaresindeki çekici ile sağ şeritte seyir halindeyken gerisinden gelen aracın, idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen olayda, kusursuz, Müteveffa sürücü ... idaresindeki çekici ile seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, ön ilerisinde aynı istikamete doğru seyreden aracın varlığını dikkate alarak seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği idaresindeki çekici ile olay mahalline geldiğinde ön ilerisinde seyreden aracın arka kısmına çarpması neticesinde meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma ile cenaze, defin giderlerine ilişkin maddi tazminat davası ile manevi tazminat davasıdır.
20/09/2023 tarihli ATK raporuna göre, davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmekle bu tespitin aksini ispatlayan ve ATK raporunu çürütecek derecede aşamalardan geçerek kesinleşen bir raporun da karar tarihine kadar dosyaya sunulmadığı görülmekle dosya kapsamına ve sunulan delillere göre ATK raporundaki tespitlere mahkememizce itibar edilerek davalı sürücünün kusursuz olduğu kanaatine varılmakla davacının maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 247,70-TL eksik harcın davacılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalılar ... Sigorta A.Ş.ve ...Tic. Ltd. Şti. maddi tazminat davası yönünden kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 11.000-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş.'ne ve ...Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine,
4-Davalı ...Tic. Ltd. Şti. manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
7-3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır