Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/786 Esas
KARAR NO :2025/56

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/11/2022
KARAR TARİHİ:21/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davalının borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, takibe konu senette düzenleme tarihinin altında yer alan imzaların davacıya ait olmadığını, davacının böyle bir çeki hiç imzalamadığını ve çekle hiç bir ilgisinin olmadığını, çek üzerindeki davacıya ait olduğu iddia edilen imzanın açıkça sunulan vekaletname suretinde bulunan imzanın incelendiğinde iki imzanın uyuşmadığının tespit edileceğini, çek üzerinde yer alan imzaların çıplak göz ile incelendiğinde dahi davacının imzası ile uyuşmayacak nitelikte farklı çiziklerin bulunduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenle davacının imzasının taklit edildiğinin açık olduğunu, davacının imzaya ve borca itirazların kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesini ve davacı adına hukuka aykırı olarak düzenlenen çekler nedeniyle başlatılan takiplerin iptaline karar verildiğini, teminatsız olarak veya davacının ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davacının borçlu olmadığının tespiti ile .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alındığı, ... ... bulunan imza örneklerinin 11/10/2007 tarihli sürücü belgesinin dosya arasına alındığı, ... ...'tan gelen Bankacılık işlemleri sözleşme aslı'nın dosya arasına alındığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının gerekçeli karar evrakı ve kesinleşme şerhinin dosya arasına alındığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak ... Noterliği'nin 22/06/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı belge aslının gönderilmesinin istendiği ve dosya arasına alındığı, ... İlçe nüfus müdürlüğünden gelen ...'e ait sürücü belgesi müracaat formunun dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda: Davacı vekili, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, takibe konu senette düzenleme tarihinin altında yer alan imzaların davacıya ait olmadığını, davacının böyle bir çeki hiç imzalamadığını ve çekle hiç bir ilgisinin olmadığını, çek üzerindeki davacıya ait olduğu iddia edilen imzanın açıkça sunulan vekaletname suretinde bulunan imzanın incelendiğinde iki imzanın uyuşmadığının tespit edileceğini, çek üzerinde yer alan imzaların çıplak göz ile incelendiğinde dahi davacının imzası ile uyuşmayacak nitelikte farklı çiziklerin bulunduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenle davacının imzasının taklit edildiğinin açık olduğunu, davacının imzaya ve borca itirazların kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesini ve davacı adına hukuka aykırı olarak düzenlenen çekler nedeniyle başlatılan takiplerin iptaline karar verildiğini, teminatsız olarak veya davacının ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davacının borçlu olmadığının tespiti ile .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce davacı asilin imza örneklerinin alındığı, yine imza incelemesine esas olmak üzere çekin tanzim tarihinden önceki ve sonraki döneme ait tatbiki medar imzalarının toplandığı, davalı asile davaya konu evrak asıllarını sunması için süre verildiği, ancak evrak asıllarının dosyaya sunulmadığı, mahkememizce 08/10/2024 tarihli 5 nolu celsede bu defa davalıya meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği ve davaya konu 10/07/2011 tanzim tarihli 5.700,00 TL bedelli ve 15/07/2011 tanzim tarihli 15.000,00 TL bedelli 2 adet bonoyu, imza incelemesine esas olmak üzere tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme dosyasına ibraz etmesine, aksi taktirde tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ilgili bonoları ibraz etmediği taktirde senet üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığını kabul etmiş sayılacağı ve aynı zamanda dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle karar verileceği hususunun ihtar edildiği ve meşruhatlı davetiyenin 23/10/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın meşruhatlı davetiyeye rağmen kesin süre içerisinde evrak asıllarını imza incelemesine esas olmak üzere mahkememiz dosyasına ibraz etmediği anlaşıldığından; senetler altındaki imzaların davacıya ait olmadığının davalı tarafça kabul edildiğinin kabulü ile; davacının davaya konu 10/07/2011 tanzim tarihli 5.700,00 TL bedelli ve 15/07/2011 tanzim tarihli 15.000,00 TL bedelli 2 adet bono yönünden davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın davacıya ait olmayan senetleri icraya koyarak kötü niyetli hareket ettiği anlaşıldığından, asıl alacağın %20 si olan kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından talep edilen alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline,
-Asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.496,73-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 374,19-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.122,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 21.910,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 374,19-TL Peşin/nisbi Harcı, 794,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.168,44TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı asilin yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.21/01/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır