Karar Detayı

tT.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/759 Esas
KARAR NO :2025/137

DAVA:Şirket hissedarlığının tespiti
DAVA TARİHİ:10/11/2022

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... SAYILI DOSYASI

DAVA:Şirket hisselerinin pay defterine kaydı
DAVA TARİHİ:24/02/2023

ASLİ MÜDAHALE DAVA TARİHİ:17.05.2023
ASLİ MÜDAHALE DAVASI KONUSU:Muvazaalı hisse devri
KARAR TARİHİ:12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının
yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı görünen .... Ltd. Şti. hisselerinin yüzde ellisi münhasıran şahsıma ait olup, gerçek hak sahipliğini yansıtmayacak şekilde kayden mevcut olan görünümün sebebi, davalı ile aramdaki inanç sözleşmesi olmakla, bu hisselerin tekrar gerçek hak sahibi olan tarafına iadesinin gerektiğini, .... Ltd. Şti.'nin, her şeyi şahsına ait ve tüm işleri de tarafımca yürütülen bir şahıs şirketi iken, aile şirketine çevrilmesi adına, 11.01.2011 tarihinde Limited Şirket modeline dönüştürülerek ticaret şirketi olarak kurulduğunu, 11.01.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nden de görüleceği üzere; şirket, hisselerinin yüzde ellisinin münhasıran tarafına, yüzde ellisinin ise kayden davalıya ait olarak kurulduğunu, nitekim yine aynı Ticaret Sicil Gazetesi Sayfası'nda, tek başına temsile yetkili şirket müdürü olarak şahsımın seçildiği görünmekte olup şirketin kuruluşundan sonra da şirketle ilgili her türlü karar şahsım tarafından alınmış ve her türlü masraf da yine tarafınca karşılandığını, dava konusu şirketin yüzde ellisinin münhasıran kendisine ait olmakla birlikte, şirketin bir aile şirketi olarak işlev görmesini de arzu etmiş olduğundan kalan yüzde elli hissenin, kardeşleri ... ile ... ... ve baba ... ...'nu temsilen ve onların ortak şekilde yararlanmaları adına davalı kardeşi ... adına kayden tescil edildiğini, tarafına ait %50 hissenin, kanser hastalığına yakalanması sebebiyle geçici olarak işleri yürütemeyecek oluşum sebebiyle geçici olarak davalıya devredilmiş olup; davalının, kendisinin talebi üzerine şirketi gerçek hak sahibi olan kendisine tekrar devredeceğine dair ıslak imzalı inanç sözleşmesinin de tanzim edildiğini, şirketin bu şekilde faaliyet göstermekte iken kanser hastalığına yakalanması ve annesinin de kanser hastası oluşu nedeniyle, süreci atlatmak için tüm ilgisini bu hastalıktan kurtulmaya kanalize etmesi gerektiğini ve şirket işleri ile ilgilenmeye vaktinin kalmadığını, bu gerekliğinin bir uzantısı olarak da kanser sürecini atlatana kadar, şirket işleriyle ilgilenmeye ara vermeye karar verdiğini, bu süre zarfında işlerin aksamaması adına, tarafına ait şirket hissesinin kayden ve göstermelik olarak ve de talep ettiği anda tekrar tarafına iade edilmesi anlaşmalarına binaen, davalıya devredildiğini, keyfiyet, davalı ile arasında tanzim edilmiş olan ve üzerinde tanıkların da imzalarının bulunduğu 15.09.2019 tarihli inanç sözleşmesi ile sabit olduğunu, nitekim bir devir gerçekleştiğinde malvarlığını devralanın, devredene bir karşılık vermesi gerektiği halde davalı, yine anlaşmamız gereği, bana bir ödeme yapmadığını, bilakis şirket işlerini yönettiği süre zarfında ihtiyacı olacak olması nedeniyle hesabında para bulunması amacına matuf olarak, tarafınca, davalı kardeşine ayrıca para da gönderilmiş olup, bu durum bile başlı başına, davalı ile arasında gerçek bir satış olmadığını şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koyduğunu, kaldı ki şirket müşterilerinin de muhatap olarak tarafına referans almakta ve davalıyı, sadece aracı gördüklerini, her türlü yazılı delille sabit olan keyfiyetin tanıklarca da destekleneceğini, şirketin yüzde elli hissesi üzerinde tek gerçek hak sahibi olan kişinin şahsı olup kayden mevcut görünümün sebebi ise izah edildiği üzere hastalık sebebiyle zorunlu olarak ve karşılıklı mutlak mutabakat ile tanzim edilmiş olan inanç sözleşmesi olduğunu, hal böyle olmakla şirketin yüzde elli hissesi üzerinde davalının hiçbir hakkı almadığını, bu nedenle de bu şirket hissesinin, davalı ile eşi arasında devam eden boşanma davasına konu edilmesinin mümkün olmadığı izahtan vareste olup, dava konusu yüzde elli şirket hissesinin tarafıma iadesi zorunluluk arz ettiğini, davalı ile eşi arasında devam eden ve .... Aile Mahkemesinde ... E. sayısı ile görülmekte olan boşanma davasında, dava konusu şirketin 4 hissesine tedbir koyulmuş olmakla, şahsımın münhasıran sahibi oluğu pay hakkının da ihlal edilmiş bulunmakta olup kendisine ait hissenin, hiçbir şekilde tarafı olmadığı mezkur boşanma davasına konu edilmesinin engellenmesinin icap ettiğini belirterek dava konusu .... Ltd. Şirketinin yüzde elli hissesinin, gerçek hak sahibi olan tarafına iadesi ile bu şekilde tescili için huzudaki davanın ikame edilmesi gerektiğini belirterek .... Ltd. Şti'nin 50 hissesinin tarafıma ait olduğunun tespitiyle ... adına yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.
ASLİ MÜDAHİL TALEBİ: Dava dışı ... ... vekili müdahale talebinde bulunmuş olup, dosyamıza sunmuş olduğu 17/05/2023 tarihli asli müdahil talepli dilekçesi ile; davacı tarafından, davalı ...' na .... Ltd.Şti. firmasındaki .... Noterliğinin 14.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse satışının iptali ilgili açılan davada, dava konusu pay da davalı ... ile evli olan davacının da evlilik içerisinde edinilen bir mal varlığı olması sebebiyle ve mal paylaşımına konu bir mal varlığı olduğu için hak sahibi olduğunu, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın tamamen müvekkili tarafından davalı ... aleyhine .... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılmış olan boşanma davası ile mal paylaşımı davasındaki müvekkilinin şirketteki hakkını ortadan kaldırmaya yönelik muvazaalı olarak açılan bir dava olduğunu, .... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davalı tarafça boşanma davası olmaktan çıkarılmış sanki müvekkilinin haklarından mahrum bırakılmak için ticari bir dava haline dönüştürüldüğünü, davalı tarafın dilekçelerine bakıldığında da görüleceği üzere söz konusu boşanma davasında evlilik ile ilgili ve boşanma davasındaki hakları ile ilgili beyanlardan daha çok müvekkilinin şirketteki payından mahrum etmek ve maddi olarak mağdur etmek için davacı ...' ın hiç bir dahli ve de talebi olmadığı halde davacı ... ' ın vekili gibi beyanlar ile taleplerde bulunduğunu, sadece boşanma dava dosyası ile huzurdaki dava dosyasındaki danışıklı beyanlar açılan davanın muvazaalı olduğunun ispatlamaya yetmediğini, davacı tarafından açılan davada , talep edilen hususun .... Noterliğinin 14.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse satışının iptali talebi olduğunu, davacı tarafın amacı iddia ettiği gibi bir hakkı söz konusu olsaydı ve de bu konuda davacı taraf ile iradi olarak tam bir uyuşma söz konusu olsaydı eğer pay devri yapılması için şu anda dahi hiç bir hukuki engelin bulunmadığını, davacı taraf ile davalı tarafın amacı gerçek bir hak olup da hakkı tecelli ettirmek olmadığını, davacı taraf ile davalı tarafın ortak tek bir amacının olduğunu, müvekkilini evlilik içerisinde edinilmiş olan maldaki hakkını ortadan kaldırarak mağdur ettiğini, iş bu davada, boşanma davasından sonra açılmış olup inanç sözleşmesi diye sunulmuş olan sözleşme sonradan huzurdaki davaya dayanak oluşturulmak amacıyla hazırlandığını, davacı taraf ile davalı şahıs arasında yazılı sözleşme yapılması ihtiyacı görülmüşse eğer bunun nedeninin güvensizliğin olduğunu, tarafların madem bir birlerine güven sorunu yaşıyorlar, neden inanç sözleşmesinin tarihi pay devri yapıldığı tarih olan 14.05.2019 tarihi değilde 15.05.2019 tarihidir? Örf ve adet ve de ticari teamüller gereği aynı konu ile ilgili sözleşmeler yapılacaksa eğer aynı tarihte düzenlendiğini ve imzalandığını, oysa davacı ile davalı tarafın müvekkilini mağdur etmek için sonradan davaya delil oluşturmak için hazırladıklarını, inanç sözleşmesi üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması halinde de inanç sözleşmesinin 2019 tarihinde düzenlenmediği 2022 yılı Eylül ayından sonra hazırlandığının ispatlanacağını, davacı tarafın, şirketteki payını devrettiği zaman para almadığını iddia ettiğini, oysa .... Noterliğinin 14.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı pay devri sözleşmesinin 7. Satırında davacı taraf devir bedelini kendisinden nakden ve tamamen aldım diye beyanının bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafında davalıların da beyanlarının doğru olmadığının açık ve kesin delil ile ispatlandığını, davacı tarafın hastalığı nedeniyle payını ve işleri devrettiği şeklindeki beyanları dahi doğru olmadığı gibi dilekçelerininde zaten çelişkili olduğunu, çünkü bir taraftan işleri devrettiği diğer taraftan ise işleri yine tek yetkili olarak yürüttüğünün beyan edildiğini, dava dilekçesinde davacı ile annesinin hastalığı davacının iş yapmasına engel olduğu ileri sürülmekte ise de boşanma davasına sunmuş oldukları davacının sosyal medyadaki hesabı ile resimleri ve müvekkili ile yazışmaları ve de sunacakları tanıkların dinlenmesi halinde iddiaların doğru olmadığının ispatlanacağını, davalı ... vekilinin sunmuş olduğu kabul dilekçesi içerisindeki " ..07.06.2019 tarihli ticaret sicili gazetesi'nden de görüleceği gibi ..., şirketi temsil ve idareye münferiden tek başına yetkili kılınmıştır." şeklindeki beyanında sanki davacı taraf payı devretmiş olsa da temsil yetkisi devam etmiştir gibi yansıtıldığını, oysa pay devrinden sonra davacının hiç bir yetkisinin kalmadığını belirterek aynı konuda .... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile devam eden bir yargılama söz konusu olduğundan dolayı derdestlik nedeniyle Mahkememizde açılan davanın ret edilmesi gerektiğinden öncelikle davaya Asli Müdahil Olarak kabullerine, davanın derdestlik nedeniyle reddine, haksız ve kötü niyeti açılan muvazaalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket , müvekkili davacı ... tarafından, 2006 yılında şahıs şirketi olarak kurulduğunu, 2011 yılında limited şirket olarak devam edilmek istenildiği, ancak limited şirket için o tarihte iki ve daha fazla kişi ortak olma mecburiyeti olduğundan %50 si davacı ... %50 hissesi ise ... olarak tescil edildiğini, şirketin temsili müvekkili ...'a ait olduğu, şirket hakkındaki her türlü karar müvekkili tarafından alındığını ve finansmanı müvekkili tarafından yapıldığını, ancak davacının kanser hastalığına yakalanması, devamlı tedavi görmesi ve bazı nedenlerle kendisinin şirketin işleri ile ilgilenemeyecek korkusu ile kendi uhdesinde bulunan 25.000.-Tl bedelli %50 hissesini de 14.05. 2019 tarihinde ... Noterliğinin ... numaralı şirket pay devri sözleşmesi ile geçici olarak kardeşi ... ... devrettiğini, müşterilerinin ve yakınlarının yönlendirmesi ile de gerçek hak sahibi olarak kendisine devredileceğine dair taahhüdünü içeren 15.05.2019 tarihli inanç sözleşmesi tanıklar huzurunda ve bilgileri dahilinde düzenlendiğini, bu pay devri sözleşmesine dayanarak ve aralarında yapmış oldukları inanç sözleşmesine de güvenerek 24.05.2019 tarihli genel kurul kararı alındığını ve Ticaret Sicil gazetesinde 07.06.2019 tarihinde ilan ve tescil edildiğini, böylece hiçbir bedel ödenmediği halde %50 hisse sahibi olan şirketin tamamı ... ... adına tescil edildiğini, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/759 sayılı dosya ile müvekkili ; inanç sözleşmesine dayanarak davalı şirket İlgi ... Tic. Limited şirketinin 25.000. Tl değerli %50 hissesi kendisine ait olduğundan şirket devrinin iptali ile gerçek hak sahibi olan kendisine iadesi ve bu 25.000.- Tl bedelli %50 hissenin kendisi adına tescili için dava açıldığını, açıklanan nedenlerle; İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/759 E. Sayılı dosyasında davalı ... karşı açılan şirket hisse devrinin iptali ve tescili davası arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve konusu aynı olduğundan birleştirme kararı verilmesini, ... Tic. Limited şirketinin 5.000.- Tl bedelli ,%50 hissesinin müvekkili ...'a ait olduğunun tespitiyle, tüm takyidatlarından ari olarak adına tesciline karar verilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
TANIK BEYANLARI :
Mahkememizin 17/01/2024 tarihli celsede dinlenen asli müdahil tanığı ...; " Ben asli müdahil ... ...'nun kardeşiyim, bu sebeple tarafları tanırım, bana sorduğunuz ...'ı da tanırım, ... hanım ...'nun kardeşidir, bu sebeple bana sorduğunuz ses simültane isimli şirketi de bilirim, ben bu şirketin tamamının ...'na ait olduğunu biliyorum, daha önceden bu şirkette resmi olarak ... kardeşi ... ile yarı yarıya ortaktı diye biliyorum, tam tarih bilmiyorum ama tahminimce pandemiden 6-7 ay önce benim yanımda ... hanım ve ... ev ortamında yemekteyken ... hanımın hissesinin ...'na devri konusu konuşuldu, ... hanım artık şirket işleri yapmak istemediğini söylüyordu, ayrıca emekli olmuştu, benim yanımda devir parası konuşmaları da oldu, ... hanım devir parasını denkleştiremediğini, biraz daha bulması gerektiğini söylüyordu, kaç paraya devredildiği konusunda bir bilgim yok, gerçekten para ödenip ödenmediği konusunda bir bilgim yok, akşamları ben ablam ... ...'nun yanına giderdim, zaten ...'da yan binada oturuyordu, onlar da gelirdi, bu tür konuşmalar olurdu, yine sonraki konuşmalardan birinde devri de resmi olarak yaptığını da söylemişti, bu şirket devrinden sonra ... hanım daha çok sosyalleşti, altın günlerine katılır olmuştu, ben hiçbir resmi işleme şahit olmadım, yanımda herhangi bir devri sözleşmesi filan imzalanmadı, (taraflar arasında imzalanan sözleşme başlıklı adi yazılı sözleşme ile noter devir sözleşmesi tanığa gösterildi) ben bu belgeleri daha önce hiç görmedim, ... Hanım bu şirkette kardeşinin yanında çalışıyordu, ortaklarken birlikte çalışıyordu, zaten buradan emekli oldu, ... hanım boşanmış, eşinden ya da başka bir geliri yok diye biliyorum, eniştem ...'nun hiçbir şeyi yoktu ama ... hanımın evi, arabası, mal varlığı vardı, böyle bir şirketi alabilecek bir mal varlığı vardı, boşanma davasında ...'nun ablama nafaka ödemesine karar verildi, önceleri nafaka 4.500 TL civarındayken ödüyordu fakat nafaka daha sonradan 20.000 TL'ye çıkartılınca ödememeye başladı, hatta bir süre 4.500 TL ödemeye devam etti, bu davanın da mal kaçırmaya dönük olduğunu düşünüyorum, ablama nafaka ödenmediği için ben yardım ediyorum. Davacı vekilinin sorusu üzerine; ... şirketteki hissesini kardeşine devrettiği tarihten önce emekli oldu, ... hanım uzun yıllar kanser tedavisi gördü ama kanserliyken hem çalışım hem de sosyal ortamlara katılıyordu, hatta devirden sonra dahi altın günlerine geldi, her gün spora gitti, devrin kanser hastalığı ile ilgili olduğunu düşünmüyorum, memesinden bir ameliyat oldu ama bunun devirden önce mi sonra mı olduğunu hatırlamıyorum. Davalı vekilinin sorusu üzerine; yukarıda bahsettiğim yanımda ... hamının hissesini kardeşine devredeceğine ilişkin konuşma sırasında ortamda yine ablam ... ..., ..., ... ve onların çocukları vardı, başka yetişkin kimse yoktu, bu devir sohbetinin yapıldığı tarihi net olarak hatırlamıyorum ama pandemiden önce olduğunu hatırlıyorum."şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 17/04/2024 tarihli celse de dinlenen davacı tanığı ...;" ben ... hanım ve ... bey ile ailece 11 senedir görüşüyoruz, bu sebeple ... hanımı da tanıyorum, düğünlerine gitmişliğim var, ayrıca ben de simültane tercüme yaptığım için davalı şirketin simültane hizmeti yapmasından dolayı aynı sektörde olduğumuz için şirketi de biliyorum, ben bu taraflarla tanıştığımla zaten şirket kuruluydu, ilk kuruluş aşaması ile ilgili bir bilgim yoktur ama tanışmamızın üzerinden 1-2 sene geçince konuşmalarımız sonucunda şirketin %50'sinin ...'ın olduğunu ve diğer yarısının da diğer aile üyelerinin olduğu öğrendim, yani diğer %50'nin de ... hanımın babası ...'nın, kardeşi ...'ün, diğer kardeşi ...'ün diye biliyorum ama resmiyette de böyle miydi bilmiyorum, ben bu şirketle yapacağım işlerle hep ... hanımla muhatap oluyordum, bütün işleri ... hanımla yapıyorduk, teklifleri ... hanıma yapıyorduk, ödemelerde ... hanımla muhatap oluyorduk, ödemeleri ... hanım yapıyordu, ... hanımın bu şirketten başka bir iş hayatı oldu mu bilmiyorum, ... hanımın emekli olup olmadığı hususunda da bir bilgim yoktur, ... hanım zannedersem 2019 gibi kanser hastalığından dolayı ağır bir ameliyat geçirdi, ameliyattan önceki süreçte de ameliyattan sonraki süreçte de yine kendisi ile olan konuşmalarımızda aktif şirketle ilgilenemeyeceğini, bu sebeple işleri ...'e devrettiğini söyledi, hisse devrettiğini de açıkça bana söyledi, hatta ben kendisine ...'ün bu işi bilemeyeceğini, müşterileri tanımayacağını, yürütemeyeceğini söyledim, kendisi de bana bunun kısa bir süreliğine yapıldığını, resmi olarak imza falan gerektiğinde kendisinin sağlık sorunları sebebiyle yapamayacağını söyledi, ... hanımın ... beye hisse devretmesi nedeniyle hisse karşılığında ... bey para ödedi mi hiç böyle bir şey konuşulmadı, benim yanımda da böyle bir para ödenmedi ama benim de ofiste bulunduğum bir ortamda ... hanım kendine geldiğinde hisseleri geri alacağına dair bir sözleşme yapıldı, bu sözleşme de zaten hisseler ...'e devredildiğinden hemen akabinde yapıldı, tam tarihini hatırlamıyorum, ... hanım kendisin maksimum 3 ay gibi sürede toparladı, bu hastalığın dışında kızıyla da bazı sorunları vardı o dönemde, hasta olduğu dönemde dahi şirketin devredilmiş olmasına rağmen %50 hissesinin ... hanımın olarak biliyorduk biz, hastalığı sebebiyle şeklen ... beye devir yapıldığı diye biliyorduk, ... bey kendisi bu şirkette diğer işçiler gibi çalışan birisidir, kendisi de burada teknisyendi, başka bir işte çalışıp çalışmadığını görmedim, bilmiyorum, ben ne zaman bu şirkete gitsem ... beyi bu şirkette çalışırken görüyordum, az yukarıda ben şirketin diğer %50'sinin sahibi olarak bildiğim kardeşlerden ...'te tıpkı ... gibi şirkette çalışıyordu, ben öyle gördüm, ... bey çok iyi bir insandır ama yetkin bir insan değil, ben bu şirketle iş yapma sürecinde hiçbir zaman ... bey ile muhatap olmadım, ... hanım hasta olduğu dönemde dahi ben ... bey ile değil ... hanımla muhatap olarak işlerimi yaptım, ... hanım resmi olarak hissesini ... beye devrettiğinin akabinde bu hisseyi geri alacağına dair benim de olduğum ortamda bir sözleşme yaptılar ama tarihini tam hatırlamıyorum, devirden ne kadar sonra yaptıklarını tam hatırlayamıyorum, ... hanımın hastanede ne kadar süre kaldığını hatırlamıyorum, kendisini hastanede 1 kere ziyaret ettim, (asli müdahil vekili ağır bir hastandan bu süreçte nasıl tanığın iş için talimat aldığının sorulmasını istedi) ... öyledir, gece gündüz çalışır, işkolik birisidir."şeklinde, tanık ...: " 10 yıldan fazla zamandır ben ... hanımı ve ... beyi tanırım, çünkü bana sorduğunuz şirketin reklam ve dekor işlerini ben yapıyorum, benim de reklam şirketim var, ben şirketin kuruluş aşamasını falan bilmiyorum ama şirketle ilk iş yaptığımız zamanlardan itibaren hem şirketi hem de ... hanımı ve ... beyi biliyorum, önce ... hanımı tanıdım, ilk tanıştığım zamanlarda şirketin ortaklık yapısı konusunda bir bilgim yoktu ama yaptığımız işlerde ben sürekli her zaman ... hanımla muhatap olurdum, ilerleyen süreçlerde bu şirketin bir aile şirketi olduğunu öğrendim, ben aile içerisinde kimin ne kadar resmi ortaklığı olduğunu bilmiyorum, 2018 - 2019 yılında ... hanım kanser hastasıydı, yanlış hatırlamıyorsam ameliyat falan da olmuştu, ... hanımın ağırlaştığı hastanede kaldığı dönemlerde benim şirketim de onların şirketi arasında muhatap olmamazı gerektiren bir işimiz olmadı, kendisini hastanede 1 kere ziyaret ettim, 2019 yılında yine bir iş için şirketlerine gittiğimde şuan benden önce tanık olarak dinlenen ... hanım da vardı, ... hanım şirketle bir işiniz olur ise para alınması falan gerekir ise benim ne olacağım belli değil, bu sebeple hissemi ...'e devrediyorum dedi, ben orada ... hanımın hissesinin %50 olduğunu öğrendim, bu konuşmadan sonra da şirkette ... bey ile muhatap olmamız hiç söz konusu olmadı, zaten az evvel belirttiğim şekilde şirkete gittiğimizde ve devir hususu konuşulurken ... hanım ... bey ile konuşmalarında sağlığına geri kavuşur ise hisselerini geri alacağını ifade etmiştim, hatta kendi aralarında geri alıma ilişkin bir sözleşme de yapmışlardı, zaten devirde ... hanım tarafından ... beye o gün yapıldı, aynı gün geri almaya ilişkin de ellerinde hazırlanmış bir sözleşme de vardı, ... bey bu devir sebebiyle ... hanıma bir para vermedi çünkü ... beyin durumunu biliyorum, ben ... beyi bu şirkette çalışan biri olarak biliyordum, benim ... beyin boşanma süreci hakkında bir bilgim yok, ... beyin mal varlığı hakkında bir bilgim yoktur, benim bildiğim kadarıyla ... beyin bu şirkette çalışmasından başka bir başka yerde çalışması söz konusu değil, ayrıca ... beyin boşanma davası hakkında da bir bilgim yoktur, ... hanımın ne kadar süre hastanede kaldığını şuan hatırlamıyorum, geri almaya ilişkin sözleşmeyi ben de okudum ve altını ben de imzaladım."şeklinde, tanık ...; " ben bana sorduğunuz şirketin 2011 yılından beri mali müşavirliğini yapıyorum, şirketin kuruluş işlemlerini de ben yaptım, 2011 yılının Ocak ayında kuruldu, resmi olarak şirket ... Hanım %50 - ... Bey %50 hissedar olarak kuruldu, bu şirket kurulmadan önce de kapanışına şahit olduğum ... hanımın şahıs firması vardı, ... hanımın şahıs firması da sonradan kurulan bu şirket ile aynı işle iştigal ediyordu, şirketin kuruluş aşamasından sonradan hisse devrine kadar daima şirketin tek yetkilisi ... hanım olmuştur, ben de şirketle ilgili tüm işlerde ... hanım ile muhatap oluyordum, ... bey ile hiç muhataplığım olmadı, sonradan ... hanımın hisselerinin ... beye devredilmesindeki resmi muamelelerde ... bey ile muhatap oldum ama şirketin diğer genel işleyişi ile alakalı ... bey ile muhatap olmadım, hatta hisse devrinden sonra dahi gerek e-posta ile gerekse whatsapp yazışmalarında yine ... hanımla muhatap olmaya devam ettim, 2017 - 2018 gibi ... hanımın kadın hastalıkları ile ilgili bir sağlık sorunu başlamıştı, bununla ilgili biz ... hanımla bir toplantı yaptık ve ayrıca ... hanımın bir de emeklilik meselesi vardı, bağkurlu olduğu sürece 9000 iş gününden emekli olabiliyordu, SSK'lı olur ise 5985 günde emekli olması mümkündü, yani hisse devretmesinin sebeplerinden birisi sağlık problemi idi diğeri ise SSK'lı olup erken emekli olmasını sağlamaktı, tam tarihi hatırlamıyorum ama ... hanım hisselerini ...'na devretti, tek ortak ve tek yetkili ... bey bu şekilde oldu, esasen yeni TTK'dan önce LTD şirketleri en az 2 ortaklı olmak zorunlu olduğundan dolayı ... bey bu şirkete ortak yapılmıştır, sonradan TTK ile tek ortak düzenlemesi gelmiştir, şirketin kuruluş aşamasında dahi ... beyin maddi bir katkısını görmedim, şirket işleri ile ilgili birileriyle muhatap olduğunu görmedim, şirketteki hissesi devredildikten sonra dahi ... hanım işleri yürüttü, ben onunla muhatap oldum, ben ... beyi şirkete gittiğimde tesadüfen 2 defa gördüysem görmüşümdür, kendisi hep dışarıda oluyordu, ... beyin geçiminin de çalışan olarak bu şirketten biliyorum, başka bir geliri yok diye biliyorum, hisse devri sözleşmelerini biz beraber hazırladık, benim yanımda sözlü olarak konuşmalarında gerek sağlık sorunları gerekse ... hanım SSK'dan emekli olduktan sonra hissesini geriye ... beyden alacaktı, konuşulmalara göre ... hanım sadece devrettiği %50'yi değil şirketin tamamını ... beyden geriye alacaktı, bunlar benim olduğum ortamda sözlü olarak geçti, yazılı bir sözleşme yapılmadı, (diğer tanıkların geri alıma ilişkin yazılı sözleşme bulunduğu ve ayrıca dosyaya bir sureti sunulan adi yazılı sözleşme tanığa gösterilerek soruldu) bana bu celse gösterdiğiniz adi yazılı 15/05/2019 tarihli sözleşme benim huzurumda yapılmadı, benim bu sözleşmeden haberim yoktu, ... bey ablasından hisse aldığı için ablasına herhangi bir para ödemedi, herhangi bir menfaat vermedi, ... hanımın şahıs firması ile sonradan kuruluna limited şirketi aynı adreste devam etmiştir, sonradan limited şirkete dönüşünce personel sayısında bir değişiklik olmadı, şahıs şirketinden sonra limited şirket ... hanımın şahıs şirketinin devamı olarak devam etti, bankalarla ... hanım muhatap olurdu, bankalara ... hanımın kullandığı telefon numarası tanımlıydı, bankalardan gelen mesajlar ... hanımın telefonuna gelirdi, ayrıca şirketle ilgili Gelir İdaresinde, SGK'da da ... hanımın telefonu kayıtlıydı, bu limited şirkete daha önceden ... hanım adına şahıs şirketiyken ... bey orada çalışıyor muydu bilmiyorum."şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Yine aynı celsede dinlenen asli müdahil tanığı ...; " şuan tam hatırlamadığım bir tarihte, 2013 - 2014 yılları olabilir kısa bir süre ... firmasında ... hanımla birlikte çalıştığımız için kendisini tanırım, eşi ile de zaman zaman karşılaştık, bir kere de evine gittim, o sebeple tanıyorum, ben ... hanımı çok hatırlamıyorum ama tahminime göre ... hanımın çocuklarının doğum gününde karşılaşmışızdır diye tahmin ediyorum, bana sorduğunuz şirketin kuruluş aşamasını filan bilmiyorum, resmi hissedarlık durumunu bilmiyorum, ben de medya sektöründe olduğum için ... beyin şirketi ile bir şeyler yapabilir miyiz diye onunla bahsettiğim 2013 - 2014 yıllarında konuşmalarımız oldu, bu sebeple ben şirketi ... beyin diye biliyorum, ayrıca şirket ortaklık yapısı hakkında kendisi ile görüşmedik, ben şirketin tek sahibi olarak onu biliyorum, şirketin hissesinin devri konusunda bir bilgim yoktur, ... hanımla bu şirketin ne gibi bir bağı var onu da bilmiyorum, bu şirketle hiçbir iş yapmışlığımız olmadı, ... beyin bu şirketin uzmanlık konusu olan ses sistemleri ile alakalı uzmanlığı var mı yok mu bu konu ile ilgili hiç konuşmadık." şeklinde, tanık ...;" ben 2011 ile 2020 yılları arasında ... hanımla ... Holdingde birlikte çalıştığımız için kendisini tanırım, ayrıca eşi ... bey de bir kaç defa işyerine geldiği için onu tanıdım, ama bana sorduğunuz ... hanımı tanımıyorum, 23 Nisan ve 19 Mayıs 2020 tarihlerinde ... bey firmasının ... Belediyesinden bir şenlik ve müzik işi alması sebebiyle çağırıp çalıştırmasından dolayı onun bu ses firmasının sahibi olarak biliyorum, kendisi bu tarihte ... de belediyenin bahçesinde araçların başına kadar bize eşlik etti, kendisi belediyenin bahçesinde iş bitene kadar bekledi, giderken araçta kimler vardı, aracı ... bey mi kullandı bilmiyorum, ben ... beyin dediğim firmanın merkezine hiç gitmedim, bu bahsettiğim şenlik işi için beni Leventten arabayla aldılar oradan ...'e beraber gittik, bu 2 defa gittiğim iş ile ilgili sadece ... bey ile muhatap oldum, başka kimse ile muhatap olmadım, bana sorduğunuz ... hanımla muhatap olmadım, bu yaptığım işlerden dolayı ... bey elden bana para ödedi, ben ... beyi bu firmanın sahibi olarak biliyorum, benim şirketin kuruluş aşamasından falan hiç haberim yok, şirketin ortaklık yapısına ilişkin resmi hiçbir belge görmedim, benim bilgilerim ... Hanım ve eşi ile yaptığımız sohbetlere dayanır, ... beyin gelir durumu ile ilgili bir bilgim yok, ne marka arabaya biner nasıl bir evde oturur bilgim yok, benim şirketin devri konusunda herhangi bir bilgim yok, benim ... hanımla aralarında hisse devri yapılıp yapılmadığı konusunda bir bilgim yok, (Davacı vekilinin, tanığın şenlikler konusunda ... hanımında ... Belediyesine geldiği ve birlikte fotoğraf çekilip çekilmediği hususunu sorulmasını istedi) ... hanım gelmiş ise bile ben hatırlamıyorum, bir fotoğraf çekildik mi hatırlamıyorum ama beni iş bittikten sonra bırakırlarken bir mezarlığa uğradık, babasının ya da annesinin mezarlığı olabilir o zaman ... beyin yanında bir bayan vardı ama bu kişi bahsettiğiniz ... hanım mı bilmiyorum, bahsettiğim bu bayan bize iş sahibi gibi davranmadı, bize paramızı alıp almadığımızı sormadı, (asli müdahil vekilinin tanığa bu duruşmada tanıklık yapmaması için herhangi bir baskı yapılıp yapılmadığının sorulmasını istedi) bana herhangi bir baskı olmadı ama ... bey tam hatırlamadığım tarihte benim telefonuma "şahitlik yapacakmışsın öyle mi?" diye mesaj attı ben konuşmanın aramızda tatsızlığa dönüşmemesi için hiç cevap vermedim, doğrudan engelledim, bu mesaj telefonumda bir süre durdu, ekran görüntüsü alıp ... hanıma yolladım, daha sonraki bir zamanda hattımı değiştirdiğim için bu mesaj otomatik olarak silindi."şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 25/09/2024 celsede dinlenen davalı tanığı ...; "Ben ... hanımın dava dışı daha önce çalıştığı ... firmasında 2008 - 2012 tarihleri arasında müdürlük yaptım. Kendisini buradan tanıyorum. Benim bildiğime göre ... hanım benim çalıştığım şirketten ayrıldıktan sonra bu dava konusu şirketi kurdu diye biliyorum. Yine benim çalıştığım firmadan ayrılan ... ve ... bey isimli şahıslarla birlikte bu ilgi ve iletişimi kurdu diye biliyorum. Büyük hissesinin ... hanımda olduğunu biliyorum. ... hanım bizden ayrıldıktan yaklaşık 3 sene sonra filan bizim şirkette ... hanımın bu şirketine iş yaptırmaya başladı. Ben bu süreçlerde ... hanımla muhatap oldum. Başka kimseyle muhatap olmadım. Bir dönem ... hanımı hastalandığını duydum ve kendisine geçmiş olsun dileklerimi ilettiğim oldu ama bu hastalık dönemininde izim şirket ile onun şirketi arasında her hangi bir akışı olmadı. Burada ortak olarak kurdukları kişilerden ... vefat etti ... daha sonra şirketten ayrıldı ve tek ortak ... hanım kaldı diye biliyorum.ama şirketin her hangi bir sürecinden ... hanımın kendi hissesini başkasına devrettiği konusunda her hangi bir bilgim yoktur. Bana sorduğunuz ... hanımın kardeşi ... da tanırım, ben ergunu bu şirkette çalışan olarak biliyorum. Sadece ... değil ... hanımın diğer kardeşi ...'ide bu şirkette çalışan olarak biliyorum hatta ergunu bir ara taksicilik dahi yaptığını duymuştum. Ben ... boşanma süreci hakkında bilgim yoktur. Herhangi bir mal kaçırma teşebbüsü hakkında bilgim yoktur, ayrıca ... vefat ettikten sonra onun hissesi hakkında ... hanım ile konuştuğumda onun hissesini ben ailesine verdim diye cevapladı. "şeklinde, tanık ...; "ben ... hanım ile ... isimli firmada 2000'li yıllarda bir üç sene filan birlikte çalıştık, o muhasebe biriminde çalışıyordu bende teknisyendim, ben birlikte çalışırken bir üç sene sonra ayrıldım. Ben kendi firmamı kurdum bir sene sonrada ... hanım ... de çalışan ... ve muratla bu ... den ayrılıp kendi firmalarını kurdular. Sonra ... ortaklıktan ayrıldı ... da vefat etti. ... hanım tek ortak olarak kaldı ayrıca ... hanımın kardeşleri ... ve ... bazen şirkete ... hanıma yardıma geliyorlardı bazende bu iki kardeş babalarının taksisinde çalışıyordu. Ben süreç içerisinde ... hanımın firmasına iş yaptırdığım gibi o da benim firmama iş yaptırıyordu. Bu iş akışlarında tekliflerinde ve fatura işlerinde ben hep ... hanımla muhatap oluyordum başka kimseyle muhatap olmuyordum. ... hanımın kanser süreci ile pandemi aynı döneme denk geldi bu sebeple bizim onun firmasıyla işimiz çok seyrekleşti yine bu hasta olduğu dönemde seyrek işlerimizde bile ... hanım muhatap oldum hatta e poslarımız da kayıtlıdır. Ben aile olarak ayrı mahallede olduğum için ... hanım ve ailesini bilirim bu sebeple ... hanımında kardeşini de tanıyorum. Hatta ... hanım kanser hastalığı sürecinde psikolojik olarak ta kendini iyi hissetmiyordu ölürüm giderim düşüncesi ile şirket hisselerini ... vermek istediğini söyledi bende de devir sözleşmesine tanık olmamı istedi bende tanık olarak imzaladım. Bu hisse devirine karşı ... para pul verdiği bilmiyorum, devirden sonra dahi ... patron gibi işin başına hiç geçmedi, bu devirden sonra bile ben iş görüşmelerimizde yine ... hanımla muhatap oluyordum. 2022 sonuna kadar ben hep ses ve ışık işi olarak ... hanımla muhatap olarak iş yaptım. Asli müdahil vekilinin sorusu üzerine; Açıkçası ben sözleşmeyi baştan sona okumadım sözleşmede para verildiğine dair hüküm varmı onu bilmiyorum. Ama benim yanımda bir para alışverişi olmadı. Ben sadece devrin yapıldığına şahitlik ettim. Ben tam sözleşmenin imzalandığı tarihi hatırlamıyorum ama pandemi dönemine denk geldiği için 2019 yada 2020 olarak aklımda kalmış."şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 04/12/2024 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ... ...; " Şuan tam hatırlamıyorum ama belli bir dönem benim sahibi olduğu ... LTD ŞTİ'de ... hanım da ... bey de benim yanımda çalışıyorlardı. Benim yanımda çalışan ... hanım ... bey ve sonradan vefat eden ... bey 3'ü birlikte şirket açacaklarını söyleyerek hatırlamadığım bir tarihte benim şirketimden ayrıldılar. 3'ü beraber ortak şirket açtılar, devam eden süreçte aynı sektörde olduğumuz için şirketin haberini alıyordum aşamalarda ...'ın ortaklıktan ayrıldığını savaşın vefat ettiğini ve ... hanımın şirkette devam ettiğini biliyordum, ben ... hanımın kendi hissesini resmi olarak herhangi birine devir edip etmediği bilmiyorum ama sürekli sektörde farklı farklı firmalarla ticaretimiz alışverişim olduğu gibi ... hanımın firmasıyla da alışverişimiz oluyordu her aşamada biz ... hanımla muhatap oluyorduk, hiç bir şekilde ... bey de muhatap olmadık halen dahi sektördeki her firma gibi biz de bu şirketle işimiz olunca ... hanımla muhatap olmaktayız, ben ... hanımın hisselerini ... beye devir ettiğini hiç duymadım. Ama bizim yanımızdayken dahi bir rahatsızlığı vardı ayrılıp kendi şirket kurduktan sonra göğsü alınacak şekilde bir hastalığının olduğunu biliyorum, hastalık sürecinde dahi biz şirketle alakalı hep ... hanımla muhatap olduk. ... bey'in evli olduğunu biliyorum. ... bey'i boşandı diye biliyorum ama sürecin detayları hakkında bir bilgim yoktur."şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl davada davacı inançlı işlem sözleşmesine dayalı olarak şirket hisselerinin kendisine ait olduğunun tespitini, birleşen davada payların tescilini talep etmiştir. Asli müdahale davasında ise davacı, taraflar arasındaki işlemin muvaazalı olduğunu ileri sürmüştür.
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş, .... Aile Mahkemesinin ... sayılı dosyaların UYAP sureti, davalı şirket ticaret sicil kayıtları, davacı vekili tarafından sunulan banka kayıtları, yazışma kayıtları, elektrik ve su faturası, fotoğraf ve kartvizit, davacının SGK kayıtları, davacının tedavi evrakları, ... Bankasından Kart ve Hesap hareketlerini içeren CD ve Hesap hareketleri detayı, Hesap hareketleri ve Kredi kartı ekstresini içeren CD, ...bankasından hesap hareketleri ve imza sirküleri, ... Bankasından ekstre ve hesap hareketlerini gösteren liste ve banka kart bilgileri, kredi kartı bilgileri, imza sirküleri, telefon numarası bilgileri dosyamız içerisine alınmıştır.
Asıl ve birleşen davaya matuf olarak verilen cevap dilekçesi ile davalı davayı kabul etmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 308. maddesine göre "kabul beyanı" davaya son veren taraf işlemidir. Ne var ki asli müdahil tarafından açılan davada, asıl ve birleşen davanın tarafları arasında yapılan inanç sözleşmesinin de davayı kabul beyanının da muvazaalı olduğu, boşanma davasının sonunda asli müdahilin alacaklı çıkması durumunda bu alacağını semeresiz bırakmak üzere danışıklı yapılan işlemler olduğunu ileri sürmesi sebebiyle HMK 308. Maddesi derhal uygulanmamış, asli müdahale iddia ve delillerinin değerlendirilmesi gerekmiştir.
Her şeyden evvel davacı, şirketin gerçek sahibinin kendisi olduğunu, tüm işlerinin kendisi tarafından idare edildiğini, bir dönem kanser hastalığına yakalandığı için, ne olur ne olmaz diye inançlı işlem ile şirketteki hisselerini davalı ... ...'na devrettiğini baştan beri ileri sürmektedir. Bu meyanda hastane kayıtları celp edilmiş, gerçekten de hisse devri ile aynı zamanlı davacının birçok tedavi gördüğü anlaşılmıştır. Yine davacının celp edilen banka kayıtları, mali müşavir kayıtlarından ve şirket kayıtlarından, davacı hisselerini devretmiş olmasına rağmen şirketin idaresini hiç bırakmadığı ve şirketi bizzat davacının idare ettiği anlaşılmıştır. Buna karşılık davalı ...'nun esasen taksicilik ile uğraştığı, zaman zaman aile şirketi gibi gelip şirkette çalışan olarak faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır. Dinlenen ve şirketle iş ve işlem tesis eden tanıkların beyanları da bu yönde olmuştur. Özellikle tanıklardan ...'in 2011 yılından beri şirketin mali müşavirliğini yaptığı, şirket kuruluş işlemlerini de kendisinin yaptığı, hatta davacının hastalığı döneminde şirket hisselerinin davalı ... ...'na devir işlemlerini de kendisinin yaptığı, bu devirden dolayı bir para ödenmediği, devirden sonra dahi şirketle ilgili iş ve işlemleri davacı ... ile görüştüğü yönündeki beyanları diğer tanık beyanları ve hastane kayıtları, banka kayıtları, adi yazılı inançlı işlem sözleşmesi ile birlikte değerlendirildiğinden muvazaanın olmadığını ortaya koymuştur.
Asli müdahil tanıklarının ise bizzat şirketin iç işleyişini bilen ve süreçlere dair detaylı bilgi ve görgüsü olan beyanları olmamış, münferit ve anlık olaylara dair görgüler aktarılmıştır. Tanıklardan ...'in ise asli müdahilin kardeşi olduğu, beyanlarında devir zamanı davacının zaten emekli olduğu yönünde beyanı olduğu fakat SGK kayıtlarında devir tarihi itibari ile davacının halen 4/a kaydının devam ettiği görülmüş, yine bu tanık sözleşme imzalanmadı yönünde beyanda bulunmuş olup, duruşmada kendisine imzalanan sözleşmeler de gösterilmiş, çelişkili beyanlarına itibar edilmemiş. Yine bu tanık davalı ... ...'nun hisse devralacak kadar malvarlığı olmadığını, aksine davacı ...'in asıl malvarlığına sahip bir kimse olduğunu beyan etmiştir.
Bununla beraber davacının SGK kayıtları da incelendiğinde, önemli bir zaman diliminde esnaf (4/b) olarak kayıtlı olduğu, hastalığına denk gelen dönemde yine kendi kurduğu şirkette çalışan statüsünde (4/a) olarak devam ettiği görülmektedir. Hayatın olağan akışı içerisinde, bir kimse kendi kurduğu ve yönettiği şirketteki hisselerini bedelsiz kardeşine devredip, sonra o şirkette çalışan olarak devam etmesi düşünülemeyeceğinden, bu kayıtlar dahi davacının şirketteki hisselerini inançlı işlem ile kardeşine devrettiğini ve şimdi de işbu dava ile geri almak istediğini ortaya koymaktadır.
Anılan sebeplerle, asli müdahale davasında ileri sürüldüğü gibi davacı ile davalı arasında yapılan inançlı işlemin ve davayı kabul beyanının muvazaalı olmadığı anlaşıldığından, HMK 308. Maddesine göre asıl ve birleşen davanın kabulüne, asli müdahale davasının da reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜNE,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... Sicil numarası ile kayıtlı İlgi .... TİC. LTD.ŞTİ'deki davacı ... hisselerinin davalı ... devrine ilişkin .... Noterliğinin 14/05/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı devir sözleşmesine konu hisselerin gerçekte hiç devir edilmediğinin ve bu hisselerin halen davacı ...'a ait olduklarının tespitine,
2-Birleşen davanın KABULÜNE,
Davalı ...'nun anılan ve devir edilen bu hisselerinin şirket pay defterinden terkini ile tekrar davacı ... adına kaydına,
3-Asli Müdahale davasının REDDİNE,
4-Asıl dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 238,40-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 426,94-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 188,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 426,94-TL Peşin/nisbi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asli Müdahale davası yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin asli müdahil davacıdan alınarak, kendini vekil ile temsil ettiren asli müdahil davalılar ...'a ve ...'na verilmesine
7-Davacı tarafından yapılan; 1.200,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.200,00 TL'nin asıl ve birleşen dava davalılarıdan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Asli Müdahale talebinde bulunan tarafın yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili ile Asli Müdahil vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2025

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır