mahkeme 2022/606 E. 2025/760 K.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/606 Esas
KARAR NO : 2025/760

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait ... plakalı motosiklet ile ... Bulvarı'nda seyir halindeyken davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araçla önüne doğru hatalı manevrası sonucu müvekkili sağa doğru anevra yaparak kurtulmaya çalışmasına rağmen sağ arka bölümüne çarptığı, çarpma sonucunda müvekkilinin motosikletten yola düşerek ölüm tehlikesi yaşadığı, yerde sürüklenerek ağır yaralandığı, motosikletinde ağır hasar meydana geldiği, kaza sonrası ambulans ile hastaneye götürüldüğü ve tedavi gördüğü, sol gözünün çevresinde 4 cm kesi, sol el ekleminde çıkık, tendonlarında yırtık, sol kolunun el ve dirsek bölgelerinde derin yaralar meydana geldiği, yaralarına dikiş atılarak sol eline atel takıldığı, tedavi sonrası ... Polis Merkezi Amirliği'ne giderek ifade verdiği ve davalı sürücü hakkında şikayette bulunduğu, motosikletin kullanılamaz hale geldiği, yetkili servise götürerek tamir ettirdiği, tamir masraflarının müvekkili tarafından ödendiği, ayrıca kaza nedeniyle büyük oranda değer kaybı meydana geldiği, kaza sonrası çalışamaması nedeniyle ailesine destek olamadığı, ölüm tehlikesi yaşadığı, manevi olarak zarar gördüğü, TBK 56. madde ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, kaza tutanağında davalı sürücünün 1 promil alkollü olduğu, KTK 84/f maddesini ihlal ettiğinin açıkça görüldüğü, davalıların müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tüm zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı .., Ltd. Şti.'nin ... plakalı aracın maliki olduğu, TBK 66, KTK 85. maddesine atıf yapıldığı, hem adam çalıştıran hem de araç maliki olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararlardan davalı sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamlarına atıf yapıldığı, ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde geçerli sigortası bulunduğu, tüm zararlardan diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu blunması halinde manevi zarardan da sorumlu olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, 15.11.2021 tarihinde arabuluculuğa müracaat edildiği, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin uğradığı manevi zararın karşılığı olarak 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den, sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu bulunması halinde davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğradığı maddi zararların (motosikletin tamir masrafları, değer kaybı, tedavi giderleri, geçici iş görmezlik, iş ve kazanç kaybı vs. tüm masraflar) karşılığı olarak HMK 107. maddesi anlamında belirsiz alacak olmak üzere fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah, talep arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, ... plakalı aracın 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyadi tedbir karar verilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, mahkemenin ön inceleme safhasına geçmeden önce, dava şartı noksanlığı sebebiyle davayı usulden reddetmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalı araç sürücü ünün kusuru ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu tarafından kusur raporu alınmasına talep ettiklerini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunda Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvuru yapmamış olması ve arabuluculuk aşamasında da maluliyet raporu iletmeden talepte bulunduğunu, maluliyeti yönünden değerlendirme yapılmadığını, davacıya ait tüm tedavi evraklarının mahkeme dosyasına celp edilerek davacının bizzat muayene edilerek Adli Tıp Kurumu tarafından rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, davacının taleplerinin açıklattırılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sağlık giderleri zararına ilişkin her türlü talep sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, kaza tarihi dikkate alındığında, tazminat hesabının 01/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğin, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırma yapılması gerektiğini, davanın reddi taleplerinin asıl olmakla, değer kaybı talepleri, genel şartlarda açıkça belirlendiğin, davacı tarafın araç mahrumiyet zararına ilişkin talebi, sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşme teşkil edecek nitelikte olduğunu, KTK 97.madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvur şartı, davacılar tarafça yerine getirilmediğini, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, bu nedenle dava konusunu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olamayacağını, öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerektiğini, HMK’nun “Belgelerin birlikte verilmesi” başlıklı 121.maddesi; “Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.” şeklinde olduğunu, müvekkili şirkete ait ve müvekkili ... tarafından kullanılan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğu gibi manevi tazminatı da karşılama taahhüdüne havi kloz bulunmadığını, bu sebeple öncelikle sigorta şirketinden talepte bulunulması gerektiğini, ancak davacı zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ihtiyarı mali mesuliyet sigortasına başvuru yapmadığını, bu sebeple davanın usulden reddini talep ettiklerini, bu hususlarla birlikte davacı vekili, davacının trafik kazası sebebiyle yaralandığını ve bu sebeple tedavi gördüklerini iddia ettiğini, müvekkili ...'ın mezkur trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte davacıların trafik kazası sebebiyle yaralandıklarına, malul kaldıklarına ve iddia edilen yaralanma sonucu uğradıklarını iddia ettikleri dolaylı zararlara ilişkin fatura, tedavi evrakı, adli tıp raporu ve sair hiçbir delil sunulmadığını, zaten olaydan hemen sonra müvekkilinin davacı ile görüşmüş davacının ciddi bir yaralanması olmadığı halde öngörülmeyen bir durumun olma ihtimali nazara alınarak müvekkilinin ısrarıyla ve müvekkili tarafından ambulansın arandığını, davacının hastaneye sevk edildiğini, davacının yapılan tetkikleri sonucunda önemli bir şeyi olmadığının belirtilerek taburcu edildiğini, kazadan sonra motosikletin fotoğrafları müvekkili tarafından çekildiğini, fotoğrafları dosyaya sunduklarını, motorsiklette maddi hasar yok denilecek kadar az olduğunu, dolayısıyla, davacının motosikletle ilgili maddi zararı olmadığını davacı tarafın sunmuş olduğu deliller davacı tarafın herhangi bir sağlık sorununun bulunduğunu kanıtlamamakla birlikte bir sağlık sorununun var olduğu kabul edilse dahi işbu sağlık sorunun yanlış hekim uygulamasından yahut spontane şekilde oluşan bir komplikasyondan kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılmadan son derece olağan bir durumun mesnetsiz bir şekilde sağlık sorunu olarak yorumlanıp mezkur trafik kazasıyla ilintilendirilmesi ve bu durumun kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan müvekkil ...'ın ve davalı şirketin tazminat yükümlülüğünü doğurduğunun iddia edilmesi yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 04/06/2025 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; alacak kalemlerinde belirtildiği üzere 100 TL değer kaybı talebimizi 900 TL arttırarak 1000 TL olarak, 100 TL iş kaybı talebimizi 440 TL arttırarak 540 TL olarak talep ettiklerini, 2.725,80 TL tedavi masrafı, 1000 TL değer kaybı, 540 TL iş kaybı, 1.588,70 TL tedavi masrafı, 1000 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 10.000 TL manevi tazminatın, 27.08.2021 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, ...Polis Merkezi Amirliğinden araştırma tutanağı, ... numaralı belge, Türkiye Noterler Birliği'nden araç tescil özet raporları,...Şehir Hastanesinden tüm tedavi belgeleri, ... Polis Merkezi Amirliğinden ... numaralı belge, ... Polis Merkezi Amirliğinden sosyal mali durum bilgisi, ... numaralı belge, ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünden hizmet döküm cetveli, işyeri unvan listesi, Midyat Kaymakamlığı Malmüdürlüğünden 2021-2023 dönemlerine ait vergin beyannameleri, ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünden hizmet döküm cetveli, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgisi, ... Sosyal Güvenlik Merkezinden tedavi masrafları, ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları, bilirkişi incelemesi v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
Dosyanın ...ve ...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 10/03/2025 tarihli raporunda özetle;... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü davalı ...'ın 96100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi motorlu bisikletin sürücüsü davacı ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, Hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi motorlu bisikletin olay tarihi döneminde onarım bedelinin KDV dahil 2.725,80 TL olduğu, kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi motorlu bisikletin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar İlkesi ve reel piyasa şartlarına göre olay tarihi döneminde 1.000,00 TL mertebesinde olduğu, kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi motorlu bisikletin onarımı için yeterli olan 3 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın olay döneminde günlük 180,00 TL'den toplam KDV hariç 540,00 TL mertebesinde olduğu, davacının tedavi giderlerinin ne kadar olacağı ve miktarının sunulan giderlerin uygun olup olmadığı bakımından heyete sağlıkşı bir kiş ve kalıcı iş gücü kaybından dolayı talep edebileceği tazminatın hesaplanması içinde tedavi süresinin tamamlanarak nihai raporu ile iş gücü kayıp oranının belirtilmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır.
Dosya kapsamından; davacının kendisine ait ... plakalı motosiklet ile Piyalepaşa Bulvarı'nda seyir halindeyken davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araçla önüne doğru hatalı manevrası sonucu müvekkili sağa doğru anevra yaparak kurtulmaya çalışmasına rağmen sağ arka bölümüne çarptığı, çarpma sonucunda müvekkilinin motosikletten yola düşerek ölüm tehlikesi yaşadığı, yerde sürüklenerek ağır yaralandığı, motosikletinde ağır hasar meydana geldiği, kaza sonrası ambulans ile hastaneye götürüldüğü ve tedavi gördüğü anlaşılmıştır.
Davacı taraf davaya konu kaza nedeni ile onarım bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyeti bedeli tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte manevi tazminat talebine ilişkin iş bu davayı ikame etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; ... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü davalı ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi motorlu bisikletin sürücüsü davacı ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, Hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi motorlu bisikletin olay tarihi döneminde onarım bedelinin KDV dahil 2.725,80 TL olduğu, kaza tarihinde davacı ....'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi motorlu bisikletin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar İlkesi ve reel piyasa şartlarına göre olay tarihi döneminde 1.000,00 TL mertebesinde olduğu, kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi motorlu bisikletin onarımı için yeterli olan 3 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın olay döneminde günlük 180,00 TL'den toplam KDV hariç 540,00 TL mertebesinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili celse arasında vermiş olduğu dilekçe ile tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden davasından feragat etmiş, 07/10/2025 tarihli 9 nolu celsede de bu yöndeki taleplerini yinelemiştir.
Bu durumda dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda 2.725,80 TL onarım bedeli, 1.000 TL değer kaybı, 540 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 4.265,80 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Tedavi gideri ve GİG talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,
Yine davacının kaza nedeni ile uğramış olduğu elem ve ızdıraba karşılık olarak manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-2.725,80 TL onarım bedeli, 1.000 TL değer kaybı, 540 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 4.265,80 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Tedavi gideri ve GİG talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 187,86-TL peşin harç, 269,85-TL tamamlama harcı, 615,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.073,11-TL harçtan fazla alınan 457,71-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 4.265,80-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.588,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan;187,86-TL Peşin/nisbi Harcı, 269,85-TL Tamamlama Harcı, 615,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.073,11-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 219,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.219,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.110,22-TL lik kısmının davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.151,11 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 208,89 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 07/10/2025

Katip

Hakim