mahkeme 2022/603 E. 2023/625 K.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/603 Esas
KARAR NO:2023/625

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/09/2022
KARAR TARİHİ:03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" ve 2011/... (eski 94/...) sayılı "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin" Bakanlar Kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olduğunu ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu ücret ödemeksizin kullandığını, ihlalli geçiş sağlamış bulunan davalının gerçek kişi tacir olduğunu, ... kullanılarak yapılan ihlalli araç geçişlerinin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının, ... plakalı aracı ile 01/07/201-23/09/2021 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlali geçiş gerçekleştirdiğini, davalı tarafından geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m. 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından açılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve yasal süresi nezdinde takipte yer alan borcu 25/03/2022 tarihinde itiraz ettiğini, davacı şirket tarafından köprü ve otoyoldan tarafına ait olduğu iddia edilen ... plakalı ticari vasıflı araç ile 01/07/2021 tarihinde ... istasyonundan geçiş yapıldığı ve yine 01/07/2021 tarihinde ... istasyonundan ise çıkış gerçekleştirdiğini ve 23/09/2021 tarihinde de aynı istasyonlardan ihlalli giriş, çıkış gerçekleştirdiği iddiası ile tarafına ceza kesildiğini, otoyol ve köprülerden ücret ödemeden geçtiği belirtilen ... plaka sayılı aracın daha önceden hurdaya çıkarttığı motosikletine ait plaka olduğunu, bu aracı 2016 yılında hurdaya çıkardığını ve plakasının üstünden düştüğünü, takipte alacaklı görünen davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, davacı şirkete ait herhangi bir işletmeyi kullanmadığını, ... İli ... İlçesinde yaşayan birisi olduğunu, davacı tarafça belirtilen tarihlerde HTS kayıtları incelendiği takdirde davacı şirkete ait herhangi bir işletmediği kullanmadığının açıkça ortaya çıkacağını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ihlalli geçiş bildirim formu, mahkeme kararları, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, provizyon kayıtları, trafik tescil kayıtları ve görüntü kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine1.680,00 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi ile; davalının icra dosyasına ödeme yaptığı ve icra takibine yapılan itirazlardan feragat ettiklerini, eldeki davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin beyanı yönünde araştırma yapılması için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmış; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığı, alacaklı tarafından 31/05/2023 tarihinde vazgeçme/feragat edildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile belirtilen tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığından bahisle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine davacı tarafça itirazın iptaline ilişkin mahkememizde dava açıldığı, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazlardan feragat ettiği anlaşılmakla, mahkememizce takibe konu borç için yapılan itirazlardan feragat nedeniyle itirazın iptaline dair eldeki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş,
Davacı vekili tarafından 25/09/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı aleyhine .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz sonucu mahkemenizde işbu itirazın iptali davası açıldığını, kurum talimatı ile .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyadan feragat edilmiş ve söz konusu icra dosyası işlemden kaldırılmış olması nedeniyle mahkemeniz dosyasının konusuz kaldığını, yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, bu bağlamda mahkememizdeki işbu davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ayrıca taraflar arasındaki protokol gereği birbirlerinden yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talep etmeyecekleri düzenlenmiş olduğu dikkate alınarak ve davacı vekilinin 25/09/2023 tarihli beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerine ilişkin taraflar lehlerine/ aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettikleri anlaşılmakla, eldeki dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Talep gibi davacı adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yokluklarında, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır