mahkeme 2022/515 E. 2024/261 K.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/515 Esas
KARAR NO :2024/261

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:26/07/2022
KARAR TARİHİ:16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09/08/2021 tarihinde ... plakalı motosikleti ile ... Caddesi ... - ... istikametinde kendi şeridinde kurallara uygun olarak seyrettiğini, ... kavşağında dönüş yapacağı sırasında usulüne uygun şekilde sinyal vermesine ve dönüş cebine giriş yapmasına rağmen arkasından gelen davalı ...'a ait olan ve kaza anında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksinin, dönüş cebini dönüş yapmayacağı halde işgal ederek davacıya kavşakta arkadan çarptığını, mezkur olayın tamamen davalı sürücünün trafik kurallarını ihlal etmesi neticesinde meydana gelmiş olup kusurlu araç malikinin meydana gelen zarar ve ziyandan, sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının kaza sonrasında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda %8 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, davacının meydana gelen kazada ciddi şekilde yaralandığını, geçirdiği operasyon neticesinde aylarca yürüyemediğini, davacının sol bacağında oluşan ciddi kırıklar nedeniyle bacağına kalıcı platin takıldığını, meydana gelen zararlar nedeniyle davalı sigorta şirketine ... Noterliği 31.03.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek kaza nedeniyle meydana gelen maddi, manevi ve bedeni zararların ödenmesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacının .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas dosyasında taksirle yaralama suçundan davalı sürücü hakkında kamu davası açtığını ve yargılamanın devam ettiğini, ayrıca davacının meydana gelen maddi zararlarından dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyasında davanın ikame edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ve malikin kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ticari taksinin, hiçbir şekilde kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığını, davacıyı görmesine rağmen umarsızca hareket ederek davacıya çarptığını, davacının kazanın oluşmasında hiçbir kusurunun bulunmadığını, motosiklet ile sol şeritte ve asgari hızla ilerlediğini, dönüş yapmak için sinyalini yakarak hazırlandığı ve dönüş cebinde olduğu sırada sanığın sevk ve idaresindeki ticari taksinin davacıya arkadan çarptığını, işbu nedenle davacının Karayolları Trafik Kanunu 53/1-b maddesini ihlal etmesi ve tali kusurlu olması dahi söz konusu dahi olmadığını, nitekim davalı sürücünün kaza tutanağında belirtildiği üzere KTK madde 52/1-a kuralını ihlal ettiğini, ayrıca davalının birden çok trafik kuralını ihlal ederek %100 kusuru ile davacıya zarar verdiğini, kazanın gündüz vakti ve görüş mesafesinin açık olduğu bir havada yolun eğimsiz olduğu bir bölgede meydana geldiğini, davacının kazadan sonra %8 oranında sürekli olarak malül kaldığını, henüz 30'lu yaşlarında olup genç yaşında meslekte kazanma gücünü yitirdiğini, Çevre Mühendisi olduğunu ve sahada çalışarak işini ifa ettiğini, kaza sonrası doğrudan maddi kazanç kaybı yaşayacak şekilde sürekli olarak malül kaldığını, davacının 03/2022 bordrosuna göre son ücretinin 8.651,00 TL olduğunu, davacının ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesinde kaza sonrasında olduğu ameliyat neticesinde 09/08/2021- 23/09/2021 tarihine kadar geçici iş görmezlik raporu verildiğini, davacının bu dönemde hiçbir şekilde yerinden kalkamadığını, sürekli bakıma muhtaç kaldığını, davacının şuanda aksayarak yürüyebildiğini, bu nedenle geçici iş görmezlik tazminatı ve baktım gideri tazminatı taleplerinin bulunduğunu, davacının kişilik haklarının ihlalinden dolayı; ayrıca hiçbir paranın davacının sağlığını tam olarak yerine getirmeyecekse de en azından acısını bir nebze olsun dindirecek şekilde manevi tazminata karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalıların meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sürücü ..., ...'a Ait Ticari Taksi ile davacıya Çarparak Hasarın Meydana Gelmesine Sebebiyet verdiğini, tarafların iş bu nedenle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen hasardan diğer davalılar ile birlikte ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 09/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan zararların, davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalılardan manevi tazminat talepleri hariç HMK 107 maddesi kapsamında şimdilik; 100,00TL sürekli iş görmezlik zararının, 100,00TL geçici iş görmezlik zararının,100,00TL bakım giderinin, 40.000,00TL manevi zararın müteselsilen davalılardan tazminine, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, haksız olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının hak kaybına uğramaması adına zamaaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazları olduğunu, kazanın 2021 yılında meydana gelmesi nedeniyle asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan teminat limitiyle sınırlı olduğunu, yine davalı sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumlunun olmadığını, manevi tazminat taleplerinin davalı şirket yönünden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin yargılamanın İstanbul 50.Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/270E. Sayılı dosyası ile yapıldığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, yine davacı tarafın ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Sayılı dosyası ile maddi zararlarını talep ettiğini bildirdiğini, bu dava dosyasının da dosyamız arasına katılarak hangi talepler için dava açıldığının aydınlatılması gerektiğini, zira işbu davaya konu edilen talepler için açılmış bir dava olması halinde derdestlik itirazları mevcut olup davanın derdestlik sebebi ile reddinin gerektiğini, zira davacının kendi can güvenliği için gerekli önlemleri almamış olması halinde de, şayet Mahkememiz bir tazminata hükmedilecekse indirim nedeni olacağını, somut olayda davacının asli kusurlu olduğu görüldüğünü, koruyucu ekipman kullanmadığını, asla davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bildirmiş olduğu geliri kabul etmediklerini, davacının 2022 yılı Mart ayı gelirini dosyaya tazminat hesabına esas teşkil etmek üzere bildirdiğini, oysa asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplamalar kaza tarihindeki gelire göre yapılması gerektiğini, davacıların faize ilişkin taleplerinin de reddinin gerektiğini, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerinde, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizin talep edilebileceğini belirterek davanın reddine, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Noterler Birliğinden Araç Tescil Özet Raporu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Ceza Dava Dosya UYAP sureti, davalı vekili tarafından Hasar Dosya sureti, SGK'dan davalılar ... ve ...'a ait hizmet döküm cetvelleri, SGK'dan Geçici İş Göremezlik Raporu sureti, davacının SGK kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davacının ve davalılar ..., ...'ın Sosyo-Ekonomik Durum Araştırması yaptırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
İstinaf ilamı ile 20/11/2023 tarihinde kesinleşen .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Ceza Dava Dosyasındaki gerekçe "kaza tespit tutanağında bu kazanın oluşumunda, sanık ve katılanın kusurlu olduğu bildirilmiş ise de; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 31/08/2022 tarihli raporunda; "sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken orta şeritten sol şeride manevra yapan motosiklete karşı alabileceği bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğunun, müşteki sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile orta şeritte seyir halinde iken sol şeride manevra yapmadan evvel yeterli-gerekli kontrolleri sağlamadığı, yaptığı hatalı şerit değiştirme manevrası ile otomobilin hareket alanına girdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğunun " mütalaa edildiği, mahkememizce dosya kapsamı ile uyumlu Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 23/08/2022 tarihli raporuna itibar edildiği, yapılan inceleme, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sanık hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açılmış ise de; sanığın meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun olmadığı anlaşılmakla CMK' 223/2-c fıkrası gereğince beraatine karar verilmiştir." şeklindedir.
İstinaf aşamasında olan .... ATM ... E. Sayılı dosyada aynı trafik kazası ile ilgili hasar bedelinin tahsiline ilişkin davacı tarafça açılan davanın reddine karar verildiği, bu dosyadan alınan bilirkişi kusur raporunda da davalı sürücünün kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Hem kesinleşen ceza dosyasında hem de aynı trafik kazasına ilişkin .... ATM ... E. dosyasında davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu tespit edildiğinden davacının maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 137,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 289,95-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'a verilmesine,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T m.10/3. fıkraya göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır