Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/300 Esas
KARAR NO :2025/152

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/04/2022
KARAR TARİHİ:13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında gerçekleştirilmiş ticari ilişki sonucunda davalıya satılan mal/hizmet karşılığı olarak kesilen faturalara istinaden davalının bakiye borcunun ödemediğinden aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin usulsüz ve hukuka aykırı açılmış olmakla birlikte davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının icra takibinde takip konusu alacağı ve dayanak belgeyi icra dosyasına eklemediğini ifade ettiğini, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü, E: ... sayılı takip dosyası uyap sureti, tarafların mükellefi bulundukları ilgili vergi müdürlüklerinde bulunan tüm kayıtları, taraflar arasındaki gerçekleşen ürün alımına ait fatura ve tüm ilgili kayıtlar, ilgili tüm ticari defterler ve muhasebe kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, isticvap ve her türlü yasal delil
dosya arasına alınmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 252.329,20 TL toplam asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/82 Talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir ... tarafından alınan bilirkişi raporunda özetle ; Davacı ... LTD ŞTİ 2020-2021 yılında e-defter kapsamında mükellef olup yevmiye ve kebir defterlerinin beratları süresinde yüklendiğini, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğunu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğunu, davalı .... TİC. LTD ŞTİ'nin dosyaya sunduğu yeminli mali müşavirlik özel amaçlı tasdik raporundan da anlaşıldığı üzere, 24.08.2020 tarihli ... nolu fatura muhteviyatının; ... nolu fatura ve 24.08.2020 tarihli ... nolu gümrük çıkış beyannamesi ile “Süresinde ve usulüne uygun” olarak ihraç ettiğini, 15.09.2020 tarihli ... nolu fatura muhteviyatının; ... nolu fatura ve 17.09.2020 tarihli ... nolu gümrük çıkış beyannamesi ile ile “Süresinde ve usulüne uygun” olarak ihraç edildiği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Mali Müşavir ...'ya tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 26/01/2024 tarihli Bilirkişi raporunda özetle ;
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirket tarafından, davalıya 3065 sayılı KDV kanununun geçici 11/1-C maddesine istinaden 24.08.2020 tarih, ... seri nolu fatura ile 90.031,15 TL tutarındaki KDV, 15.09.2020 tarih, ....263 seri nolu fatura ile 162.298,05 TL olmak üzere toplam 252.329,20 TL bedelli KDV'siz ihraç kayıtlı fatura düzenlendiğini, davacının, davalıya ihraç kaydı ile düzenlediği 252.329,20 TL KDV'yi ...Vergi Dairesine tecil terkin kapsamında iadesinin talep edildiğini, vergi dairesi tarafından tecil terkin kapsamında talep edilen 252.329,20 TL KDV'nin iade kapsamına girmemesi ve/veya herhangi bir eksiklik nedeniyle vergi dairesi tarafından iadenin tamamının reddedildiğini, vergi dairesi tarafından davacı satıcı şirket tarafından tecil terkin kapsamında davalı şirkete yapılan mal ve hizmet tesliminin yasal düzenlemeye uygun yapılmamış olması nedeniyle reddedilen KDV'nin davacı şirket tarafından vergi dairesine verilen düzeltme beyannamesi ile tecil terkin kapsamından çıkarıldığı anlaşıldığını ve vaki itirazın iptali ve takibin devamı için huzurda görülen davanın açıldığı tespit edildiğini, 252.329,20 TL tutarlı KDV'nin davalı ve davacı tarafça bilinebilir olduğunu, davalının şartlı olarak davacıdan 3065 sayılı KDV kanununun geçici 11/1-C maddesine istinaden KDV ödemeden ihraç kayıtlı mal/ürün satın aldığını, satın alınan bu malları Yurt dışına ihraç ettiği, davalının gümrük çıkış beyannamelerinde imalatçı firma olarak davacı firmanın adını bildirdiği, ihracatçı olarak tüm edimlerini yerine getirdiğini, ihraç kayıtlı davacıdan satın almış olduğunu ve KDV ödemediği bu mallar karşılığında yurt dışındaki firmadan KDV tahsil etmediğini, tespit edildiğinden VUK. açısından davacıya karşı ödeme sorumluluğunun bulunmadığını, davacının, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte 252.329,20 TL alacağını talep ettiğini, davacının alacaklı olabileceği yönde karar ittihaz halinde de davacının 252.329,20 TL alacağına takip tarihinden itibaren yıllık 616,75 orandan başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Mali Müşavir ...'ya tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 18/10/2024 tarihli Bilirkişi ek raporunda özetle ; davacının kök rapora itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazası icap ettiği, davacının, davalıya verdiği dava konusu faturaların ihraç kayıtlı düzenlendiğini ve fatura içeriği malların da, yasal mevzuat çerçevesinde davalı tarafından süresinde ihraç edilmiş olması karşısında KDV ödenmemesi hususunun tarafları bağlayacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle taraflar arasında gerçekleştirilmiş ticari ilişki sonucunda davalıya satılan mal/hizmet karşılığı olarak kesilen faturalara istinaden davalının bakiye borcunun ödemediğinden bahisle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğu, davacının iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre “...İlgili Faturalar 15.02.2021 tarihli 1117 nolu ve 07.01.2021 tarihli 86 nolu Yevmiye kayıtlarıyla “İhracatın süresinde gerçekleşmemesi gerekçesiyle ” düzeltme kaydı yapılarak 192 diğer K.D.V. hesabı kapatılarak .... Tic. Ltd Şti borçlandırılmıştır. (İhraç kayıtlı ürünlerin tesliminde fatura tarihini takip eden aybaşından itibaren 3 ay içerisinde ihraç edilmek zorundadır.) Takip konusu yapılan tutar ... ve ... Nolu faturaların K.D.V. tutarları toplamı olup, ihraç kaydı ile teslim edilip ihracatın süresinde gerçekleşmediği gerekçesi ile .... Tic. Ltd Şti’nden tahsil edilmek istenmektedir. Bu iki faturanın K.D.V. tutarları haricinde iki firma arasında herhangi bir borç alacak yoktur…” tespitini yapmıştır.
Davalı, davacı tarafından kendisine tanzim edilen ihraç Kayıtlı faturaları 3 ay içerisinde ihraç etmek zorunda ve ihracatıyla ilgili Gümrük Çıkış Beyannamesini imalatçı firmaya noter veya YMM tasdikli olarak vermek zorundadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadan davacının, davalıya ihraç kayıtlı mal sattığı, davalının da bu satışı ikrar ettiği ve satış nedeniyle 252.329,20 TL tutarlı KDV’yi davacıya ödemediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.
Davacının, davalıya kestiği ihraç kayıtlı faturalarda; davalının yasaya uygun olarak ihraç kayıtlı aldığı ve KDV ödemediği faturayı süresinde ihraç edip etmediği, ihraç etmişse KDV tahsil edip etmediği, Gümrük Çıkış Beyannamesinde ihraç edilen mal imalatçısını beyan edip etmediği, yine Davalının Vergi Usul Kanunu kapsamında davacıya ve vergi dairesine karşı sorumluluğunu yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır. Kısaca Davacının, davalıya 3065 sayılı kanun gereğince ihraç kayıtlı fatura kesmesi ve kestiği faturanın KDV tutarını vergi dairesinden tahsil edememesi sonucu davalıya rücu etmesinden kaynaklanmaktadır.
Davalının davacıdan ihraç kayıtlı olarak satın almış olduğu 2 adet fatura içeriği malı hiç değiştirmeden Yurt dışına ihraç ettiği, davalının gümrük çıkış beyannamelerinde imalatçı firma olarak davacı firmanın adını bildirerek malları ihraç ettiği, ihracatçı olarak tüm edimlerini yerine getirdiği, ihraç kayıtlı davacıdan satın almış olduğu ve KDV ödemediği bu mallar karşılığında yurt dışındaki firmadan KDV tahsil etmediği, dolayısıyla vergi mevzuatına aykırı olduğu gerekçesiyle Konya İhtisas vergi dairesi tarafından ihraç kayıtlı satışlarda tecil/terkin edilmeyen KDV tutarının iptal edilmesinde davalı şirketin VUK açısından herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatının Reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 534,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 40.373,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır