mahkeme 2022/115 E. 2023/675 K.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/115 Esas
KARAR NO :2023/675

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/02/2022
KARAR TARİHİ:24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Holding bünyesinde yer alan şirketleri devraldığını ve ... A.Ş bünyesine kattığını, bu minvalde ... A.Ş’de davacı Holding Bünyesine geçen şirketlerden olduğunu, davacı şirketin ... A.Ş tarafından verilen hizmetler, yapılan sözleşmeler ve kesilen faturalardan kaynaklanan alacakların da davacı bünyesine geçtiğini, ... Tv., ... A.Ş akabinde ... A.Ş ile birleştiği ve birleşme ile birlikte ... A.Ş. ünvanı altında hizmet vermeye devam ettiğini, davacının ... markası ile ulusal ve uluslararası TV yayını yapan sektörde faaliyet gösterdiğini, davacı ile borçlu arasında 23/07/2019 tarihli Yapım Sözleşmesi İmzalandığını, Sözleşmeye göre davalının davacı şirkete ait ... kanalında belirlenen gün ve saatte ... ve ilişkisi üzerine konuların işleneceği bir program yapacak karşılığında ise verilen hizmetin bedelini davacıya ödeyeceğini, sözleşmenin 12.1 ve 12.2 maddelerine göre; davacının ödeyeceği miktar düşüldüğünde davalının davacı şirkete 11.000,00 TL + KDV ödeme yapacağını, davacılının davacı şirket tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak faturalar düzenlendiğini, ancak davalı şirketin ödemeleri gerçekleştirmediğini, davacı tarafından düzenlenen 2 adet faturanın E-Fatura olarak tanzim edildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, tanzim edilen faturaların içeriğinin hizmetin ifasına ilişkin olduğunu ve E-Fatura olarak karşı tarafa gönderildiğini, fatura tutarlarının bir kısmının ödendiğini, bakiye kısmın ise ödenmediğini, davalının 6102 sayılı yasanın 21/2 maddesine göre 8 gün içerisinde faturalara her hangi bir itirazının olmadığını, davalıya defalarca davacı şirket çalışanları tarafından ulaşılmaya çalışıldığını ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, işbu sebeple davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takbin durduğunu, Arabuluculuğa başvuruda bulunduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile ... ... A.Ş arasında 23.07.2019 tarihinde akdedilen Yapım Sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun “... “ isimli televizyon Proğramının yapımı olduğunu, davacının dava dilekçesinde ... Holding Bünyesinde bulunan şirketleri devir aldığını belirttiğini, dolayısıyla davacının ile ... A.Ş. arasındaki Sözleşmenin tarafı haline geldiğini, 31.10.2019 tarihli fatura bedeli ödendiğinden borç bulunmadığını, sözleşmeden kaynaklı 31.10.2019 ve 14.11.2019 tarihli faturaların ödenmemiş olması iddiasının yerinde olmadığını, davalının 2019 yılı muavin defterlerinde 31.12.2019 tarihli 12.980,00 TL bedelli faturanın taraflarına ulaştırıldığı ve davalı cari hesaba mahsuben 01.11.2019 tarihinde 15.000 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan 4.027,00 TL ise ... Faktoring A.Ş’ye temlik edildiğini, ... Faktoringin eski ünvanının ... Holding A.Ş. olduğunu,14.11.2019 tarihli Faturanın kendilerine ulaştırılmadığı şirket kayıtlarında işbu faturanın kayıtlı olmadığını, davacı ile davalı arasında borç olmadığına dair Mutabakat bulunduğunu, davacının devraldığı ... ... ile davalı arasında 27.01.2020 tarihli ve imzalı , müşteri ve satıcının “0 TL” borç bakiyesi olduğuna dair Mutabakat bulunduğunu, dolayısıyla davacı tarafından açılan .... İcra Md. ... E. Sayılı takibinin mesnetsiz ve haksız olduğunu belirterek davalının borcu bulunmadığından davanın reddine, .... İcra Md.... E. Sayılı İcra Takibinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 17.007,54 TL Fatura, 3.160,85 TL Faiz olmak üzere toplam 20.168,39 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; 23.07.2019 tarihli Yapım Sözleşmesi çerçevesinde davacı tarafından fatura alacağının icra takibine konu edilmesi üzerine borca ve ferilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunması, icra takip dosyası, davacı ticari defter kayıtları, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar ve davalıdan banka yoluyla yapılan tahsilatlar (banka dekontları) üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda, 23.07.2019 tarihli Yapım Sözleşmesi çerçevesinde davacı tarafından davalı adına toplamda 112.087.54 TL bedelli faturaların düzenlendiği, iş bu faturalar karşılığında davalıdan yapılan tahsilatların toplamının 95.080 TL olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar ve davalıdan yapılan tahsilatların kayıt ve izlendiği cari hesap bakiyesinin 17.007.54 TL davacı lehinde olmak üzere davalıdan alacaklı olduğu ve takip tarihi itibariyle bu miktarın ödenmediği hükme elverişli mali raporla tespit edilmekle davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmesel ticari ilişkiye ilişkin ticari defter, kayıt ve belgelerini bilirkişi incelemesine verilen kesin süreye rağmen sunmaması nedeniyle davacı kayıtlarının aksinin ispat edilemediği, TBK.117 maddesi gereğince takip öncesinde borç ihtarıyla temerrüde düşürülmediğinden davalının icra takip tarihinde temerrüde düşürüldüğü, bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı kayıtlarından tespit edilen 17.007.54 TL cari hesaptan kaynaklanan alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesine uygun olarak % 16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanacağı, taraflar arasında her ne kadar 27.01.2020 tarihli ticari hesap mutabakatına ilişkin yazışma dosyaya sunulmuş ise de taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak davacı tarafından davalı adına düzenlenen toplamda 112.087.54 TL faturalara karşılık davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının 95.080.00 TL olduğu tespiti ve bakiye 17.007.54 TL davacı alacağının davalı tarafından ödendiğine ilişkin yazılı belgelerin dosyaya sunulmadığı görülmekle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptali ile takibin 17.007,54 TL üzerinden devamına, asıl alacak 17.007,54 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 3.401,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalının takibe itirazının iptali ile takibin 17.007,54 TL üzerinden devamına, asıl alacak 17.007,54 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, %20 oranındaki 3.401,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.161,79-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 189,61-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 972,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.007,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 189,61-TL Peşin Harç, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 141,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.330,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 24/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır