mahkeme 2025/279 E. 2025/878 K.

T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No :..
Karar No : ...

Başkan : ..
Üye : ..
Üye :..
Katip : ..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : .
DAVACILAR ...
VEKİLİ : Av. ..
DAVALILAR :...
VEKİLİ : Av. ..
VEKİLLERİ : Av...
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..

Davalı . . Sigorta Şirketi ve davalı .. Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ait olup davalı .. . kullandığı .. plakalı aracın, müvekkili . . kullandığı .. plakalı motorsiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücünün.. oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla geçici iş göremezlik için .. TL, kalıcı iş göremezlik için .. TL, bakıcı masrafları için .. TL ve tedavi giderleri için .. TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsili ile, .. TL manevi tazminatın davalılar .. Belediyesi ve . .. müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, yargılama aşamasında geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatını talebinin .. TL, geçici ve kalıcı bakıcı gideri tazminatı talebini .. TL olarak HMK'nın 107/2. maddesi gereğince arttırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin .. Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının ağır kusuru olduğunu, kask ve kolluk gibi koruyucu teçhizat kullanmadan motorsiklet kullandığını, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için .. Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı Belediye ve .. .. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının hukuki ehliyetinin olup olmadığı hususunda rapor alınmasını, müvekkilinin aracını konumun hız sınırı kurallarına göre kullandığını, kaza tespit tutanağının hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, yasaya ve usule aykırı bu kaza tespit tutanağına taraflarınca itiraz edildiğini, ve yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin kusuru bulunmamasına rağmen yapılan hatalı tespitin müvekkilinin içerisinde bulunduğu durumu daha da zora soktuğunu, müvekkilinin suçsuzluğuna rağmen davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat talepleri de fahiş miktar olduğunu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı .. TL maddi tazminat üzerinden %20 müterafık kusur indirimi uygulanarak .. TL tazminattan yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan .. TL ödemenin mahsubu ile .. TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar . Belediyesi ile . ..’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . .. verilmesine, fazlaya ilişkin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, .. TL sürekli dönem bakıcı gideri tazminatı, . TL geçici dönem bakıcı gideri tazminatı toplamı .. TL maddi tazminat üzerinden %20 müterafık kusur indirimi uygulanarak .. TL sürekli ve geçici dönem bakıcı gideri tazminatının davalı .. . . Sigorta Şirketi’nden .. tarihinden davalılar .. . ve . .’dan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .. . . sigorta şirketi için poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . ..’a verilmesine, fazlaya ilişkin sürekli ve geçici dönem bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile davacı .. TL, davacılar . .. mirasçılarının manevi tazminat talebinin kabulü ile . . için .. TL, . .,. TL olmak üzere toplam .. TL manevi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Araban Belediyesi ile Saittin Erdoğan’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . .. Sigorta Şirketi ve davalı . . Başkanlığı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davalı . . Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile poliçe teminatının tüketildiğini, hüküm kısmında poliçe teminat limitinin açıkça belirtilmesi ve ferilerin de limite oranlanması gerektiğini, kusuru ilişkin rapor alınması gerektiğini, dava konusu geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi yönünden müvekkil şirket sorumluluğunun bulunmadığını, aktüer raporunun hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı . . Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan motosikletin motor hacminin 50 cc altında olup olmadığının, elektrikli bisiklet yahut mobilyet tarzında araç olup olmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiğini, maluliyet oranının . .. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, aktüer raporunun hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddedilen kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın %75, davacı motosiklet sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduklarına dair kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında alınan kusur raporu ile uyumlu olan kusur raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; aktüerya hesabında yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda, yaşam tablosu olarak TRH 2010 ve progresif rant yönteminin kullanılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; Anayasa Mahkemesi'nin ... sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan geçici iş göremezlik tazminatından SGK yerine ZMSS sigortacısının sorumlu olmasına göre; davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 34.155,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 8.966,6‬0 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 25.188,4‬0 TL'nin davalı . . . Sigorta Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Alınması gereken 562.545,51‬ TL istinaf karar harcından peşin alınan 149.176,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 413.369,21‬ TL'nin davalı . . Başkanlığından alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/06/2025

Başkan
Üye
Üye
Katip

M.E.