mahkeme 2025/10 E. 2025/876 K.

T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..
Karar No : ..

Başkan : ..
Üye : ..
Üye :..
Katip : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :
YAZIM TARİHİ : ...

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde, müvekkilinin kullandığı motosiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, bu nedenle 10,00 TL geçici, 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zorunlu başvuru şartını yerine getirmediğini, kazaya karıştığı belirtilen aracın özelliklerinin tespit edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ve faili meçhul aracın kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın varlığının ispatlanması gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, maluliyetin tespitinin gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile belirlenen tazminat miktarından %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle .. TL kalıcı iş görmezlik tazminatı, .. TL geçici iş görmezlik tazminatı ve .. TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete KTK'nın 97. maddesine göre başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeye aracın varlığının ispatı gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerektiğini, kusur ve aktüer raporlarının hatalı olduğunu, davacının sürekli sakatlık raporu alındıktan sonraki süreçte kalıcı olarak bakıcıya ihtiyaç duyulduğunun ispatlanması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların .. tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun . geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, arabuluculuk ücretinin müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, faize maluliyet raporunun tarafları tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosyanın incelenmesinde; mahkemece alınan kusur raporunda özetle, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiği ve hükmün gerekçe kısmında mahkemece bu raporun esas alındığının ifade edildiği, yine gerekçe kısmında davacının %25 kusurlu olduğunun belirtildiği ancak hüküm kısmında, gerekçesi açıklanmaksızın ve kusur indirimi yapılmaksızın hesaplama yapan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği, bu haliyle gerekçeli kararın hüküm ve gerekçe kısımlarının kendi içinde ve birbiri ile çelişkili olduğu anlaşılmıştır.
3. Bundan ayrı, . . temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . . Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda . . Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüdün gerçekleşmesi açısından usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüş, açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair istinaf itirazları incelenmeksizin, mahkeme kararının yukarıda sayılan hususlar yönünden HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 17/06/2025

Başkan
Üye
Üye
Katip

M.E.