mahkeme 2025/1076 E. 2025/1359 K.

T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..
Karar No :..

Başkan : ..
Üye :..
Üye : ..
Katip : ..

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av. ..
Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkiline ait.. plakalı araç ile .. iline giderken .. ili istikametindeyken yol ortasında başka bir araçtan kopmuş olan plastik kaplamanın savrularak müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği .. Otoyolu'nun yap- işlet- devret modeli ile ihale yoluyla yolum yapım ve işletiminin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, yolun bakım ve onarımına ilişkin her türlü iş ve işlemin müvekkili tarafından .. tarihli sözleşme ile dava dışı .. . ve . A.Ş'ye devredildiğini, davanın . . ve . A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının fiilen ve hukuken sorumlu olduğunu, davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin kendileri tarafından bilinmesinin beklenemeyeceğini, davalı ile dava dışı şirket arasında organik bağın bulunduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi ile belirli hallerde iradi taraf değişikliğine olanak veren bir düzenleme getirilmiştir. Anılan hükme göre bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Ancak yasa koyucu bu konuda yasalarda yer alan özel hükümleri saklı tutarak (m.124/2) hâkimin izni ile taraf değişikliği yapılabilecek hallere de yer vermiştir. Anılan iki fıkra çerçevesinde maddî bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği gibi, tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması durumunda da hâkimin izniyle taraf değişikliği yapılabilecektir... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesine göre taraf değişikliği yapıldığı hallerde karar başlığında sadece taraf değişikliği kabul edilen davalıya yer verilip hüküm de sadece o kişi hakkında kurulmalıdır.
3. Somut olayda; kazanın gerçekleştiği yolun davalı tarafından inşa edildiği, ancak yolun işletilmesi, bakım ve onarımının dava dışı .. Ulaşım İşletme ve .. A.Ş'ye devredildiği, davalı şirket ile dava dışı şirketin isimlerinin benzerlik gösterdiği, bu nedenle davacı tarafça davalı tarafın yanlış gösterilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olmayan nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı tarafa HMK'nın 124.maddesi uyarınca beyanları sorularak sonuca gidilmesi gerekirken davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi yerinde görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile . ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

H.D.