mahkeme 2023/943 E. 2024/1298 K.

T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ....
Karar No : ...

Başkan : ... (...)
Üye :.... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ...
NUMARASI : ..
DAVACI : 1-
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ....
YAZIM TARİHİ :....

Davalı tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı ... şirketince ... poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olup müvekkillerinin desteği olan . .. vefat ettiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL tazminatın olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderlerinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince . TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hayatta kalan küçük kardeşin ölen kardeş nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatını hak etmediğini, müteveffanın küçük kardeşleri ., . ve . . aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete başvuru yapılması sonucunda taraflara .. TL ödeme yapıldığını, dava konusu trafik kazasında müterafik kusur açısından kusur indirimi yapılması gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacılar....yönünden davanın reddine, davac...yönünden, .. TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı .. . verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi hesap raporunun ödeme tarihi verileriyle alınması ve müterafik kusur indirimi uygulandığında bakiye tazminat kalıp kalmadığının tespit edilmesi gerektiğini, koruyucu ekipman takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ikinci ıslah dilekçesindeki ıslah tarihi olması gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; müteveffanın emniyet kemeri takmadığına ilişkin somut bir delilin bulunmaması dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına; dava açılmadan önce davacı tarafa ödenen meblağın hesaplanan tazminat tutarından tenzilinde ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında mahkemece davacı tarafın .. tarihli dilekçesi nazara alınarak karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 1.525,79 TL istinaf karar harcından peşin alınan 381,44 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.144,35 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi..

Başkan
Üye

Üye

Katip

M.E.