mahkeme 2023/781 E. 2024/213 K.

T. C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.Hukuk Dairesi

DOSYA NO :.........
KARAR NO : ........

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ...........
ÜYE : ...........
ÜYE : ..........
KATİP :...........

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ........
NUMARASI : .........
DAVACILAR : 1-......
2-........
3-........
:4-............
VEKİLLERİ : Av. ...........
Av..........
Av. .........
DAVALILAR : 1 -..........
VEKİLİ : Av...........
: 2 -..........
VEKİLİ : Av. ............
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :.......
YAZIM TARİHİ :.........

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde müvekkili . .... kullandığı ........ plaka sayılı araç ile......... plakalı aracın çarpıştığını, ........... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilleri . ve . ., . eşi ve . annesi olan ..... ........ vefat ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik .........TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirkete başvuru tarihinden ..gün sonrasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince......... TL olarak arttırmıştır.
B. Cevap
Davalı . ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ........ plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hesaplanan .............TL'nin davacı tarafa ödendiğini, müvekkili olan şirketin temerrüde düşmediğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar . ., . . ve . . davalılar . . . .. ve . . A.Ş.'ye karşı açtıkları davaların ayrı ayrı reddi ile . . . . A.Ş.'ye açtığı davanın reddine, . . . A.Ş.'ye karşı açtığı davanın kabulü ile .... TL'nin dava tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan alınarak iş bu davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
D. BAM Kaldırma Kararı
........ tarih ve.......... sayılı ilamında özetle; "...mahkemece, . . .. tarafından davacı . . ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, ödeme yapılmışsa zararın karşılanıp borcun sona erip ermediği, borç sona ermemişse Yargıtay uygulamalarına göre önceki ödemenin güncellenip mahsubu suretiyle kalan tazminat miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre bir hüküm kurulmaması..." gerekçesiyle mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce yaptığı ödemeden bakiye olarak kalan ....... fahiş ya da yetersiz ödeme olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kök rapordaki verilen ile ek rapordaki veriler arasında çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, yapılan ödemeye ilişkin dekontlar sunulmadan hangi davacı için ödeme yapıldığı belirtilmeden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava; trafik kazası nedeni ile açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yapılan yargılamanın Dairemiz kaldırma kararına uygun olmasına göre; davacı tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70TL'nin mahsubu ile eksik kalan 346,9‬0 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 23/02/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip