mahkeme 2023/660 E. 2024/207 K.

T. C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.Hukuk Dairesi

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI

BAŞKAN . : .......
ÜYE : ........
ÜYE : .......
KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde, ....... poliçesi bulunmayan...... plaka sayılı aracın, davacının kullandığı .......plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenlerle şimdilik ........ maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ...... TL olarak arttırmıştır.
B. Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartlarının yerine getirilmediğini, davalı kurumun oluşan gerçek zarardan tarafların kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararının teminatlar kapsamında bulunmadığını, hesaplanacak tazminattan davacının müterafik kusurunun nazara alınması gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ....... TL maddi tazmiinatın ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
... Kaldırma Kararı
.......... sayılı ilamında özetle; "... kazaya karıştığı iddia edilen ....... plakalı araca ait trafik tescil dosyasının tamamının (aracın ilk tescil kaydından itibaren) ilgili merciden getirtilerek aracın trafikten çekilmiş olup olmadığı, çekilmiş ise çekilme tarihi ve nedeni, çekilmeden sonra yeniden tescilinin yapılıp yapılmadığı, kaza tarihi itibari ile tescilli olup olmadığı saptandıktan sonra davalının hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken davalı tarafın cevap dilekçesinde ve aşamalardaki husumet itirazı araştırılmaksızın karar verilmesi ..." isabetsizliğinden HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
E.Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, davacının kazanın şokuyla kendisine çarpan ve kaçan aracın plakasını hatırlayamadığını, plakası tespit edilemeyen araca dair sorumluluğun davalı kuruma ait olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dairemiz kaldırma kararına uygun yargılama yapılıp hüküm verildiğinin anlaşılmasına göre; davacı tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 368,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip