mahkeme 2023/477 E. 2024/152 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/477 - 2024/152
T. C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/477
KARAR NO : 2024/152

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : .............
ÜYE : .............
ÜYE : ............
KATİP : .............

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2021
NUMARASI : 2021/275E., 2021/705K.
DAVACI : .......
VEKİLLERİ : Av............
DAVALI : .........
VEKİLİ : Av...........
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 09/02/2024
YAZIM TARİHİ : 09/02/2024

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2018 tarihinde davalı tarafından ......... poliçesi ile sigortalanmış olan ........... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle 100 TL geçici, 100 TL kalıcı iş göremezlik ve 50 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .............. TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun ön başvurunun bulunmadığını, kusur ve maluliyetin ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur ile maluliyet arasında illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, SGK ödemelerinin tenzil edilmesi gerektiğini, taleplerin teminat dışında olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ........... TL kalıcı maluliyet ve ............ TL bakıcı gideri tazminatının 25/02/2021 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine ya da 20/02/2019 tarih 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, 22.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda 1,8 teknik faiz uygulanmadığını, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ................ geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacıya .............. tarafından ödeme yapılmış ise bunun tazminattan düşürülmesi gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Davacıların davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3. 6100 sayılı HMK’nın 266.maddesine göre; mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Kanun'un 282.maddesinde ise, Hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği düzenlenmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranlarının tespiti uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
Somut olayda, kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olmasına ve yukarıda açıklanan HMK'nın 266 ve 282. maddelerindeki düzenlemelere göre; mahkemece, bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmelerin hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince ...............'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

5. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, TRH 2010 yaşam tablosu uygulanarak ve 1.8 teknik faiz uygulanmaksızın, progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması yerinde olup, davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

6. Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .............. TL istinaf karar harcından peşin alınan ........... TL' nin mahsubu ile eksik kalan ............. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 09/02/2024

Başkan
Üye

Üye

Katip

M.E.