mahkeme 2023/322 E. 2023/527 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2023/322
KARAR NO : 2023/527

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2021
NUMARASI : 2019/778 Esas- 2021/359 Karar
DAVACI : ... - -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 27/12/2023
YAZIM TARİHİ : 17/01/2024

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ....... plaka aracın müvekkilinin kullandığı ...... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere 50,00'şer TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ....... TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kusur oranının ve tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini ve bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ...... TL geçici maluliyet, ...... TL kalıcı maluliyet ve ...... TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
D.BAM Kaldırma Kararı
......... K. sayılı ilamı ile; mahkeme tarafından ...... tarihli geçersiz yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanan maluliyet raporu ile ......... tarihli yönetmelik hükümlerince hazırlanan maluliyet raporu arasında fahiş bir farkın bulunduğu ve bu çelişkinin giderilmesi açısından ATK 3. İhtisas Dairesinden poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerince davacının maluliyet oranının hesaplanması ile ve gerekirse ek bilirkişi raporu aldırılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizliğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
E.Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ...... TL kalıcı maluliyet ile ....... TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ile bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf % 21 oranındaki maluliyet raporuna itiraz etmediğinden kendileri lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, davacının maluliyetinin "Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini, bakıcı giderinin de talep edebileceğini, aktüerya raporunun kanuna aykırı olduğunu, hesaplama tarihindeki asgari ücretin göz önüne alınmadığını, uygulanan hesap metodunun kanuna aykırı olması nedeniyle gerçek zararın ortaya çıkarılamadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; dairemiz kaldırma kararına göre yargılama yapılıp hüküm verildiğinin anlaşılmasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli ...... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ....... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ......... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

B.Ş.