mahkeme 2023/313 E. 2023/485 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/313 - 2023/485
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/313
KARAR NO : 2023/485

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ...........
ÜYE : .............
ÜYE : ............
KATİP : .............

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2021
NUMARASI : 2019/802 E., 2021/404 K.
DAVACI : .............
VEKİLİ : Av............
DAVALI : ............
VEKİLİ : Av. ...........
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 27/12/2023
YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ :
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.......... tarihinde yaya olan davacıya .............. poliçesi bulunmayan ............ plaka sayılı motosikletin çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ............. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ... Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,kazaya sebebiyet veren aracın motorsiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, araç motorlu bisiklet ise sorumluluklarının bulunmadığını, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının kaza sonrasında bir zararının olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacıya ... tarafından ödenen bir tazminat olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, ödeme yapılmışsa belirlenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ............ TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
D.BAM Kaldırma Kararı
Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine Gaziantep BAM 17. H.D'nin 18/11/2019 tarih ve 2018/1935 E., 2019/2088 K. sayılı ilamı ile;"... olay tarihi olan 19/08/2017 itibariyle geçerli bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet raporu alındıktan sonra hesap bilirkişisinden gerekirse ek rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi.." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, .............. TL kalıcı maluliyet tazminatının dava tarihinden (30/06/2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın ............. tarihinde meydana geldiğini, dava dilekçesine sehven .......... tarihi yazıldığını, yanlış yazılan tarih baz alınarak tazminat hesaplamasının yapıldığını, ıslahla taleplerinin ............. TL olması gerektiğini, vekillerinin görevi kötüye kullanması sonucu mağdur olduklarını, mahkemece fazlaya ilişkin taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda (6100 sayılı Kanun/HMK) “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Konu, yargı içtihadı ile gelişmiştir. Bu kurum davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.
3. Somut olayda, mahkemece verilen ilk karara karşı davacı tarafça istinaf itirazında bulunulmamıştır. Dairemiz kaldırma kararı davalı lehine olup, davalı lehine yapılan kaldırmadan sonra aldırılan bilirkişi raporu uyarınca belirlenen tazminat miktarı kaldırma öncesi aldırılan rapordaki miktardan fazla olsa da, ilk kararda hüküm altına alınan tazminat miktarı davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece, kaldırma kararı öncesindeki kararda davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere kaldırma kararı öncesi belirlenen tazminata göre karar verilmesinde bu nedenle bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Davacı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının maluliyetinden dolayı oluşacak iş gücü kaybı nedeniyle tazminat talep etmiştir. Kaldırma kararı öncesi alınan ........... tarihli hesap raporunda, davacının ........... TL geçici iş göremezlik, ............ TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği hesaplanmasına rağmen, davacı vekili ıslah dilekçesinde davacının hak edeceği kalıcı maluliyet tazminatı ............ TL olarak hesaplandığından maddi tazminat taleplerini .......... TL olarak talep ettiklerini beyan etmiş, mahkemece sadece sürekli maluliyet tazminatına hükmedilmiştir. Davacı taraf her ne kadar kaldırma kararından sonra geçici iş göremezlik tazminatı talepleri bulunduğunu beyan ederek ıslah dilekçesi sunmuşsa da, HMK'nın 176. (HUMK 83.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirebilmesi imkanı sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilir ise de; yeni dava konusu, önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Islahta dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir.
5. Somut olayda dava, kalıcı işgücü kaybı talebi ile açılmış olup, davacının dava dilekçesinde geçici işgöremezlik tazminat talebi olmadığından ıslah dilekçesi ile dava konusu olmayan bir talebin dava kapsamına alınması mümkün olmadığından mahkemece geçici iş göremezlik tazminatı hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli ........... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ........... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.27/12/2023

Başkan Üye Üye Katip

İ.P.