mahkeme 2023/2147 E. 2025/1099 K.

T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..
Karar No : ..

Başkan :..
Üye :..
Üye : ..
Katip :..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av. .
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ..plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı motosikletle çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketince müvekkiline .. TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konu dosya öncesinde arabuluculukta anlaşmanın sağlandığını, başvuru konusu trafik kazası nedeniyle anlaşılarak ihtiyari arabuluculuk aşamasına geçildiğini, davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödeme ile KTK gereği müvekkili şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet raporu alınması halinde trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve eklerine göre tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanacak sürekli sakatlık tazminatında güncel TRH 2010 tablolarının ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, davacının kask takmadığı ve ehliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin bedeli ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...dava konusu bakımından ihtiyari arabuluculuk yolu ile anlaşılmış olduğu görüldüğünden davanın reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin arabuluculuk süreci bittikten sonra bedei hasarıyla ilgili olarak şikayetlerinin devam ettiğini, . . Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi .. Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre.. sürekli iş göremezliğinin tespit edildiğini, müvekkilinin artan maluliyetine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sürecin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin maluliyet artışından kaynaklı olarak tazminat hakkını kazandığını, bu nedenlerle verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan ve gelişen bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.
3. Somut olayda;.. tarihli arabuluculuk anlaşması kapsamında davaya konu uyuşmazlık konusunda anlaşmaya varıldığı, arabuluculuk anlaşmasından sonra davacı tarafından ibraz edilen .. Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilimdalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen.. tarihli . . Raporunda davacının. oranında sürekli maluliyetinin tespit edildiği, ancak gelişen durum bulunup bulunmadığının raporda açıklanmadığı görülmüştür.
4. Bu nedenle, kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacının .. oranında sürekli iş göremezliğini belirleyen ödemeye esas alınan medikal rapor, davacının dosyaya sunduğu .. tarihli .. . Hastanesi .. Kurulundan verilen rapor ve ödemeye esas alınan rapor getirtilerek karşılaştırılmasının yapılması ve ilk rapor ile sonraki raporlar arasında maluliyet oranının belirlenmesine etki eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı, özellikle arabuluculuk tutanağının imzalandığı .. tarihinden sonra artan maluliyet olup olmadığı, maluliyete ilişkin raporlar arasındaki farklılığın sebebinin araştırılması, yaralamanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, ilk alınan maluliyet raporunda saptanan ve değerlendirmeye alınan tıbbi bulgular ile eldeki davada esas alınan raporda dikkate alınan tıbbi bulguların aynı olup olmadığı, ilk rapordan sonra ortaya çıkan arazların bulunup bulunmadığı, var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında yeni bir sağlık kurulu raporu alınmalıdır. Söz konusu rapor, oluşturulacak farklı bir uzman doktor heyetince, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak ve bizzat muayene edilerek düzenlenmeli ve sonuca göre değerlendirilme yapılması gerekeceğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait .. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.16/09/2025

Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.